Решение по делу № 2-1293/2017 ~ М-1096/2017 от 10.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Очеретянной М.Н., с участием помощника прокурора г.Шелехова Сибгатулиной М.В., ответчика Халявиной Н.В., представителя третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области Митрофановой Е.Е., действующей на основании доверенности от *дата скрыта* № *номер скрыт*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/2017 по иску Прокурора города Шелехова в интересах Российской Федерации к Халявиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В обоснование искового заявления, указано, что Прокуратурой города Шелехова проведена проверка соблюдения законности использования средств материнского (семейного) капитала. Халявина Н.В., *дата скрыта* года рождения имеет несовершеннолетних детей: дочь – ФИО1, *дата скрыта* года рождения, дочь – ФИО2, *дата скрыта* года рождения.

*дата скрыта* Халявиной Н.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, серия *номер скрыт*.

*дата скрыта* между ООО «<данные изъяты>» (займодавец) и Халявиной Н.В. (заемщик) заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения) *номер скрыт*, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 340 000,00 рублей в целях приобретения недвижимого имущества – жилого дома по адресу: *адрес скрыт*.

Прокурор указывает на то, что согласно договору купли-продажи жилого дома с использованием заемных денежных средств от *дата скрыта* ФИО4 продала, а Халявина Н.В., ФИО5, ФИО1, ФИО2 приобрели в собственность вышеуказанный жилой дом. Стоимость жилого дома по обоюдному соглашению составила <данные изъяты> рублей, из которых сумма в размере 340 000,00 рублей оплачена за счет заемных денежных средств, оставшаяся часть стоимости приобретаемого имущества в размере <данные изъяты> рублей оплачена за счет собственных средств.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области *номер скрыт* от *дата скрыта* заявление Халявиной Н.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья) в сумме 338 860 рублей 37 копеек было удовлетворено.

Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от *дата скрыта* о переходе прав на объект недвижимого имуществ – жилой дом, расположенный по адресу: *адрес скрыт* принадлежал на праве собственности Халявиной Н.В., который в последующем был продан ФИО4 с целью обналичивания средств материнского (семейного) капитала.

Кроме указанного, о мнимости сделки свидетельствует и то, что Халявина Н.В. до заключения договора купли-продажи жилого дома, а также и после его приобретения проживала со своими детьми и была прописана по адресу: *адрес скрыт*.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии намерений у сторон сделки создать правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи.

Прокурор г.Шелехова просил суд взыскать с Халявиной Н.В. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области неосновательное обогащение в размере 338 860 рублей 37 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора г.Шелехова Сибгатулина М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Халявина Н.В. в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области Митрофанова Е.Е., исковые требования, заявленные прокурором г.Шелехова, поддержала, просила их удовлетворить. Денежные средства ответчик использовала не по назначению, вследствие чего, исковые требования, заявленные прокурором г.Шелехова, надлежит удовлетворить.

Выслушав пояснения помощника прокурора г.Шелехова Сибгатулиной М.В., ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

Частью 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.3 указанного Федерального закона предоставление меры государственной поддержки обусловлено рождением второго и последующих детей.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в ч.3 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

В силу с п.2 ч.1 ст.10 названного Федерального закона средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п.4 ст.10 Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, устанавливая дополнительную меру государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, законодатель закрепил исчерпывающий перечень целей для использования указанных средств. При этом целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие нужды.

Судом достоверно установлено, что Халявина Н.В., *дата скрыта* года рождения имеет несовершеннолетних детей: дочь – ФИО1, *дата скрыта* года рождения, дочь – ФИО2, *дата скрыта* года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.21-22).

*дата скрыта* Халявина Н.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе с заявлением о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением второго ребенка (л.д.14-16). *дата скрыта* Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе принято решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) каптал (л.д.13). Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии *номер скрыт* выдан Халявиной Н.В. *дата скрыта* (л.д.38).

На основании ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.    

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Также судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО6 и ФИО3 *дата скрыта* был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения) *номер скрыт*, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» предоставило Халявиной Н.В. займ в размере 340 000,00 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления займа. Целью займа является приобретение недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: *адрес скрыт*. Пунктом 1.6 договора целевого займа установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору целевого займа является ипотека указанного дома.

Впоследствии, Халявина Н.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе Иркутской области *номер скрыт* от *дата скрыта* заявление Халявиной Н.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья) в сумме 338 860 рублей 37 копеек было удовлетворено (л.д.23-30).

Судом, бесспорно, установлено, что, Халявина Н.В. до заключения договора купли-продажи жилого дома, а также и после приобретения его проживала со своими детьми и была прописана по адресу: *адрес скрыт*.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правилам, закрепленным в названной статье для наступления ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение четырех условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Следовательно, недоказанность хотя бы одного из названных выше условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предоставление дополнительной меры социальной поддержки в виде выделения денежных средств материнского (семейного) капитала имеет своей целью улучшение условий жизни семьи и направлено на защиту, в том числе, права собственности несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Целевой характер использования средств в результате действий Халявиной Н.В. не достигнут. Договор купли-продажи недвижимости от *дата скрыта*, в котором Халявина Н.В. являлась покупателем, является мнимой сделкой, так как у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия. Более того, Халявина Н.В. с 1997 года являлась собственником вышеуказанного жилого дома.

Действия ответчика Халявиной Н.В. по использованию средств материнского (семейного) капитала привели к ее незаконному обогащению за счет бюджетных средств Российской Федерации, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации, распорядителем данных бюджетных средств является Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области. В данном случае нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника средств.

Сделка, заключенная между Халявиной Н.В., ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, а затем ФИО4 и Халявиной Н.В., ФИО5, ФИО1, ФИО2 является мнимой, то есть была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ).

Фактически действия Халявиной Н.В. не повлекли улучшения жилищных условий для ответчицы и ее несовершеннолетних детей. Тем самым денежные средства, выделенные в качестве материнского (семейного) капитала, не были направлены на цели, предусмотренные действующим законодательством, для данной формы поддержки российских семей, имеющих детей.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно сберегла денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 338 860 рублей 37 копеек, так как указанные денежные средства были предоставлены ответчику на улучшение жилищных условий (погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья), а не представлялись в целях благотворительности. В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 338 860 рублей 37 копеек.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные прокурором г.Шелехова являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Шелеховского муниципального района, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 6588 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора города Шелехова в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Халявиной Н.В., *дата скрыта* года рождения в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе неосновательное обогащение в размере 338 860 рублей 37 копеек (триста тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят рублей тридцать семь копеек).

Взыскать с Халявиной Н.В. в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 6588 рублей 60 копеек (шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей шестьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 18 сентября 2017 года 16 часов.

Судья О.И.Плындина