Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2013 ~ М-1444/2013 от 06.05.2013

№ 2-1805/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

с участием представителя истца ( третьего лица ) Тимофеева А.С.

ответчика Ракова В.Е.

при секретаре Ванеевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова В.А. к Раков В.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Решетникова В.А. обратилась в суд с иском к Раков В.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ сын истицы Решетников А.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Решетникова В.А. , ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Решетников А.С. двигался в первой полосе движения. Во время движения Решетников А.С. автомобиль <данные изъяты> под управлением Раков В.Е. , двигавшийся по второй полосе движения начал резко перестраиваться из второго ряда в первый не включив при этом соответствующий сигнал поворота. Водитель <данные изъяты> Раков В.Е. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Решетников А.С., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения. В результате нарушения водителем <данные изъяты> Раков В.Е. вышеуказанного пункта ПДД Решетников А.С. не смог предотвратить столкновение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Раков В.Е. был признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Решетников А.С. был признан виновным в нарушении п.12.9 ПДД РФ наложено административное взыскание в виде штрафа. В дальнейшем постановление сотрудника ГИБДД в отношении Решетников А.С. было отменено. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты>. ( с учетом износа). Истцу юрлицо 1 была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Выплаченной суммы не хватает истцу на ремонт автомобиля. В связи с чем, просит оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. взыскать с ответчика Раков В.Е.

В судебное заседание истица Решетникова В.А. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Тимофеев А.С.

В судебном заседании представитель истицы Решетникова В.А. ( третьего лица Решетников А.С.) – Тимофеев А.С. , действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что считает, в ДТП виновным ответчика Раков В.Е. , потому что какая бы ни была скорость у автомобиля Решетников А.С., если бы Раков В.Е. соблюдал правила дорожного движения и не перестраивался бы во второй ряд, не подрезал бы Решетников А.С., столкновения бы не произошло. Возможно Решетников А.С. и превысил скоростной режим, но причиной ДТП это не могло быть, отсутствует причинно-следственная связь между движением автомобиля Решетников А.С., его скоростью и произошедшим столкновением. Раков В.Е. не обжаловал действия сотрудников правоохранительных органов, не обжаловал вынесенных ими постановлений. Ссылка ответчика на необорудованный автомобиль истца, на ребенка без специального кресла, не имеют ни какого отношения к делу. Раков В.Е. утверждает, что в схеме ДТП все исходные данные указаны верно, что их подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС. Но он не мог дать других показаний, сотрудник ни когда не сознается, что не правильно оформил место совершения ДТП, схему. Но показания сотрудника ДПС не совпадают с показаниями другого свидетеля – аварийного комиссара. Это лицо совершенно не заинтересованное в исходе дела. Нет оснований не доверять его показаниям. Если бы у автомобиля Решетников А.С. действительно скорость превышала допустимую, но при этом Раков В.Е. не были нарушены правила дорожного движения, он не совершал перестроение, а если бы и совершал перестроение, но включил сигнал поворота, то ДТП не произошло бы. Прошу обратить внимание суда на возможность обоюдной вины в процентном соотношении.

Ответчик Раков В.Е. исковые требования не признал, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, который поддержал в судебном заседании, суду показал, что он выезжал из гаражей по <адрес>, ехал по <адрес>, имеющей по две полосы движения в каждом направлении. Когда он ехал по полосе движения, автомобилей сзади не было. Потом он почувствовал удар, его автомобиль развернуло в обратном направлении. Он двигался с минимальной скоростью. Автомобиль Решетников А.С. не оборудован для езды инвалида, у него нет ручного управления. Решетников А.С. двигался со скоростью превышающей положенную, он ( Решетников А.С.) является виновником ДТП. Он ( ответчик) не виновен в ДТП, если бы Решетников А.С. не превышал скорость, он бы мог успеть остановиться, или просто притормозить.

Представитель ответчика Дубницкая В.В. , действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, допрошенная ранее в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно показывала, что схема ДТП составлена верно, замечаний и заявлений по поводу схемы участники не высказали.

Третье лицо Решетников А.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Тимофеев А.С. Допрошенный ранее в судебном заседании показывал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Раков В.Е. выехал из прилегающей улицы, не включая сигнал поворота, стал перестраиваться в его ряд. Он стал тормозить, но произошло столкновение. Он ехал со скоростью <данные изъяты> км/ч. Его автомобиль оборудован ручным управлением.

Представители третьих лиц юрлицо 1 юрлицо 2 в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени заседания, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложения слушания дела.

С учетом мнения сторон суд полагал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истицы, представителя ответчика, третьих лиц, поскольку их не явка не является препятствием к рассмотрению дела, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, с учетом фактических обстоятельств дела, выслушав участников процесса, свидетелей, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФпри перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более <данные изъяты> км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более <данные изъяты> км/ч.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Решетников А.С. и <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> под управлением Раков В.Е. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Решетникова В.А.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Решетников А.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, с превышением разрешенного скоростного режима, ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Решетников А.С. двигался в первой полосе движения. Во время движения Решетников А.С. автомобиль <данные изъяты> под управлением Раков В.Е. , двигавшийся по второй полосе движения начал перестраиваться из второго ряда в первый, не включив соответствующего сигнала поворота. После чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Раков В.Е. , управлявший автомобилем <данные изъяты> признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД ( при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движении). За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Раков В.Е. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Указанное постановление вступило в силу, правом обжалования Раков В.Е. не воспользовался.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Решетников А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> признан виновным в нарушении п. 10.2 ПДД ( в населенном пункте двигался со скоростью более <данные изъяты> км/час, двигался со скоростью более <данные изъяты> км/час, т.е. превысил скорость более чем на <данные изъяты> км/час). За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Решетников А.С. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанное постановление Решетников А.С. было обжаловано. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Решетников А.С. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу было прекращено, в связи с тем, что Решетников А.С. и его доверенное лицо участие в рассмотрении дела не принимали, копия протокола об административном правонарушении Решетников А.С. не направлялась, то есть было установлено нарушение процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и соответствующего постановления.

По ходатайству стороны истца с целью всестороннего рассмотрения дела и установлению обстоятельств ДТП проведена судебная трасологическая экспертиза, согласно результатам которой, на момент начала контакта автомобили располагались под углом от 10 до 15 гр. относительно их продольных осей.

Согласно схеме ДТП след торможения левой группы колес автомобиля Мазда составляет <данные изъяты> м., след торможения правой группы колес <данные изъяты> м. Стороной истца указанные размеры тормозного пути автомобиля <данные изъяты>, а именно размер разрыва тормозного следа между правой группой колес и левой оспариваются. При этом они, оспаривая величину разрыва, ссылались на технические характеристики автомобиля, на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании: свидетель, свидетель, показавших, что тормозной путь одной из групп колес был не <данные изъяты> метров, а значительно больше. Однако, суд не может принять во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля свидетель инспектора ГИБДД, составлявшего указанную схему ДТС, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется. Так, согласно его показаний размер тормозного пути им был указан на основании замеров, каким образом, на асфальте были оставлены следы, такой размер тормозного пути и был им указан в схеме. Кроме того, суд учитывает, что указанная схема ДТС участниками ДТП была подписана, не кем из участников она не была оспорена в дальнейшем, то есть все участники ДТП с ней были согласны.

Вместе с тем, для определения с технической точки зрения скорости движения автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед столкновением с учетом процесса перемещения, отбрасывания после их столкновения эксперту были указаны два варианта исходных данных:

1)                          согласно схеме ДТП – следы правой группы колес от начала следа длиной – <данные изъяты> м. до оси правого переднего колеса, согласно схеме ДТП;

2)                          согласно ходатайству представителя истца ( третьего лица) Тимофеев А.С. – следы левой группы колес от начала левого следа длиной – <данные изъяты> м ( указано Тимофеев А.С. ) до оси левого переднего колеса, согласно схемы ДТП.

После проведенного исследования экспертом указано, что в условиях данной ДТС скорость автомобиля Мазда определяется равной более <данные изъяты> км/час согласно схеме ДТП, и более <данные изъяты> км/час, согласно ходатайству представителя Тимофеев А.С.

Данное значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей.

В условиях данной ДТС водитель автомобиля <данные изъяты> во всех вариантах ( со следами его торможения), располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с остановкой автомобиля до места столкновения указанного на схеме ДТП, при движении с допустимой скоростью движения <данные изъяты> км/час. То есть в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/час с того же момента, как он сам среагировал на опасность и на торможение, успевал бы остановиться до места столкновения.

Таким образом, даже если учесть размер тормозного пути предлагаемого стороной истца, у водителя автомобиля <данные изъяты> все равно была превышена скорость. Однако, суд полагает, что будет правильным учесть при определении скорости автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед столкновением размер тормозного пути, как он указан в схеме ДТС. То есть, размер скорости автомобиля Мазда был более <данные изъяты> км/час.

Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовлено экспертом юрлицо 3», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований, предъявляемых ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Суд исходя, из анализа норм действующего законодательства, регулирующего правила дорожного движения, исследованных доказательств, приходит к следующим выводам.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Раков В.Е. при движении по <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, под управлением Решетников А.С., движущемуся попутно без изменения направления движении, то есть не выполнил требования п. 8.4 ПДД, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Таким образом, суд, основываясь на заключении экспертизы, материалов административного производства, приходит к выводу о наличии в действиях водителя Раков В.Е. нарушения п. 8.4 ПДД, что состоит в прямой причинно- следственной связи с ДТП.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Решетников А.С. двигался по <адрес>, с превышением скорости, а именно: в населенном пункте двигался со скоростью более <данные изъяты> км/час, двигался со скоростью более <данные изъяты> км/час, т.е. превысил скорость более чем на <данные изъяты> км/час, то есть нарушил п. 10.2 ПДД, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что в условиях данной ДТС водитель автомобиля <данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с остановкой автомобиля до места столкновения указанного на схеме ДТП, при движении с допустимой скоростью движения <данные изъяты> км/час. То есть в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/час с того же момента, как он сам среагировал на опасность и на торможение, успевал бы остановиться до места столкновения.

В связи с чем, суд полагает, что в данной дорожной ситуации, при исследованных в судебном заседании и при проведении экспертизы, обстоятельствах, превышение водителем <данные изъяты> Решетников А.С. скоростного режима состояло в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения.

Судом устанавливается размер вины водителей Раков В.Е. и Решетников А.С. допустивших столкновение своих автомобилей, в результате которого их автомобилям причинены механические повреждения следующим образом: размер ответственности водителя Раков В.Е. в ДТП соответствует 50 %, размер ответственности водителя Решетников А.С. соответствует также 50 %, то есть суд полагает нарушение водителями пунктов Правил дорожного движения, равнозначными. При установлении вины суд исходит из характера нарушений Правил дорожного движения, наступивших последствий, причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба, а также то, что аварийную ситуацию в данном ДТП создали оба водителя Раков В.Е. , нарушив п. 8.4 ПДД РФ, и водитель Решетников А.С., который располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с остановкой автомобиля до места столкновения указанного на схеме ДТП, при движении с допустимой скоростью движения <данные изъяты> км/час, однако он ехал с превышением скорости, в связи с чем, не смог своевременно остановиться.

При этом ссылки истца и ответчика на то, что они считают виновными в ДТП друг друга, суд находит не состоятельными по указанным и исследованным выше обстоятельствам, которым уже дана подробная оценка.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В результате указанного ДТП причинены повреждения автомобилю «Мазда 6», принадлежащему на праве собственности Решетникова В.А. , и согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства стоимость такого ремонта составила: <данные изъяты> руб. - без учета износа запчастей; <данные изъяты> руб. с учетом износа запчастей.

Размер ущерба сторонами не оспаривался, в связи с чем, указанный Отчет принимается судом во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа.

Истец обращался в страховую компанию юрлицо 1 за страховым возмещением, которое ей было выплачено в соответствии с актом о страховом случае в размере <данные изъяты> руб.

С учетом установленного объема вины водителей Раков В.Е. и Решетников А.С. суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ответчику Раков В.Е. , а именно с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>., согласно расчету: <данные изъяты>. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>. х 50% = <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд полагает возможным расходы истицы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. взыскать с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Раков В.Е. в пользу Решетникова В.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий И.Г.Корчинская