Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4863/2019 ~ М-3195/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-4863/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 19 сентября 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО КБ «Локо-Банк» к (ФИО)2 об обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Локо-Банк» обратилось в суд с иском к Малий М.С., в котором просил обратить взыскание на предмет залога, а именно на транспортное средство автомобиль марки Nissan Teana, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN№(№), сумму расходов на оплату госпошлины 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Железнодорожного районного суда от 13.09.2018 года исковые требования АО КБ «Локо Банк» к Седых С.П. удовлетворены, в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Nissan Teana 2.5 Premium, VIN №(№), 2008 года выпуска, цвет черный. До настоящего времени решение Железнодорожного районного суда не исполнено, в связи с тем, что транспортное средство отчуждено должником. В связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящий иском в суд (л.д. 4-7).

В судебное заседание истец АО КБ «Локо-Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик – Малий М.С., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Седых С.П., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.09.2019 года.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 13.09.2018 года исковые требования АО КБ «Локо - Банк» к (ФИО)3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца г. Воронежа, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу коммерческого банка «JIOKO-Банк» (акционерное общество) (125167, г. Москва, Ленинградский пр- т, дом 39, стр. 80, ИНН 7750003943, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2005) взыскана задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере 373090 руб. 22 коп. и возврат госпошлины в размере 12930 руб. 90 коп., а всего взыскано 386021 руб. 12 коп., обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство NISSAN TEANA 2.5 PREMIUM, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель (№), VIN № (№), установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 415000 руб. Решением суда установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между АО КБ «Локо-Банк» и Седых С.П. был заключен кредитный договор (№), предметом залога кредитного договора являлся автомобиль марки NISSAN TEANA 2.5 PREMIUM, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель (№), VIN № (№), согласно п. 10 индивидуальных условий (л.д. 35-42).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действуя добросовестно, АО КБ «Локо-Банк» исполнило условия кредитного договора, а также 02.10.2015 внесло в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля марки NISSAN TEANA 2.5 PREMIUM, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель (№), VIN № (№) (л.д. 22), то есть совершило действия, ожидаемые от него как от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующие условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Уже в сентябре 2017 года Седых С.П. произвел отчуждение автомобиля NISSAN TEANA 2.5 PREMIUM, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель (№), VIN (№), продав его ответчику по делу Малий М.С. (л.д. 86-87). После заключения сделки сведения об изменении собственника транспортного средства внесены в ГИБДД 05.09.2017 (л.д. 86-87).

В деле имеются доказательства того, что по состоянию на 02.10.2015 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля марки NISSAN TEANA 2.5 PREMIUM, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель (№), VIN (№) (л.д. 22).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с этим, порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г., в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.06.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, в силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

До заключения договора купли-продажи Малий М.С., действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Однако Малий М.С. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора купли-продажи.

С учетом изложенного исковые требования АО КБ «Локо-Банк» к (ФИО)2 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки NISSAN TEANA 2.5 PREMIUM, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель (№), VIN № (№) принадлежащий Малий М.С., подлежат удовлетворению, путем продажи его с публичных торгов.

Оснований для установления начальной продажной цены указанного имущества суд не усматривает, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по ее установлению.

Более того, по смыслу ч.ч.1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку требования АО КБ «Локо-Банк» неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче настоящего иска в суд, величина которых в соответствии со ст.333.19 НК РФ 6000 рублей, также подлежат взысканию с Малий М.С.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Локо-Банк» к (ФИО)2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки NISSAN TEANA 2.5 PREMIUM, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель (№), VIN (№), принадлежащий (ФИО)4.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 24.09.2019 года