Решение по делу № 12-2/2019 от 10.01.2019

№

РЕШЕНИЕ

31 января 2019 года                                 г. Краснознаменск

     Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Бондаренко О.С., при секретаре Шаяхмедовой В.П.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Яценко Ю.А.,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – индивидуального предпринимателя Андриящука Сергея Владимировича на постановление ведущего консультанта отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 от 30.11.2018 № 650/2018, которым должностное лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением ведущего консультанта отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО3 от 30 ноября 2018 № 650/2018 индивидуальный предприниматель Андриящук С.В. (далее ИП Андриящук С.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

        Не согласившись с данным постановлением, ИП Андриящук С.В. в установленный срок представил в суд жалобу, в обоснование которой указал, что полагает постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отметил, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении ему в вину вменено, что он складировал древесину и пиломатериалы на территории общего пользования с травянистым покрытием (дернение) за пределами лесозаготовительного и деревоперерабатывающего предприятия, расположенного по адресу: <адрес>. осуществляя повреждение зеленых насаждений- травяного покрова, чем нарушил требования ст. 1 и ч. 1,2,3 ст. 3 Закона Калининградской области от 21.12.2006 г. №100 «Об охране зеленых насаждений». Как указано в оспоренном постановлении данный участок является территорией общественного пользования, то есть общей. В связи с чем, неизвестно кто складировал на данной общей территории дрова и горбыль. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела указанную древесину и горбыль вывезли, кто и куда также не установлено. Поскольку, в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении указано, что необходимо предоставить сведения об устранении нарушений, в связи с чем, ими были предоставлены фотографии того, что дрова убраны, полагает, что его вина не доказана. Факт фиксации ведущим консультантом ФИО4 лежащей древесины не считает доказательством вины, так как они подтверждают только то, что данные дрова и горбыль лежали на определенной территории, что их складировал ИП Андриящук С.В. данные фото-таблицы, не подтверждают.

        В судебное заседание ИП Андриящук С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

        Представитель заявителя по доверенности Яценко Ю.А. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным. Указала, что древесина и горбыль складировался на общей территории, конкретно, кто складировал, не установлено, на момент вынесения оспоренного постановления, правонарушение устранено. Данная древесина вывезена силами ИП «Андриящук С.В.», куда ей не известно. Поскольку в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от 12 октября 2018 г. указано, что необходимо представить сведения об устранении нарушений, были предъявлены фотографии об устранении выявленного правонарушения. Полагала, что данная древесина могла быть складирована иными лицами, которые не относятся к производственному предприятию ИП «Андриящук С.В.». В связи с чем, не обращались в соответствующие органы с заявлением о розыске собственников древесины для устранения нарушений, непосредственно допущенных около территории деревообрабатывающего предприятия, пояснить не смогла. Самостоятельно работниками предприятия мер по розыску собственников складированной около предприятия древесины, работниками индивидуального предпринимателя, не принималось.

        Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ведущий консультант отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО5 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, возражал относительно удовлетворения жалобы. Показал, что 09.10.2018 года при непосредственном выявлении складированной древесины на травянистом покрове около деревообрабатывающего предприятия, принадлежащего ИП «Андриящук С.В.» он производил фотографирование выявленных нарушений. Представитель заявителя Яценко Ю.А., увидев это предъявила ему претензии по поводу того, в связи с чем он производит фотосъёмку их древесины, складированной около их территории. При составлении протокола об административном правонарушении, представитель заявителя Яценко Ю.А. стала отрицать, что складированная древесина принадлежат ИП «Андриящук С.В.», но в то же время при вынесении оспариваемого постановления представила фотографии и пояснила, что выявленное правонарушение на момент рассмотрения дела устранено и просила вынести наказание в отношении Андриящука С.В., как физического лица в связи с чем, что штраф ниже, чем у должностного лица за данное административное правонарушение. После уборки складированной древесины травянистый покров на том месте расти долгое время не будет, в связи с его повреждением.

        Заслушав представителя заявителя по доверенности Яценко Ю.А., свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

        Статьей 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повреждение, уничтожение зеленых насаждений, а также повреждение зеленых насаждений в результате пересадки, повлекшие прекращение их роста или утрату экологических, декоративных и иных полезных свойств насаждений, или нарушение иных установленных действующим законодательством Калининградской области по охране зеленых насаждений требования гражданами, должностными и юридическими лицами.

        В соответствии со ст. 1 Закона Калининградской области от 21.12.2006 № 100 «Об охране зеленых насаждений» к зеленым насаждениям относятся древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая растительность в парках, скверах, садах, иных рукотворных зеленых зонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники и иную растительность). Под повреждением зеленых насаждений понимается механическое, термическое, химическое и иное воздействие, которое привело к нарушению целостности крон, стволов, корневой системы, живого напочвенного покрова, ухудшению качества почвы, но не повлекло прекращения роста и отмирания древесно-кустарниковой и травянистой растительности.

        В силу ч. 2, 3 ст. 3 названного закона граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений. Производственная, строительная и иная хозяйственная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований по охране зеленых насаждений, установленных природоохранным, лесным, водным, градостроительным и санитарным законодательством Российской Федерации и Калининградской области.

        Граждане, должностные и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений, а также в повреждении зеленых насаждений в результате пересадки, повлекшем прекращение их роста или утрату экологических, декоративных и иных полезных свойств насаждений, или в нарушении иных установленных действующим законодательством Калининградской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований по охране зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с Законом Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» (ст. 7 Закона Калининградской области от 21.12.2006 № 100 «Об охране зеленых насаждений»).

         На момент совершения административного правонарушения на территории Краснознаменского городского округа действовали Нормы и правила по благоустройству территории муниципального образования «Краснознаменский городской округ».

        Согласно пунктов 8.6.9, 8.13 норм и правил по благоустройству территории МО «Краснознаменский городской округ» на площадях зеленых насаждений и других общественных местах запрещается: складировать на территории зеленых насаждений материалы, а также устраивать на прилегающих территориях склады материалов, способствующие распространению вредителей зеленых насаждений.

        Указанные Правила являются нормативным правовым актом, устанавливающим общие параметры и рекомендуемое минимальное сочетание элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий муниципальных образований (п. 1.1 Правила).

Как следует из материалов дела, оспоренного постановления, 09 октября 2018 г., в 11 час. 33 мин., ведущим консультантом ФИО6 выявлено, что индивидуальный предприниматель, осуществляя свою деятельность, складировал древесину и пиломатериалы на территории общего пользования с травяным покрытием (дернине) за пределами лесозаготовительного и деревоперерабатывающего предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя повреждение зеленых насаждений - травяного покрова, чем нарушил требования ст. 1 и ч. 1, 2 и 3 ст. 3 Закона Калининградской области от 21.12.2006 N 100 (ред. от 01.07.2013) "Об охране зеленых насаждений", то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях - невыполнение требований нормативных правовых актов Калининградской области в сфере обеспечения сохранности зеленых насаждений.

             Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и вина ИП Андриящук С.В. подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении от №650 от 12.10.2018; фототаблицами от 09.10.2018 и от 08.11.2018; выпиской из ЕГРИП; свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок в <адрес>; договором от 25.06.2012 № купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>; принятыми мерами по устранению нарушений.

            Доводы жалобы заявителя о недоказанности вины ИП Андриящук С.В. являются несостоятельными, поскольку не имеют объективного подтверждения, опровергаются имеющимся материалами дела и показанием свидетеля. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ИП Андриящук С.В., после выявленного правонарушения в отдел административно-технического надзора были представлены фотографии об устранении выявленного правонарушения. Доказательств тому, что древесина и пиломатериалы складировались неизвестным лицом на прилегающей к деревообрабатывающему предприятию территории, не имеется. На территории <адрес> имеется одно деревообрабатывающее предприятие, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Андриящуку С.В., что не отрицалось представителем заявителя Яценко Ю.А.

        Иные доводы жалобы и представителя заявителя в судебном заседании, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они полностью опровергаются материалами дела и носят вымышленный характер, имеют своей целью, избежание ответственности за административное правонарушение.

            В ст.4.1 КоАП РФ указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При вынесении оспоренного постановления должностное лицо административного органа в качестве смягчающего обстоятельства учел, устранение нарушений.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Как следует из диспозиции ст. 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, описанные в ней условия влекут наступление административной ответственности безотносительно к форме вины совершившего указанные действия лица. Необходимо учитывать, что у индивидуального предпринимателя Андриящука имелась возможность складировать древесину и пиломатериалы непосредственно на территории ИП и складирование пиломатериалов около территории ИП не предоставляет ему права на нарушение установленных законом норм.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным факт совершения ИП Андриящук С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела в пределах санкции ст. 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Оспоренное постановление вынесено должностным лицом, лично в исходе дела не заинтересованным и каких-либо неприязненных отношений с лицом, привлеченным к административной ответственности, не имеющим.

Суд считает назначенное наказание объективным, обоснованным, соразмерным совершенному нарушению и соответствующим целям указанной нормы, убедительных доводов в обоснование своей позиции заявителем не приведено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Таким образом, постановление ведущего консультанта отдела административно технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области №650/2018 от 30 ноября 2018 года о привлечении ИП Андриящук С.В. к административной ответственности по ст.73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

            Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

     Постановление консультанта отдела административно технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области№650/2018 от 30 ноября 2018 года о привлечении индивидуального предпринимателя Андриящука Сергея Владимировича к административной ответственности по ст.73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Андриящука С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                     О.С. Бондаренко