Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3058/2021 ~ М-695/2021 от 17.02.2021

Строка отчёта № 132г

УИД 36RS0002-01-2021-001194-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года Дело№2-3058/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания А.Е.Ковтуновой,

с участием представителя истца Ю.Н. Клепининой адвоката А.М. Гудимова,

представителя третьего лица управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности Л.Е. Косых,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Клепининой Юлии Николаевны кДепартаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области опризнании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Клепинина Ю.Н. обратилась в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа города Воронеж, в котором просила:

1)признать право собственности на объект недвижимости (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности;

2)признать право собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем объекта недвижимости (гаража). Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным, указанным объектом недвижимости длительное время, который был построен в 1950 году, т.е. более 15 лет назад. Государственная регистрация права истца несовершалась. Иных лиц, оспаривающих право истца, не имеется. Истец считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности. Ответчик непредпринимал каких-либо действий в отношении объекта недвижимости. Иски обистребовании недвижимости у истца не предъявлялись. Земельный участок подгаражом был также выделен истцу в пользование и закреплен за истцом. Данный факт могут подтвердить свидетели, собственники соседних гаражей. Установление факта владения на праве собственности гаражом истцу необходимо для того, чтобы за истцом было зарегистрировано право собственности на данную недвижимость (л.д. 6-9).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от13.07.2021 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика управы Коминтерновского района городского округа города Воронеж на надлежащего ответчика – ДИЗОВоронежской области (л.д. 49, 56).

В судебном заседании представитель истца Клепининой Ю.Н. адвокат ГудимовА.М. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности Косых Л.Е. всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив все представленные доказательства, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом втечение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Из содержания ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.15, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановления №10/22), следует, чтов предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течении срока, установленного действующим законодательством.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 названного Постановления).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течении 15 лет; владение имуществом не по договору как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно ответу Управления имущественных и земельных отношений от 24.04.2018 № 9617339 Управлением земельные участки под размещение металлических гаражей, расположенных в районе домов <адрес>, не предоставлялись (л.д. 85).

Также согласно ответу ДИЗО Воронежской области от 18.05.2018 № 52-17-8014 Департаментом не принималось решений о предоставлении земельных участков, расположенных в районе домов <адрес> (л.д. 88).

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № 80/16 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (гараж – 1 ед.), расположенного по адресу: г.Воронеж, в районе домов <адрес>, также представлены фотоматериала данного объекта (л.д. 16-34, 50-51).

Истец Клепинина Ю.Н., обращаясь в суд с данным исковым заявлением, просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на указанный гараж и расположенный под ним земельный участок, указав, что владение данным имуществом она осуществляет добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении длительного времени, так как гараж был приобретён родителями истца у соседей в 1979-1980.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий непозволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и недолжно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Из материалов дела следует, что предметом спора является гараж, сведения окотором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения гаража, сведений ополучении разрешения на его строительство, доказательств того, что металлический гараж имеет фундамент и является объектом недвижимости, истцом несмотря наразъяснения суда относительно бремени доказывания (л.д.56-57) в материалы дела непредставлены.

Также предметом спора является земельный участок под этим гаражом, который подстроительство (реконструкцию, восстановление) здания истцу не предоставлялся, земельный участок не сформирован, на кадастровый учёт не поставлен, относится кземлям неразграниченной собственности, распоряжение которыми осуществляет ДИЗО Воронежской области.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении споров опризнании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство или приобретая такую постройку у другого лица, лицо должно было осознавать отсутствие унего оснований для возникновения права собственности.

В рассматриваемом случае земельный участок, на котором расположено строение – не сформирован, накадастровом учёте не стоит, права на него не зарегистрированы, вустановленном законом порядке ни истцу, ни предыдущему собственнику под гараж участок не выделялся.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств правомерности владения истцом земельным участком, суд приходит квыводу, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, что, в свою очередь, исключает возможность признания за истцом права собственности на него и нарасположенный подним земельный участок в силу приобретательной давности. Сам посебе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствует о добросовестности владения.

В связи с этим исковые требования Клепининой Ю.Н. неподлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░