Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2015 (2-4478/2014;) ~ М-3927/2014 от 15.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-872/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 20 апреля 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова В.В. к Гроо С.И. о взыскании суммы по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Гроо С.И. о взыскании <данные изъяты> рублей по договору займа, и обращении взыскания на заложенное имущество, а также возврата государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гроо С.И. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора установлено, что за пользование заемными денежными средствами ответчик обязана уплатить 8 % в месяц от полученной суммы займа, а с седьмого месяца 15 % ежемесячно до полного возврата суммы займа. Также п. 5.2. Договора при нарушении сроков возврата займа ответчик обязан оплатить неустойку в размере 20 % ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор залога (ипотека) принадлежащего ответчику имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик от возврата суммы займа уклоняется, в связи, с чем судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Гроо С.И. были взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом с Гроо С.И. были взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> процентов согласно п. 5.2. Договора. Поскольку ответчик уклоняется от возврата займа, истец просит взыскать с Гроо С.И. сумму процентов по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; сумму процентов по п. 5.2. Договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Гроо С.И. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 3).

В судебное заседание истец Белоусов В.В. не явился, направил своего представителя по доверенности Фесенко А.В. (л.д. 30), которая на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Гроо С.И. в судебном заседании исковые требования Белоусова В.В. не признала, при этом факт подписания договоров займа и залога (ипотеки), а также факта получения денежных средств по договору займа от Белоусова В.В. не отрицала. Суду пояснила, что после подписания договора займа она ежемесячно платила проценты по <данные изъяты> рублей, но в связи, с тяжелым материальным положением ДД.ММ.ГГГГ. не смогла отдать сумму основного долга. Кроме того, просила снизить размер взыскиваемой неустойки по договору займа в силу ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Белоусовым В.В. и ответчиком Гроо С.И. был заключен договора займа, по которому Гроо С.И. получила <данные изъяты> рублей, которые обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Факт подписания договора займа и получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчик Гроо С.И. не отрицает.

Условиями договора п. 2.1 установлено, что возврат денежной суммы осуществляется в соответствии с графиком платежей, стороны согласовали, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает в первые шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ г.) 8 % в месяц от полученной суммы займа, с седьмого месяца – 15 % в месяц от суммы займа до полного возврата суммы займа (л.д. 4).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске от ДД.ММ.ГГГГ с Гроо С.И. были взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6). Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске с Гроо С.И. были взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> процентов согласно п. 5.2. Договора (л.д. 7).

В материалах дела отсутствуют сведения или доказательства, указывающие на исполнение обязательств заемщиком в указанные в договоре сроки, в связи с чем, исковые требования Белоусова В.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Ответчиком Гроо С.И. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный в договоре займа размер неустойки – 20 % на основную сумму долга за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора, л.д. 4 оборот) при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

А также, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, учитывая тот факт, что истец имеет право на индексацию взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что во исполнение договора зама от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гроо С.И. заключила с истцом договор ипотеки, из которого следует что истец Белоусов В.В. и ответчик Гроо С.И. пришли к соглашению о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ будет обеспечен залогом в виде принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8). На момент заключения договора залоговая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. В соответствие с п. 3 договора залога, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований истца производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, о чем произведена государственная регистрация за номером регистрации № (л.д. 9).

Согласно расчету задолженности, заемщик систематически допускала просрочку ежемесячных платежей, мер по погашению кредитной задолженности ответчиком не приминается, в связи, с чем требования ситца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Из договора залога следует, что залоговая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена сторонами <данные изъяты> рублей. Другая цена, с которой могут быть назначены торги по продаже заложенного имущества, в договоре о залоге не указана и порядок ее установления не определен.

Таким образом, при отсутствии других доказательств, подтверждающих стоимость заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную цену торгов по реализации заложенного имущества <данные изъяты> рублей. Обращение взыскания на заложенное имущество суд считает возможным обратить в случае отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по договору займа.

Требования истца о взыскании с ответчика Гроо С.И. расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), и в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 46.5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №). ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.06.2015░.