Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-386/2014 от 14.01.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 января 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Майорова А.П.,

при секретаре Прохорове А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2014 года апелляционную жалобу осужденного Бондарцова В.А. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 ноября 2013 года, которым

БОНДАРЦОВ В.А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее судимый 02.04.2007 года Темрюкским районным судом г. Темрюка по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии воспитательного режима, освободился 24.04.2009 года по отбытию срока наказания; 14.07.2009 года осужден Темрюкским районным судом г. Темрюка по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 07.09.2009 года осужден Темрюкским районным судом г. Темрюка по п. «б» ч.2 ст.158 к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений с присоединением приговора от 14.07.2009 года, общий срок наказания 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободился 31 мая 2013 года по отбытию срока,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к двум годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Бондарцова В.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших по ним приговор суда изменить, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда Бондарцов В.А. неправомерно завладел автомобилем.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Бондарцов В.А. просит приговор суда первой инстанции изменить вследствие чрезмерной суровости. С приговором суда осужденный не согласен, а именно с режимом отбывания наказания, так как он совершил преступление средней тяжести. Таким образом, автор жалобы считает, что суд первой инстанции неверно определил вид исправительного учреждения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новороссийска Ш. просит приговор суда в отношении Бондарцова В.А. оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. Приговор суда первой инстанции автор возражений считает законным, обоснованным, назначенное наказание – справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными. Ш. отмечает, что законных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

Суд, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При определении вида и меры наказания Бондарцову В.А. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей о назначении виновному наказания, не связанного с лишением свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Бондарцов В.А. посредственно характеризуется, признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Бондарцову В.А., судом первой инстанции установлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Бондарцову В.А., суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было.

Уголовный закон применен правильно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее преступление было совершено Бондарцовым В.А. в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление средней тяжести.

Таким образом, в действиях Бондарцова В.А. судом первой инстанции верно был усмотрен рецидив преступлений.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции назначил отбытие наказания Бондарцову В.А. в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 11 ноября 2013 года в отношении Бондарцова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.