Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2016 ~ М-648/2016 от 24.02.2016

Дело № 2 - 779/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области:

в составе председательствующего судьи О.

при секретаре Е.,

с участием истцов А., Ч., ответчика Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. и Ч. к Щ. и Э. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В Свободненский городской суд Амурской области поступило уголовное дело -- (374241), рассмотренное Амурский областным судом --, в отношении Щ., осужденного по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 167, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и Э., осужденного по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, для рассмотрения гражданских исков потерпевших.

Из приговора Амурского областного суда от -- следует, что рассмотрев предъявленные по настоящему делу гражданские иски, суд признал за гражданскими истцами Ч., А. право на удовлетворение их гражданских исков, и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передал вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В иске в обоснование заявленных требований истец А. указала, что признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Щ. по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, ст.105 ч.2 п.»3» УК РФ, ст.167 ч.2 УК РФ, и Э. по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, ст. 33 ч.5 п.»3» ч.2 ст.105 УК РФ, ст.167 ч.2 УК РФ. В результате преступных действий Щ. и Э. погиб её муж и отец их малолетней дочери П.. Данными преступлениями ей причинен материальный ущерб, который состоит из расходов, которые она понесла на похороны мужа, а также в результате уничтожения автомобиля марки «HONDA HRV», государственный регистрационный знак --, который находился в их с мужем совместной собственности, расходы на услуги адвоката, а именно: погребение – 22 020 рублей 00 копеек; приобретение памятника - 31425 рублей 00 копеек; гроб, венки - 13175 рублей 00 копеек; проведение поминального обеда и приобретение спиртных напитков – 20 915 рублей 00 копеек + 1242 рублей 00 копеек + 468 рублей 00 копеек + 440 рублей 00 копеек; услуги адвоката - 2000 рублей 00 копеек; стоимость уничтоженного автомобиля - 299 870 рублей 00 копеек, а всего 391 555 рублей 00 копеек.

Кроме того, Щ. и Э. ей причинен моральный вред, который выражается в том, что в результате преступных действий ответчиков она лишилась мужа, а её малолетняя дочь лишилась любящего заботливого отца. Из-за преждевременной смерти мужа, она пережила сильный стресс, находится в подавленном состоянии, муж оказывал ей как материальную помощь, так и моральную поддержку. Их дочь сильно переживает из-за отсутствия отца. В связи с чем, моральный вред оценивает в сумме по 2 000 000 рублей с каждого ответчика.

Просит суд взыскать с Щ. сумму материального ущерба в размере 195 777 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с Э. сумму материального ущерба в размере 195 777 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец А. на требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объёме, взыскав компенсацию морального вреда и материальный ущерб с ответчиков в долевом порядке, полагая, что это будет соответствовать её интересам.

В иске в обоснование заявленных требований истец Ч. указала, что признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Щ. по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, ст.105 ч.2 п.»3» УК РФ, ст.167 ч.2 УК РФ, и Э. по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, ст. 33 ч.5 п.»3» ч.2 ст.105 УК РФ, ст.167 ч.2 УК РФ. В результате преступных действий Щ. и Э. погиб её сын П.. Виновными действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб, который состоит из расходов, которые она понесла на похороны сына и услуги адвоката, а именно: приобретение памятника -101 390 рублей; приобретение гроба - 19 470 рублей; проведение поминального обеда -13 210 рублей; некролог - 2 650 рублей; услуги адвоката -10 000 рублей, а всего 156 720 рублей.

Кроме того, действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который выражается в том, что в результате их преступных действий она лишилась сына. Ход её жизни полностью нарушен. Из-за преждевременной смерти сына, она пережила очень сильный стресс, до сих пор не может прийти в себя, находится в сильной депрессии. У неё нарушился сон, она не может думать ни о чем, кроме смерти сына, не может заниматься своими привычными делами, находится в подавленном состоянии. Она надеялась на сына, как на опору в старости, сын оказывал ей существенную помощь, в том числе и материальную. Моральный вред оценивает в сумме по 2 000 000 рублей с каждого ответчика.

Просит суд взыскать с Щ. сумму материального ущерба в размере 78 360 тысяч рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с Э. сумму материального ущерба в размере 78 360 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Ч. на требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объёме, взыскав компенсацию морального вреда и материальный ущерб с ответчиков в долевом порядке, полагая, что это будет соответствовать её интересам. При этом указала, что приобретение второго гроба, в котором был захоронен сын, являлось необходимым, т.к. в гробу, который приобрела А. перевозили сына из -- (в -- было совершено преступление) и хоронить в нём уже было невозможно. Расходы на приобретение памятника были осуществлены через год, памятник, приобретенный супругой сына и установленный в день погребения, установили на месте преступления. Расходы, связанные с проведением поминального обеда были на годовщину и на полгода со дня смерти сына, тогда же был опубликован и некролог.

Ответчик Э., участвуя в рассмотрении дела с использование систем видеоконференц-связи, возражал против заявленных исков, считая себя невиновным в предъявленных ему обвинениях.

Ответчик Щ. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области. Своих возражений на иск не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, которые стороны считают достаточными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из правового смысла положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Амурского областного суда от -- Щ. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью П. и его убийстве, сопряжённом с разбоем, а так же в пособничестве в умышленном уничтожении имущества А. с причинением ей значительного ущерба; Э. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью П. и пособничестве в его убийстве, сопряжённом с разбоем, а так же в умышленном уничтожении имущества А. с причинением ей значительного ущерба; а именно в том, что:

в период с 05 по --, Щ. и Э. предполагая, что у П. при себе могут находиться денежные средства в сумме от 300 000 (трехсот тысяч) до 1 000 000 (одного миллиона) рублей, договорились совершить на него разбойное нападение с использованием охотничьего ружья 16 калибра и убить П. С этой целью, действуя согласно предварительной договоренности, Э. и Щ. на автомобиле марки «TOYOTA ISIS», государственный регистрационный знак --, под управлением последнего, приехали на, примыкающую к автомобильной дороге «Амур», сообщением Чита - Хабаровск, дорогу, расположенную в --, на расстоянии 150 метров в восточном направлении от километрового указателя 1393, где на расстоянии 54 метров в северном направлении от автодороги «Амур», развернули автомобиль в сторону автодороги «Амур» и открыли крышку капота своего автомобиля, создавая тем самым видимость его поломки.

Э. в 14 часов 21 минут позвонил П. и сообщил ему надуманную информацию о поломке автомобиля, попросил приобрести и привезти автомобильное масло, указав место их нахождения, куда приехал П. на своем автомобиле «HONDA HRV», государственный регистрационный знак -- RUS, где остановился на расстоянии 54 метров в северном направлении от автодороги «Амур». Находясь на указанном выше участке дороги в период времени с 15 часов 17 минут до 16 часов 01 минуты, Э., действуя совместно с Щ., содействуя последнему, стал отвлекать внимание П. от действий Щ., давая последнему возможность незаметно достать из багажника автомобиля охотничье ружье, приготовить его к стрельбе, подвел П. к автомобилю марки «TOYOTA ISIS», государственный регистрационный знак --, у которого был открыт капот, Щ., видя, что внимание П. отвлечено, взял в багажнике своего автомобиля приготовленное двуствольное охотничье ружье 16-го калибра, зарядил его двумя патронами, привел в боевую готовность и, когда П. подошел к своему автомобилю, Щ., действуя совместно с Э., напал на П. выстрелил в него из ружья, причинив последнему обширные повреждения внутренних органов лица, шеи, грудной клетки, повреждения крупных магистральных сосудов, рефлексогенных (синусокаратидных) зон, гортани, пищевода, щитовидной железы, легких), которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которых, в результате осложнившейся острой кровопотери и травматического шока, наступила смерть П. Сразу после выстрела, находясь на примыкающей к автомобильной дороге «Амур», сообщением Чита - Хабаровск, Щ. и Э. поместили тело П. на переднее пассажирское сиденье автомобиля «HONDA HRV», государственный регистрационный знак -- 28 RUS, принадлежащий А., переместили данный автомобиль на расстоянии 99 метров в северном направлении по свороту от вышеуказанной автомобильной дороги «Амур», где в период времени с 15 часов 17 минут до 16 часов 01 минуты, желая скрыть причину насильственной смерти П., путем уничтожения автомобиля Щ., содействуя Э., взял из своего автомобиля марки «TOYOTA ISIS», государственный регистрационный знак --, сигнальный факел (фальшфейер), и передал его И., который взял у Щ. сигнальный факел (фальшфейер), зажег его и, желая уничтожить автомобиль, бросил его в салон между передними сиденьями указанного автомобиля, в результате возгорания автомобиль стоимостью 299 870 (двести девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек был полностью уничтожен, чем А. был причинен значительный материальный ущерб.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации приговор Амурского областного суда от --, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в отношении Щ. и Э. изменен:

Я. освобожден от наказания, назначенного по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, наказание снижено до 21 года 6 месяцев лишения свободы;

Э. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, наказание снижено до 20 лет лишения свободы;

в остальном приговор оставлен без изменения.

Как следует из материалов дела, истец Ч. является матерью погибшего П., а А. супругой погибшего П.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, истец Ч. указывает на: приобретение памятника в сумме 101 390 рублей; приобретение гроба в сумме 19 470 рублей; проведение поминального обеда в сумме 13 210 рублей; некролог в сумме 2 650 рублей; услуги адвоката в сумме 10 000 рублей, а всего 156 720 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Так, в судебном заседании истец Ч. пояснила, что приобретение ею второго гроба, в котором был захоронен сын, являлось необходимым, т.к. в гробу, который приобрела А. перевозили сына из -- (в -- было совершено преступление) и хоронить в нём уже было невозможно. Расходы на приобретение памятника были осуществлены через год, памятник, приобретенный супругой сына и установленный в день погребения, установили на месте преступления. Расходы, связанные с проведением поминального обеда были на годовщину и на полгода со дня смерти сына, тогда же был опубликован и некролог.

Из представленных материалов следует, что поминальные обеды были проведены -- и --, некрологи были опубликованы -- и --, т.е. на полгода и годовщину со дня смерти П. Приобретение памятника на сумму 101 390 рублей было осуществлено истцом в июне 2014 г., по истечении года со дня смерти сына.

Данные действия, осуществленные истцом Ч., выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с приобретением гроба в сумме 19 470 рублей, в котором было произведено захоронение погибшего П., находя их обоснованными, необходимыми и подтвержденными материально.

Рассматривая требования истца А. о понесенных материальных расходах, суд приходит к следующему.

Так, в связи со смертью супруга, истцом А. заявлены следующие понесенные ею расходы:

на погребение – 22 020 рублей 00 копеек; на приобретение памятника - 31425 рублей 00 копеек; гроб, венки - 13175 рублей 00 копеек; на проведение поминального обеда 20 915 рублей 00 копеек и приобретение спиртных напитков – 2 150 руб. 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании расходов на погребение в размере 22 020 рублей 00 копеек, приобретение памятника в размере 31 425 рублей, а также венков на сумму 5 450 рублей суд находит необходимыми, связанными с непосредственным погребением тела и подтвержденными документально.

Что касается расходов, связанных с проведением поминального обеда в размере 20 020 рублей, то суд находит их обоснованными, подтвержденными документально, но подлежащими удовлетворению частично, полагая необходимым исключить из указанной суммы расходы на алкоголь в размере 1265 рублей и контейнеры в размере 50 рублей, таким образом, полагая к взысканию сумму 19 600 рублей 00 коп.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать истцу в требованиях о взыскании расходов на приобретение спиртных напитков на поминальный обед в общей сумме 2 150 рублей, полагая их необоснованными.

Также суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований, связанных с приобретением гроба погибшему, считая данные требования излишними, поскольку матерью погибшего также были понесены расходы на приобретение гроба, в котором и было произведено захоронение погибшего, и которые уже учтены судом. Приобретение двух гробов не являлось необходимым.

Кроме того, т.к. ответчиками был полностью уничтожен автомобиль истца, суд полагает заявленный истцом А. ущерб в сумме 299 870 рублей 00 коп. обоснованным, подтвержденным материалами дела, а именно заключением специалиста от --, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «HONDA HRV», 1998 года выпуска, с учетом износа составляет 299 870 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет 378 365 руб. 00 коп. Между тем, принимая во внимание полученное истцом пособие на погребение в размере 5 716 руб. 75 коп., суд полагает необходимым подлежащим взысканию с ответчиков материальный ущерб в сумме 372 648 руб. 25 коп.

Разрешая спор в части взыскании компенсации морального вреда, суд считает установленным и доказанным факт причинения истцам Ч. и А. нравственных страданий в результате утраты сына (супруга), в связи с чем, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда находит законными и обоснованными.

Учитывая, что факт умышленных действий ответчиков, в результате которых наступила смерть П. установлен, что не могло не повлечь для истцов нравственных страданий, связанных с переживаниями из-за утраты близкого человека, с учетом совокупности установленных и исследованных обстоятельств, причиненных истцам нравственных страданий в виде переживаний, стресса, чувства потери, горя и невосполнимости утраты близкого человека, а также индивидуальных особенностей истцов, обстоятельств совершенного преступления, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов – А. в сумме 2 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления, и Ч. в сумме 10 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и изучению материалов дела, суд признает законными, но подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей и 10 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и изучению материалов дела, истцы представили соответствующие платежные документы, а также соглашение об оказании юридической помощи от --, заключенное между Ч. и Р.

Вместе с тем, ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, 23 января 2007 года № 1-П, 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, определяется индивидуально, то есть конкретизируется с учетом особенностей каждого дела, правовой оценки его фактических обстоятельств, характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, объема доказательственной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

На основании изложенного, исходя из частичного удовлетворения требований истцов, с учетом категории дела и степени сложности правового вопроса и подготовки представителями исковых заявлений, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя: у истца А. до 1 000 рублей, у истца Ч. до 1000 рублей, с отказом во взыскании остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд по заявлению потерпевшего и в его интересах вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом, суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба.

Истцы обратились в суд с исками к ответчикам, в которых просили возложить на них ответственность в долях. В судебном заседании истцы настаивали на требованиях и взыскании с ответчиков причиненного ущерба в долевом порядке, указывая на то, что именно такой порядок будет соответствовать их интересам.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на ответчиков долевую ответственность, признав доли равными.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 421 руб. 18 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А. и Ч. к Щ. и Э. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Щ. в пользу А. в возмещение материального ущерба 186 324 руб. 13 коп., в возмещение компенсации морального вреда 500 000 рублей, в возмещение судебных расходов 500 рублей.

     Взыскать с Э. в пользу А. в возмещение материального ущерба 186 324 руб. 13 коп., в возмещение компенсации морального вреда 500 000 рублей, в возмещение судебных расходов 500 рублей.

Взыскать с Щ. в пользу Ч. в возмещение материального ущерба 9 735 руб., в возмещение компенсации морального вреда 500 000 рублей, в возмещение судебных расходов 500 рублей.

     Взыскать с Э. в пользу Ч. в возмещение материального ущерба 9 735 руб., в возмещение компенсации морального вреда 500 000 рублей, в возмещение судебных расходов 500 рублей.

    В удовлетворении остальной части исков отказать.

Взыскать с Э. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 421 руб. 18 коп.

Взыскать с Щ. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 421 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 27 апреля 2016 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.