Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-8/2018 (1-65/2017;) от 27.12.2017

Дело №1-8/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Краснослободск       12 апреля 2018 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Бурмистрова А.Н.,

при секретаре Пупковой А.И..,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Федичкиной И.М.

подсудимого - Попкова Д.И.

защитника-адвоката Козюкова А.А., представившего удостоверение №26 и ордер №11 от 05 февраля 2018 г.,

представителя потерпевшего О***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попкова Д. И., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты> несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Попков Д. И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

10 октября 2017 года Попков Д.И. находился в жилом доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Около 11 часов этого же дня, выйдя из дома в террасу, Попков Д.И. увидел на полу возле стены бензопилу, марки «PARTNER», модели 352, остаточной стоимостью 5094 руб., которую решил похитить. Осуществляя преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 на тот момент находился в ином помещении дома, Попков Д.И. взял в руки бензопилу, и направился к выходу из дома. Однако, вышедший из дома Потерпевший №1, увидел в руках у Попкова Д.И. свою бензопилу и крикнул ему: «Вернись! Положи бензопилу на место!» Несмотря на это, осознавая, что факт похищения перестал носить . характер, Попков Д.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенной бензопилой по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5094 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Попков Д.И., в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Попков Д.И., с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что характер и последствия заявленного ходатайства Попков Д.И., осознает, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии.

Потерпевший Потерпевший №1 умер, судом представителем потерпевшего признана его дочь О***, просившая суд в своем заявлении, рассмотреть уголовное дело без её участия, с особым порядком рассмотрения уголовного дела согласна.

Государственный обвинитель Федичкина И.М., не возражала относительно рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Попков Д.И.., не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Попков Д.И.., является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд убедился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом, с учетом имеющихся в деле справки (т.1 л.д.45) исследовалась психическая полноценность подсудимого. Изучив поведение подсудимого Попкова Д.И., до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в его психической деятельности, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется, и признает Попкова Д.И. вменяемым.

Действия Попкова Д.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Применяя данную квалификацию содеянного, суд исходит из того, что подсудимый Попков Д.И., после того как его действия направленные на хищение чужого имущества потерпевшего были обнаружены, он, осознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества, доведя свой преступный умысел до конца, причинив реальный ущерб собственнику.

Представитель потерпевшего О*** суду направила заявление, в котором просит суд прекратить уголовное дело в отношении Попкова Д.И. за примирением сторон. В настоящее время они с Попковым Д.И. примирились, Попков Д.И. принес свои извинения, ущерб возмещен в полном размере.

Подсудимый Попков Д.И. и его защитник Козюков А.А. согласились с прекращением дела по указанному основанию. Просили удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ходатайство, поскольку Попков Д.И. с потерпевшей стороной примирился, потерпевший Потерпевший №1 будучи живым, в том числе и в судебном заседании высказывался о желании примирится. Подсудимый принес свои извинения, совершил преступление средней тяжести, вину признал, причиненный ущерб возмещен.

Государственный обвинитель Федичкина И.М., ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, просила суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Попкова Д.И. и вынести по делу законное решение.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Попкова Д.И. в связи с примирением сторон, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено.

При принятии решения, о прекращении данного уголовного дела, суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый Попков Д.И. не судим, вину в совершении преступления признал полностью, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно (т.1 л.д. 120-121).

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренные частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории средней тяжести.

Представитель потерпевшего О*** примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет, подтверждением чему являются добровольно написанное ей заявление.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Попкова Д.И. на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░ «PARTNER», ░░░░░░ 352 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░***.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░░