Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23576/2020 от 04.08.2020

Судья - Савин М.Е.                         дело № 33-23576/2020

№ 2-459/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи            Быстрова А.Н.

судей                      Онохова Ю.В., Бондаренко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи     Боевым А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зольниковой Татьяны Витальевны к Зольникову Сергею Юрьевичу (с учетом уточнений) о прекращении режима общей собственности супругов на земельный участок и определении доли супругов,

по встречному иску Зольникова Сергея Юрьевича к Зольниковой Татьяне Витальевне о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, разделе долговых обязательств,

по апелляционной жалобе Зольникова С.Ю. на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2020 года, которым исковые требования Зольниковой Т.В. удовлетворены, встречный иск Зольникова С.Ю. удовлетворен в части:

произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Зольниковой Т.В. и Зольникова С.Ю. в равных долях;

признано за Зольниковой Т.В. и Зольниковым С.Ю. право собственности на 1/2 долю за каждым на земельный участок площадью с кадастровым номером <№..> и жилой дом с кадастровым номером <№..>, расположенные в городе Новороссийске, село Цемдолина, улица Благодатная 18, с уменьшением доли Зольникова С.Ю. до 1/4 доли;

признаны совместными долговыми обязательствами Зольниковой Т.В. и Зольникова С.Ю. долговые обязательства в равных долях по кредитному договору № <...> от 13 августа 2018 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» на остаток долга в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска Зольникова С.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Зольникова Т.В. обратилась в суд с иском к Зольникову С.Ю. о прекращении режима общей собственности супругов на земельный участок и определении доли супругов, указав на то, что в период брака родилась Зольникова Е.С., 14 мая 2017 года рождения. С ответчиком на основании договора купли-продажи приобретены земельный участок площадью 400 кв. м. с кадастровым номером <№..> и жилой дом общей площадью 123,2 кв. м с кадастровым номером <№..>, расположенные в городе <Адрес...>, право собственности на которые зарегистрированы за ответчиком. На их приобретение стороны совместно оформили кредитный договор в ПАО «Сбербанк России» на сумму <...> рублей.

Во встречном иске Зольников С.Ю. к Зольниковой Т.В. просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, разделе долговых обязательств, указав на то, что в период брака сторон на имя Зольниковой Т.В. приобретена квартира, расположенная в городе Краснодаре, Прикубанский внутригородской округ, участок <Адрес...>, которую она продала в период брака без согласия Зольникова С.Ю. Поскольку приобретенные в период брака сторон земельный участок и жилой дом по расположенные в городе Новороссийске, село Цемдолина, улица Благодатная 18, непригодны для проживания с маленьким ребенком, поэтому ею заключен договор с Пилюгиным О.А. на сумму <...> рублей для ремонта и отделки жилого дома и благоустройства земельного участка. Зольников С.Ю. после приобретения объектов потратил <...> рублей на закупку строительных материалов. Для ремонта дома и обустройства земельного участка, которые не являются совместно нажитыми в браке с Зольниковой Т.В., поскольку принадлежат ему лично от продажи объекта недвижимости до заключения брака. Указанная квартира принадлежала ему и его матери в равных долях, поэтому его доля в объектах недвижимости должна подлежит увеличению до 2/3 за счет неотделимых улучшений, произведенных за счет его личных денежных средств.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Зольников С.Ю. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статьи 24 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствует соглашение между супругами по вопросу о разделе общего имущества супругов, суд обязан по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в период брака в дар, или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью (стать 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Зольникова Т.В. и Зольников С.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 25 февраля 2017 года по 30 декабря 2019 года.

В совместном браке рождена дочь Зольникова Е.С., 14 мая 2017 года рождения.

На основании договора купли-продажи от 13 августа 2018 года Зольниковым С.Ю. за <...> рублей приобретен в собственность земельный участок, площадью 400 кв. м с кадастровым номером <№..> с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 123,2 кв. м с кадастровым номером <№..> в городе <Адрес...>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22 августа 2018 года право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Зольниковым С.Ю. (т. 1 л.д. 18-24).

Согласно кредитному договору от 13 августа 2018 года Зольников С.Ю. и Зольникова Т.В., являясь со заёмщиками, получили кредитные средства в сумме <...> рублей в ПАО «Сбербанк России» на приобретение земельного участка и жилого дома расположенные в городе <Адрес...>

С сентября 2018 года по август 2019 года стороны совместно проживали в указанном жилом доме.

Брачный договор между сторонами не заключался.

По инициативе суда первой инстанции назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый межрегиональный центр экспертиз». Согласно выводам эксперта от 25 апреля 2020 года, стоимость улучшений жилого дома и земельного участка по варианту №1 (представленному Зольниковым С.Ю.) составляет <...> рублей, по варианту № 2 (представленному Зольниковой Т.В.) составляет <...> рублей. Произведенные улучшения отражены экспертом в локальных сметных расчетах № 1 и № 2 соответственно к заключению эксперта (т. 2, л.д. 2 - 8).

Суд обоснованно принял указанное заключение судебной оценочной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Разрешая требования Зольниковой Т.В. обратилась к Зольникову С.Ю. о прекращении режима общей собственности супругов на земельный участок и определении доли супругов, а также встречные исковые требования Куцуровой П.Ю. в интересах Зольникова С.Ю. к Зольниковой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, разделе долговых обязательств, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу письменным доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной оценочной экспертизы проведенной ООО «Независимый межрегиональный центр экспертиз» от
25 апреля 2020 года, установив что представленные Зольниковым С.Ю. квитанции и товарные чеки о приобретении строительных материалов не доказывают приобретение строительных материалов за счет его личных денежных средств, а договор возмездного оказания услуг от 13 августа 2018 года заключенный между Зольниковым С.Ю. и ИП Пилюгиным О.А. не подтверждает затраченные на ремонт денежные средства правомерно пришел к обоснованному выводу о полном удовлетворении исковых требований Зольниковой Т.В. и частичном удовлетворении встречных исковых требований Зольникова С.Ю.

Помимо этого суд первой инстанции разрешая требования Зольникова С.Ю. по встречному иску об увеличении его доли в спорных жилом доме и земельном участке до 2/3 правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в данной части, поскольку факт наличия на лицевом счете Зольникова С.Ю. денежных средств в размере <...> рублей, полученных в результате продажи совместной с его матерью объекта недвижимого имущества не может свидетельствовать о их вложении в ремонт и переустройство совместно нажитого с Зольниковой Т.В. жилого дома и земельного участка.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные требования Зольникова С.Ю. и соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Поскольку требование Зольникова С.Ю. о разделе квартиры № 24 площадью 17,1 кв.м, расположенной в городе Краснодаре, Прикубанский внутригородской округ, участок № 36, корпус 6, кв. 24 либо оспаривании сделки купли-продажи Зольниковым С.Ю. во встречном иске не заявлено, суд первой инстанции правомерно не принял решения в отношении данного объекта недвижимости, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Суд первой инстанции установив остаток долга по кредитным обязательствам составляющий <...> рублей, не оспариваемый сторонами пришел к обоснованному выводу о наличии совместных долговых обязательств, однако по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, которым по кредитному договору являлся, соответственно в данном случае должниками по кредитному договору заключенному с ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке являются Зольников С.Ю. и Зольникова Т.В.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования указанных выше норм материального права судом при разрешении спора верно учтены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом.

Между тем, согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии оценкой судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в части наличия у сторон долга в виде кредитных обязательств, приобретенных в период брака, являющиеся их совместным, и подлежащий разделу не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда и правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует данным процессуальным требованиям.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела правильно определены судом, решение суда нижестоящей инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зольникова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>