Решение по делу № 33-13396/2019 от 20.09.2019

Судья Федорченко Т.В. Дело № 33-13396/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Сукачева Д.Ю., Старковой Е.М.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2-38/2019 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу Толоконникова Владимира Викторовича, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрации Дуплятского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Совкомбанк» - Чечеватова А.А.

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 8 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу Толоконникова Владимира Викторовича, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрации Дуплятского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области о расторжении кредитного договора №3498-7608-7613-С1-М-036-500-664140 от 13 октября 2014 года, взыскании с наследника (наследников) Толоконникова Владимира Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» суммы задолженности в размере 158619 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 02 копейки, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 10372 (десять тысяч триста семьдесят два) рубля 00 копеек, обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки LADA Priora, VIN: № <...>, цвет тёмно-вишнёвый, 2014 года выпуска, с определением способа реализации предмета залога с публичных торгов, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Толоконникова Владимира Викторовича о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» и заёмщик Толоконников В.В. заключили кредитный договор №3498-7608-7613-С1-М-036-500-664140 от 13 октября 2014 года, путём подписания индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». Согласно изменению №5, внесённому в Устав ПАО «Совкомбанк», решением №10 единственного акционера от 12 декабря 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с кредитным договором, заёмщику Толоконникову В.В. предоставлены денежные средства в размере 267192 рубля на приобретение автомобиля марки LADA Priora, VIN: № <...>, цвет тёмно-вишнёвый, 2014 года выпуска. Срок предоставленного кредита составил 60 месяцев, при этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности. Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заёмщик уплачивает банку проценты в размере 16% годовых. Согласно пункту 16.1. кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заёмщик передаёт в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заёмщика, открытый в АО «Меткомбанк». В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заёмщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету. Согласно общих условий, в случае нарушения заёмщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплате процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, направив заёмщику письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления банком такого уведомления. Банком было направлено уведомление в адрес заёмщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течении 5 календарных дней с момента получения, с указанием на то, что при непогашении задолженности банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком. По состоянию на 01 октября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 158619 рублей 02 копейки, из них задолженность по уплате основного долга 134136 рублей 14 копеек, задолженность по уплате процентов 17178 рублей 69 копеек. Заёмщик Толоконников В.В. умер 06 октября 2017 года. Представителем ПАО «Совкомбанк» было направлено требование кредитора нотариусу Балагурову А.Н., согласно ответу которого, после умершего Толоконникова В.В. заведено наследственное дело, сообщить сведения о круге наследников нотариус отказался, ссылаясь на нормы «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.

Истец ПАО «Совкомбанк» просил суд расторгнуть кредитный договор №3498-7608-7613-С1-М-036-500-664140 от 13 октября 2014 года, взыскать с наследника (наследников) Толоконникова В.В. в пользу истца сумму задолженности в размере 158619 рублей 02 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10372 рубля, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки LADA Priora, VIN: № <...>, цвет тёмно-вишнёвый, 2014 года выпуска, определив способ реализации предмета залога с публичных торгов.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ПАО «Совкомбанк» - Чечеватов А.А., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования банка удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 октября 2014 года между открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и Толоконниковым В.В. под залог транспортного средства заключен кредитный договор №3498-7608-7613-С1-М-036-500-664140, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит на приобретение транспортного средства марки LADA Priora, VIN: № <...>, цвет тёмно-вишнёвый, 2014 года выпуска, в размере 267192 рубля, на срок до 13 октября 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

В обеспечение возврата кредитных средств заёмщик Толоконников В.В. обязался по первому требованию банка передать предмет залога – вышеуказанное транспортное средство, пунктом 25.7 кредитного договора предусмотрено, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

По состоянию на 01 октября 2018 года размер задолженности по заключенному между открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и Толоконниковым В.В. кредитному договору составил 158619 рублей 02 копейки.

По сведениям федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, спорный автомобиль марки LADA Priora 217130, VIN: № <...>, цвет тёмно-вишнёвый, 2014 года выпуска, г/н № <...>, до настоящего времени зарегистрирован на праве собственности за Толоконниковым В.В.

Заёмщик Толоконников В.В. умер № <...> года, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-РК № <...>, выданным отделом ЗАГС администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области 10 октября 2017 года.

Из материалов наследственного дела №170/2017 к имуществу Толоконникова В.В., умершего № <...> года следует, что к нотариусу Новониколаевского района Волгоградской области обратились Толоконников А.В. – брат умершего, Якупова А.Г. – тётя умершего, Толоконикова В.Н. – мать умершего, Толоконников В.Г. – отец умершего, с заявлениями об отказе от причитающегося им наследства, оставшегося после умершего Толоконникова В.В., сведений о наследниках, принявших наследство после смерти Толоконникова В.В., не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с ч.3 ст.1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. Соответствующий закон на момент рассмотрения настоящего спора не принят.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям должна выступать Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, отвечающая в пределах стоимости выморочного имущества.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание кредиторской задолженности наследодателя Толоконникова В.В. за счет спорного автомобиля и обращение взыскания на заложенное транспортное средство.

Несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несёт ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Объём наследственного имущества должен быть определён в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объёма наследственной массы и её стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После смерти Толоконникова В.В. открылось наследство, состоящее из транспортного средства марки LADA Priora, VIN: № <...>, цвет тёмно-вишнёвый, 2014 года выпуска.

Однако, местонахождение транспортного средства не установлено.

Из отказного материала СО ОМВД России по № <...> КУСП №2936 от 06 октября 2017 года по факту ДТП на 384 км+900 м. автодороги «Россия» сообщением «Москва-Санкт-Петербург», проходящей по территории № <...> следует, что 06 октября 2017 года в 08 часов 20 минут на 384 км+200 м. автодороги «Россия» сообщением «Москва-Санкт-Петербург», проходящей по территории № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей LADA 217130, г/н № <...>, под управлением Толоконникова В.В., и «Фредлайнер» г/н № <...>, под управлением Коваленко А.Н., в ходе которого Толоконников В.В. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, автомобиль Толоконикова В.В. получил значительные механические повреждения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по № <...> Осипова Е.А. от 28 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Коваленко А.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, установлено, что ДТП произошло по причине выезда по неустановленным причинам Толоконикова В.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом водитель Коваленко А.Н. не располагал технической возможностью избежать столкновения. Наличие значительных механических повреждений автомобиля LADA 217130 г/н № <...> подтверждается фототаблицами, протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Требования ст.350 ГК РФ, регулирующей порядок реализации заложенного имущества, предусматривают, что реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания предполагает наличие заложенного имущества у должника.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом должностным лицом наследникам выдается свидетельство о праве на наследство.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Неполучение свидетельства о праве на наследство, исходя из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя).

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре истец обязан доказать наличие и объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства о наличии транспортного средства LADA Priora 217130, VIN: № <...>, цвет тёмно-вишнёвый, 2014 года выпуска, не определена стоимость наследственной массы, установление стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда и оценкой доказательств, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, иное толкование приведённых судом первой инстанции в решении норм материального права, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, тогда как судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в решении в соответствии со ст.67 ГПК РФприведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФоснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Совкомбанк» - Чечеватова А.А.оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи