Решение по делу № 33-8292/2019 от 11.11.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8292

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 г.                             г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.

судей: Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № по иску Русишвили К.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов по досудебной оценке, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2019 года

(судья районного суда Клочкова Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Русишвили К.М обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточненных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 49400 рублей, УТС в размере 11060 рублей, расходов по досудебной оценке в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 30230 рублей, расходов на представителя в размере 33000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО6, ответственность собственника транспортного средства была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (полис №).

12.03.2019 в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено. Транспортное средство было осмотрено ответчиком, однако выплата в установленный срок не произведена.

Согласно заключению ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 102900 рублей, УТС- 23961 рублей, за оценку оплачено 8000 рублей.

16.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением данного заключения.

В тот же день 16.04.2019 ответчиком было перечислено страховое возмещение и УТС платежным поручением № в размере 82501 рубль.

Истец указывает, что ему было выплачено страховое возмещение в размере 72000 рублей и в счёт УТС 12901 рубль и того 84901 рубль.

Согласно заключению судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 121400 рублей, таким образом, недоплата составила 49400 рублей. УТС по представленному истцом заключению составила 23961 рубль, а с учетом выплаченной суммы просит взыскать 11060 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.09.2019 взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Русишвили К.М. страховое возмещение в размере 49400 рублей, УТС в размере 11060 рублей, убытки по досудебной оценке в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, убытки по направлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей; с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2350,21 рубль; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ РЦСЭ Минюста России по Воронежской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27088 рублей (л.д.127,128-142).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Кроме того, просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу (л.д.148-149).

Русишвили К.М. в лице представителя по доверенности ФИО7 представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д.163-164).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО8, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из п.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Русишвили К.М. на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. (л.д.8)

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО6, ответственность собственника транспортного средства была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика (полис №).

12.03.2019 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено 12.03.2019 (л.д.16,32). Транспортное средство было осмотрено ответчиком, о чем был составлен акт осмотра (л.д.33-34).Выплата в установленный срок не была произведена, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно заключению ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ» которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 102900 рублей, УТС-23961 рублей (л.д.17-25), за оценку истцом оплачено 8000 рублей (л.д.26).

16.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением данного заключения (л.д.5-7).

В тот же день 16.04.2019 ответчиком было перечислено страховое возмещение и УТС платёжным поручением № в размере 82501 рубль (л.д.50).

В соответствии с положениями ст. ст. 11, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по выплате страхователю страхового возмещения возникают только после обращения последнего с письменным требованием о выплате страхового возмещения и предоставления им документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля Русишвили К.М. и возникновения обязанности ответчика по выплате недоплаченного страхового возмещения, а также основания для взыскания УТС, убытков по досудебной оценке, компенсации морального вреда, штрафа, убытков по направлению претензии, расходов на представителя.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на положениях действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд верно руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненным ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от 27.08.2019, согласно выводам которого, повреждения заднего бампера и его накладки, заднего левого крыла и его подкрылка, правых дверей и правого переднего крыла автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, указанные в административном материале и акте осмотра транспортного средства могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.03.2019 в результате столкновения с задней левой частью гидроборта автомобиля <данные изъяты>. Повреждения остальных элементов, указанных в акте осмотра, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка Росси от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определена в размере 121400 рублей (л.д.87-98).

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку аналогичное ходатайство было рассмотрено районным судом и обоснованно отклонено в виду отсутствия сомнений в правильности ранее проведенной экспертизы.

При этом наличия в экспертном заключении ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от 27.08.2019 противоречий и неточностей судом апелляционной инстанции также не установлено.

В обосновании доводов апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» указал о допущенных экспертом нарушениях и не исследованности повреждений следообразующего объекта, не определения характеристик контактирующей поверхности, не установления парных следов на контактирующих поверхностях, не изучение совпадающих признаков, не установление геометрических контактирующих параметров поверхностей, не определение совпадающих по признакам повреждения, образующие между собой контактные пары и связь между ними, не проведения анализа повреждений следов динамического контакта исследуемого транспортного средства.

Данные доводы ответчика судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что проанализировав административный материал и фотоизображения с места ДТП, можно сделать вывод о том, что в правой боковой части кузова автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № в результате контакта с левой задней угловой частью гидроборта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № должны были образоваться в первую очередь динамические следы в виде царапин и притертостей, образованных в направлении сзади-наперед относительно продольной оси ТС, которые будут сопровождаться образованием деформации в направлении справа-налево относительно продольной оси ТС.

Осмотром автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № было установлено следующее: кабина и термобудка автомобиля окрашены краской белого цвета, в задней части ТС вертикально установлена платформа управляемая гидроприводом (далее по тексту - гидроборт).

В ходе осмотра ТС, его владельцем была продемонстрирована работа гидроборта - гидроборт опускается из вертикального положения в горизонтальное и далее может перемещаться на любую заданную высоту от опорной поверхности.

Таким образом, поскольку гидроборт не имеет единого фиксированного положения относительно опорной поверхности, установить его фактическое расстояние, на котором он находился от опорной поверхности на момент ДТП не представляется возможным.

- гидрооборт в левой задней части имеет деформацию и следы царапины, задиры.

- конструктивно в левой задней боковой части гидроборта в одной плоскости с ним расположена накладка.

- к задней левой угловой части борта его высота уменьшается, образуя в конце остроугольную платформу толщиной около 5 мм.

Из анализа двух актов осмотра ТС было установлено, что акт осмотра ТС №, составленный страховой компанией имеет большее количество позиций, при этом в нем отражены все элементы, указанные в акте осмотра ТС №.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что в условии вопроса конкретно не указано по какому из двух актов осмотра необходимо провести исследования, эксперт счел целесообразным дальнейшие исследования повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № проводить на основании перечня всех позиций, указанных в акте осмотра ТС № от 12.03.2019 г.

С технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах столкновения, когда следообразующий объект постоянно перемещается вперед относительно правой габаритной плоскости кузова автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, исключено образование локального скола, при этом расположенного на углублении относительно внешней плоскости диска.

На приборной панели автомобиля было зафиксировано низкое давление в правом заднем технической точки зрения данная ошибка свидетельствует именно о том факте, что датчик давления в правом заднем колесе исправен и передает данные о пониженном давлении.

Конструктивно датчик давления установлен в посадочное вентильное гнездо диска, и закреплен на внутренней части диска, внешняя часть датчика давления выражена в виде вентиля, через который производится регулирование внутреннего давления в колесе, как усматривается на представленных фотоизображениях вентиль датчика каких-либо механических повреждений не имеет, колесный диск в месте его расположения также следов контактного взаимодействия не имеет.

Тщательно проанализировав имеющиеся данные, эксперт пришел к заключению о том, что при заявленных обстоятельствах столкновения исключено образование повреждений датчика давления правого заднего колеса.

На основании анализа повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, расположенных в его правой боковой части кузова, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на внешних элементах кузова (задний бампер, заднее правое крыло, правые двери и правое переднее крыло), по своему расположению на элементах, направлению следообразования сзади-наперед и справа-налево относительно опорной поверхности, форме и высоте (величине зоны перекрытия) не противоречат возможности их образования при контакте с левой задней угловой частью гидроборта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, в процессе его движения вперед и вправо относительно автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №.

Изменение высоты расположения и интенсивности повреждений в процессе образования их от задней к передней части ТС с технической точки зрения может быть обусловлено как неровностью опорной поверхности, так и изменением траектории движения и скоростью автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №.

На основании проведенных исследований, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения заднего бампера и его накладки, заднего левого крыла и его подкрылка, правых дверей и правого переднего крыла автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, указанные в административном материале и акте осмотра ТС № от 12.03.2019 года, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.03.2019, в результате столкновения с задней левой частью гидроборта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №.

Повреждения остальных элементов, указанных в акте осмотра ТС № от 12.03.2019, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП (л.д.87-98).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, экспертом полно и всесторонне проанализированы следообразующие объекты, определены характеристики контактирующей поверхности, установлены парные следы на контактирующих поверхностях, изучены совпадающих признаки. Причем в ходе осмотра экспертом, владельцем ТС была продемонстрирована работа гидроборта, исследованы способы его перемещения (л.д.91-92). При исследовании следов повреждений, принято во внимание, что гидроборт не имеет единого фиксированного положения относительно опорной поверхности, чем и обуславливается характер повреждений автомобиля истца.

Доводы апеллянта об отсутствии графической модели, при том, что имела место натурное сопоставление повреждений на автомобилях, судебной коллегией отклоняются, как не обоснованные.

Проведение экспертом осмотра места ДТП к компетенции эксперта не относится, а при наличии сведений административного материала не является обязательным и необходимым.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО9, которому было поручено производство вышеуказанной экспертизы, давший пояснения относительно проведенного экспертного исследования, характера и перечня повреждений транспортного средства, что следует из протокола судебного заседания от 24.09.2019 (л.д.123-125).

Оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель ответчика не привел обоснованных возражений, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что простое несогласие с экспертным заключением само по себе не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание установление факта наступления страхового случая, причинения автомобилю истца повреждений в результате ДТП, относимость практически всех технических повреждений к обстоятельствам ДТП от 04.03.2019, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: