Решение по делу № 33а-2375/2019 от 23.10.2019

Судья Карпова С.В. Дело №33а-2375/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Костиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0003-01-2019-000886-13, №2а-590/2019) по апелляционной жалобе Власова Владимира Михайловича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 22 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного иска Власова Владимира Михайловича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Суворову И.А., ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области и УФССП России по Костромской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Суворова И.А. от 29 июля 2019 года о наложении ареста на имущество должника отказано.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Власов В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Суворову И.А., ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области №13881/19/44027-ИЛ от 29.07.2019 г. о наложении ареста на имущество.

Требования мотивировал тем, что с мая 2018 года он является получателем пенсии по старости, судебными приставами-исполнителями принято решение о производстве удержаний из его пенсии, размер которой меньше прожиточного минимума. До начисления пенсии судебные приставы приезжали три раза по месту его регистрации и составляли протокол о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено. 29 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель Суворов И.А. вновь прибыл по месту его регистрации. В доме по месту регистрации он (Власов В.М.) не живет, поскольку дом принадлежит его бывшей жене, его вещей в доме нет. Между ним и его бывшей женой имеется договоренность, что взамен на регистрацию в доме он будет поддерживать жилое строение в порядке (уборка и ремонт). Фактически он живет у родственников в разных местах, которые оказывают ему помощь. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель Суворов И.А. наложил арест на вещи его бывшей жены. Просил отменить постановление о наложении ареста на имущество, поскольку арест наложен на вещи, ему не принадлежащие, с него производятся удержания из пенсии.

В судебном заседании Власов В.М. заявил о незаконности ареста имущества в связи с отсутствием понятых во время ареста имущества.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - УФССП России по Костромской области, заинтересованных лиц – Власова Л.Н., департамент лесного хозяйства Костромской области, ОГКУ «Шарьинское лесничество», Шарьинский межрайонный прокурор Костромской области.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 22 августа 2019 года в удовлетворении административного иска Власова В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Власов В.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в доме <адрес>, где он зарегистрирован, он не проживает. Дом принадлежит его бывшей жене Власовой Л.Н., которая с конца июля и до конца августа 2019 года работала в пионерском лагере медицинским работником, в связи с чем в этот период он жил в доме, следил за хозяйством. В доме нет принадлежащих ему вещей. 29.07.2019 г. судебный пристав-исполнитель Суворов И.А. описал вещи, находящиеся в доме и принадлежащие Власовой Л.Н. Его охранник в дом не заходил и при описи не присутствовал. Понятые в дом не заходили, Суворов И.А. пригласил понятых в коридор для подписания бумаг, какое имущество было описано судебным приставом-исполнителем, понятые не видели. Судебный пристав-исполнитель должен был разъяснить понятым их права и обязанности, но этого не сделал. Суворов И.А. не разъяснил права и ему (Власову В.М.), поэтому он не стал подписывать бумаги. В суде выяснилось, что один из документов, составленный Суворовым И.А., подписан не Власовым В.М. У него уже более года производятся удержания из пенсии по старости в размере 30%, которая менее прожиточного уровня, поэтому он не согласен с решением суда. Кроме того, он обращался к суду с ходатайством о вызове в суд понятых для дачи показаний, а также об отложении судебного заседания до сентября, чтоб в нем могла принять участие Власова Л.Н. Суд необоснованно ему отказал в удовлетворении ходатайства, тем самым лишив его возможности что-либо доказать в суде. Департамент лесного хозяйства уведомлен о том, что суд будет не 22 августа 2019 года, а 20 августа 2019 года. Он подавал замечания на протокол судебного заседания, ему было отказано судом в принятии замечаний в связи с пропуском срока, с чем он не согласен. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Власовой Л.М., вещи которой судебный пристав-исполнитель арестовал.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Шарьинский межрайонный прокурор Костромской области Хрусталев А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Суворов И.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением прокурора, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель департамента лесного хозяйства Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Суворов И.А. в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебные извещения, направленные в адрес Власова В.М. и Власовой Л.Н., указанному Власовым В.М. в апелляционной жалобе, Власовой Л.Н. в заявлении, приложенном к апелляционной жалобе, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями статей 100 - 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа адресата принять судебную повестку (адресат не является в почтовое отделение), несообщения Власовым В.М. и Власовой Л.Н. о перемене своего адреса во время производства по административному делу, если такое имеет место, при направлении им судебных повесток по указанному ими адресу, имеются все законные основания для рассмотрения заявления в отсутствие Власова В.М. и Власовой Л.Н. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона №229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП России по Костромской области на исполнении находится исполнительное производство №13881/19/44027-ИП, возбужденное 03.04.2019 г. на основании исполнительного листа Шарьинского районного суда Костромской области №2-806/2-18 от 13.12.2018 г. о взыскании с Власова В.М. в пользу департамента лесного хозяйства Костромской области 105 650 руб.

23.05.2019 г. в рамках исполнительного производства №13881/19/44027-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Власова В.М. в пределах 113 045 руб. 50 коп. (остаток задолженности по состоянию на 23.05.2019 г.), из них основной долг на сумму 105 650 руб., исполнительский сбор в сумме 7 395 руб. 50 коп.

29.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем Суворовым И.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Власова В.М. по адресу: <адрес>

В этот же день судебным приставом-исполнителем Суворовым И.А. произведен арест (опись) имущества должника Власова В.М., а именно: телевизор ROLSEN серебристого цвета, предварительная оценка 500 руб.; телевизионная приставка ЬЬК черного цвета, предварительная оценка 300 руб.; пылесос LG 1800W красного цвета, предварительная оценка 1 000 руб.; музыкальный центр серебристого цвета, предварительная оценка 500 руб., принтер HP 2050A серого цвета, предварительная оценка 500 руб.; стенка светло-желтая, предварительная оценка 2 000 руб. Итого аресту подвергнуто 6 наименований на сумму 4 800 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2019 г.

Арест произведен с участием понятых В.Н.Н., Р.С.В., в присутствии должника Власова В.М., специалист для участия в описи не приглашался. При составлении описи присутствовал судебный пристав по ОУПДС С.А.А.

Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение должнику Власову В.М., место хранения имущества установлено по адресу: <адрес>

Из акта следует, что должник Власов В.М., назначенный ответственным хранителем имущества, отказался от подписи акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления о наложении ареста на имущество от 29.07.2019 г. и акта Власов В.М. получил 30.07.2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 29.07.2019 г. и акт о наложении ареста (описи имущества) должника Власова В.М. от 29.07.2019 г. вынесены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, с соблюдением установленной законом процедуры, соответствуют по форме и содержанию законодательству и целям исполнительного производства, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав должника не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.

При этом суд исходил из того, что имущество было арестовано по месту жительства Власова В.М.: <адрес>, арест имущества производился в его присутствии и присутствии понятых. Данный адрес административным истцом указан в административном исковом заявлении в качестве места проживания, по которому он зарегистрирован с 20.11.1991 г., иного адреса места жительства Власов В.М. суду при установлении данных личности административного истца не указал.

Отклоняя доводы административного истца Власова В.М. о том, что из его пенсии по старости на основании постановления судебного пристава-исполнителя производятся удержания по исполнительным документам, суд исходил из положений п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о праве судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника.

Доводы Власова В.М. о том, что арестованное имущество принадлежит его бывшей жене Власовой Л.М., суд посчитал не влияющими на законность и обоснованность оспариваемого постановления и акта о наложении ареста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. ч. 1, 4 – 7 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о наложении ареста на имущество должника Власова В.М. вынесено судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Акт о наложении ареста (описи имущества) содержит предусмотренные частями 4, 5, 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения и реквизиты. Из акта следует, что арест и опись имущества составлены в присутствии понятых, доводы Власова В.М. об обратном ничем не подтверждены.

Ходатайство административного истца о вызове в суд понятых, присутствующих во время исполнительных действий, разрешено судом в соответствии с правилами ст. 154 КАС РФ, согласно которой ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 152 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Вместе с тем предоставленное законодателем право не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях вызывать свидетелей для дачи объяснений по делу, а также удовлетворять ходатайство лиц, участвующих в деле об отложении судебного заседания. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду.

При наличии подписанного понятыми акта ареста имущества суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова понятых в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы Власова В.М. о том, что арест был наложен на имущество, принадлежащее его бывшей жене Власовой Л.Н., аналогичны доводам, приводимым им в административном исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Из материалов дела видно, что Власов В.М. зарегистрирован по месту жительства с 20.11.1991 г. по адресу: <адрес>

Иного адреса своего проживания Власов В.М. не называл. Это обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что опись и арест имущества произведены по постоянному месту жительства должника.

Власова Л.Н., которой по утверждению административного истца принадлежит арестованное имущество, не лишена возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица Власовой Л.Н. не являются основанием к отмене судебного постановления.

В материалах дела имеется уведомление о получении судебного извещения в судебное заседание на 22.08.2019 г. на имя Власовой Л.Н. по адресу: <адрес> Власовым В.М., который согласился принять судебное извещение на имя заинтересованного лица Власовой Л.Н., что в соответствии с ч. 2 ст. 99 КАС РФ является надлежащим вручением судебного извещения (л.д. 35).

Довод апелляционной жалобы о том, что департамент лесного хозяйства Костромской области был извещен о слушании дела в судебном заседании 20.08.2019 г. опровергается материалами дела, из которого следует, что департамент лесного хозяйства Костромской области просил рассмотреть дело, назначенное к слушанию в судебном заседании на 22.08.2019 г. на 13 час. 30 мин., в отсутствие своего представителя (л.д.64).

Доводы апелляционной жалобы Власова В.М. не могут служить основанием считать решение по делу ошибочным. Приведенные в апелляционной жалобе основания несогласия с решением суда не соответствуют положениям действующего законодательства либо неправильно толкуются заявителем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: