Решение по делу № 33-3000/2020 от 06.04.2020

Судья Бугаков Д.В. Дело № 33-3000/2020

№ 2-288/2020

22RS0011-02-2019-004566-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Науменко Л.А.,

судей    Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 января 2020 года по делу

по иску Виза Г. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион», Акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виза Г.Л. является сособственником <адрес>.

Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома выступает ООО «УК «Легион».

Акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» является ресурсоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию для нужд отопления и горячей воды.

ДД.ММ.ГГ жителями многоквартирного жилого <адрес> Алтайского края проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, где принято решение о заключении прямого договора по отоплению с ресурсоснабжающей организацией АО «РубТЭК» с ДД.ММ.ГГ.

Решение оформлено протоколом, направлено в ресурсоснабжающую организацию для исполнения, однако не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 46,157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Виза Г.Л., обратившись в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион», Акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», просил обязать ответчика ООО «УК «Легион» прекратить начисления оплаты за коммунальные услуги по отоплению Виза Г.Л.; обязать ответчика АО «РубТЭК» производить начисления оплаты за потребленный ресурс отопления Виза Г.Л. по адресу: <адрес>; обязать АО «РубТЭК» предоставлять квитанцию на оплату за потребленный ресурс отопления и горячего водоснабжения не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

На ООО «УК «Легион» возложена обязанность прекратить начисление платы за коммунальную услугу отопление по <адрес> в <адрес> Алтайского края.

На АО «РубТЭК» возложена обязанность производить начисление оплаты за потребленный ресурс отопление по <адрес> в <адрес> Алтайского края, предоставляя квитанцию на оплату за потребленный ресурс не позднее первого числа следующего за расчетным месяцем.

С таким решением не согласился ответчик АО «РубТЭК», в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

В жалобе ответчик указывает, что протокол общего собрания не влечет юридических последствий для ответчика, поскольку предоставлен без копий решений собственников помещений в многоквартирном доме и иных приложений, указанных в протоколе, чем нарушен порядок направления протокола общего собрания, предусмотренный ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор, утв. Приказом М. Р. от ДД.ММ.ГГ ***/<адрес> позиция согласуется с позицией Департамента развития жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, изложенной в разъяснениях по вопросу заключения «прямых» договоров (исх. ***-ОО/06 от ДД.ММ.ГГ).

Ответчик фактически не отказывал в заключении договора, а лишь уведомил о несоответствии протокола общего собрания действующему законодательству. Истец может реализовать свое право при условии соблюдения действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Соснов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебную коллегию направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что истец является собственником жилого помещения *** в многоквартирном доме по <адрес> Алтайского края, управление которым осуществляется ООО «УК «Легион».

АО «РубТЭК» имеет статус ресурсоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды в указанный многоквартирный дом на основании постановления администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, наделен титулом единой теплоснабжающей организации на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГ жителями многоквартирного жилого <адрес> Алтайского края проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, где принято решение о заключении прямого договора по отоплению с ресурсоснабжающей организацией АО «РубТЭК» с ДД.ММ.ГГ, протокол общего собрания инициатором собрания направлен в адрес АО «РубТЭК», который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Между тем, на указанное обращение представителем АО «РубТЭК» дан ответ о том, что представленный пакет документов не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, правовых оснований для заключения прямых договоров с АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» не имеется. При этом разъяснено, что правоотношения по договору теплоснабжения между АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» и ООО «УК «Легион» по поставке коммунальных ресурсов, остаются в неизменном виде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о заключении договоров поставки коммунальных услуг по отоплению с ресурсоснабжающей организацией, то отказ последней от заключения такого договора является необоснованным.

При этом суд указал, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома недействительным не признано, протокол общего собрания с указанным решением ответчиком получен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п.п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку материалами дела установлены обстоятельства принятия общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома решения о заключении договоров поставки коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с ответчиком, являющимся ресурсоснабжающей организацией, то у последнего отсутствовали основания для отказа в заключении договора на поставку данных коммунальных услуг.

Судом при проверке доводов ответчика, направленных на оспаривание общего собрания собственников и указывающих на неправильность составления протокола общего собрания, истребованы и исследованы бюллетени голосования собственников помещений в многоквартирном доме, проверено наличие кворума по решению вопроса о заключении договора с ресурсоснабжающей организацией. Нарушений, свидетельствующих о ничтожности принятого собственниками решения по указанному вопросу, не установлено.

Ссылка в жалобе на нарушение порядка направления протокола общего собрания не влечет отмену решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Между тем, решение о проведении общего собрания и его результатах ответчику направлено инициатором проведения собрания с приложением протокола общего собрания, которое и является решением о заключении собственниками многоквартирного дома прямых договоров.

Изложенное, вопреки доводам жалобы, не является нарушением требований п. 4.4. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. По указанному основанию не направление инициатором собрания бюллетеней голосования в ресурсоснабжающую организацию вместе с протоколом общего собрания, не может являться основанием для отказа последней в осуществлении прямых расчетов с потребителями за коммунальные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи