Решения по делу № 2-1723/2013 ~ М-957/2013 от 18.03.2013

2 – 1723 / 2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Пермь     12 июля 2013 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мокрушина О.А.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Глущенко Д.В.,

представителя соответчика по доверенности Мамедовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебакова Г.С. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, соответчики - Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по Пермскому краю, о возмещении материального ущерба, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, открытое акционерное общество «Банк Москвы» в лице Пермского филиала,

у с т а н о в и л:

Чебаков Г.С. обратился в суд с иском к УФССП по Пермскому краю о взыскании материального ущерба в сумме 52 662, 60 руб., госпошлины в размере 1 579, 82 руб., указав, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Чебакова Г.С., Васева В.М. в пользу ОАО «Банк Москвы» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 700 000 руб., проценты в размере 91 652, 05 руб., госпошлина в размере 11 875 руб. Обращено взыскание на коттедж, незавершенный строительством, по адресу: <адрес> и земельный участок под ним, принадлежащие Васеву А.М. путем продажи с публичных торгов по цене, определенной договором залога в сумме 840 000 руб. СПИ Добрянского подразделения судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Васева А.М., СПИ Свердловского подразделения службы судебных приставов 05.11.2003 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чебакова Г.С. В связи с реализацией имущества должника Васева А.М. и перечислением денежных средств в размере 748 613 руб. на счет взыскателя, 31.05.2004 г. исполнительное производство в отношении должника Васева А.М. окончено. Исполнительный лист в отношении должника Чебакова Г.С. направлен в пенсионный орган для производства удержаний. В январе и августе 2011 г. Чебаков Г.С. обратился в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю о прекращении исполнительного производства, однако ответ заявителем не получен, в связи с чем, Чебаков Г.С. обратился в Свердловский районный суд г. Перми о признании незаконными действий СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю. В ходе судебного разбирательства ОАО «Банк Москвы» подтвердил факт погашения задолженности Чебакова Г.С. перед Банком 19.01.2009 г. На основании письма ОСП по Свердловскому району г. Перми удержания были прекращены, исполнительный лист направлен в адрес ОСП без исполнения. Решением Свердловского районного суда г. Перми действия СПИ ОСП по Свердловскому району г.Перми по непрекращению удержаний из пенсии Чебакова Г.С. признаны незаконными. Таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ г. удержано и перечислено на счет ОАО «Банк Москвы» 114 225, 25 руб., в то же время удержания должны были прекратиться ДД.ММ.ГГГГ Истец Чебаков Г.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за действий СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю понес убытки в размере 52 662, 62 руб.

Чебаков Г.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель истца Глущенко Д.В. поддерживает заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель соответчика Минфина РФ, УФК по Пермскому краю Мамедова Н.Н. просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

УФССП по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило. Ранее, в судебном заседании представитель УФССП по Пермскому краю Першина Н.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ОАО «Банк Москвы» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо - ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, гражданского дела 2 – 806/ 2012, исполнительного производства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Чебакова Г.С., Васева В.М. в пользу ОО АК «Московский муниципальный банк – Банк Москвы» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 700 000 руб., задолженность процентов по кредитному договору в размере 91 652, 05 руб., госпошлина в размере 11 875 руб. Обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов по цене, определенной договором залога 840 000 руб. на имущество – коттедж, незавершенный строительством, принадлежащий Васеву А.М, по адресу: <адрес>, а также земельный участок под ним.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Свердловского подразделения службы судебных приставов №7 г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств в отношении должника Чебакова Г.С.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Чебакова Г.С., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, по смыслу положений ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда, а условиями, при наличии которых на правонарушителя возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Как следует из материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Чебакова Г.С. взыскана кредитная задолженность в размере 700 000 руб., задолженность процентов по кредитному договору в размере 91 652, 05 руб., госпошлина в размере 11 875 руб. Обращено взыскание на коттедж незавершенный строительством, принадлежащий Васеву А.М, по адресу: <адрес>, а также земельный участок под ним. При поступлении исполнительного листа в отношении должника Чебакова Г.С. СПИ Свердловского подразделения службы судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств в отношении должника Чебакова Г.С.

Сумма заложенного имущества после реализации его с торгов составила 748 613, 11 руб., которая перечислена СПИ на счет банка платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, решение суда исполнено не в полном объеме, в связи с чем, исполнительный лист направлен в отделение Пенсионного фонда по месту получения дохода должником Чебаковым Г.С. Поскольку по кредитному договору существовала задолженность по начисленным и недовзысканным процентам в размере 206 773, 41 руб., то денежные средства, поступавшие в Банк из отделения Пенсионного фонда из пенсии Чебакова Г.С. сверх сумм, установленных решением суда, направлялись на погашение данных процентов.

Доводы истца о том, что действиями СПИ Чебакову Г.С. причинены убытки в размере 52 662, 60 руб. не могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления, поскольку Чебаков Г.С. является должником и взысканные денежные средства в размере 52 662, 60 руб. направлялись на погашение процентов по кредитному договору. Соответственно, задолженность должника Чебакова Г.С. на указанную сумму уменьшена, вместе с тем, на данный момент задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

При таком положении у суда не имеется оснований полагать, что действия СПИ находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причинением убытков истцу и носят виновный характер.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы в размере 52 662, 60 руб. по смыслу ст.15 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам, так как денежные средства перечислялись непосредственно в Банк в счет погашения задолженности по существующему обязательству.

В настоящее время Чебаков Г.С. не лишен возможности предъявить исковые требования к банку и взыскать перечисленные суммы с банка как неосновательное обогащение в случае удовлетворения его требований судом.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Чебакова Г.С. о возмещении материального ущерба, отсутствуют

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения с другой стороны понесенных по делу расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Чебакова Г.С. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возмещении материального ущерба в размере 52 662, 60 руб., взыскании государственной пошлины в размере 1 579, 82 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин