Решение по делу № 2-99/2018 (2-2286/2017;) ~ М-2148/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-99/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2018 года                                 город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» - Увакина В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Фомину В. Ю. о взыскании задолженности по договору ....,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее - ООО МФК «ЦФП») обратилось в суд с иском к Фомину В.Ю. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору .... от (дата) за период с 24.01.2015 по 31.10.2015 в размере ....., из которых:

- сумма основного долга - .... руб.,

- задолженность по уплате процентов - .... руб.,

- неустойка за период с 30.11.2015 по 24.11.2017 - .... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 490 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между ООО МФК «ЦФП» и Фоминым В.Ю. заключен договор ..... Согласно указанному договору ответчику ..... До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем ООО МФК «ЦФП» вынуждено обратиться в суд.

Представитель истца ООО МФК «ЦФП» - Увакин В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что на основании договора .... ответчику ..... Все условия договора, ...., согласованы с Фоминым В.Ю. На стадии заключения договора ответчик располагал необходимой информацией об условиях, на которых ...., ознакомлен с размерами платежей и неустойки, которая начисляется в случае несвоевременного внесения платежа ...., а также с уплатой процентов .....

Кроме того, наличие у ответчика тяжелого материального положения не свидетельствует о совершении кабальной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Ответчиком не представлено доказательств, что займодавец, зная о положении заемщика, воспользовался ситуацией к своей выгоде.

На момент заключения договора .... действовали принятые ЦБ РФ среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на 4 квартал 2014 года, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 6 месяцев до 1 года и суммой от 30 000 руб. до 100 000 руб. составляло 169,654% в связи с чем, полная стоимость ...., не превысила ограничений, установленных ч.ч.8, 11 ст.6 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

Размер неустойки, согласованный сторонами при заключении договора займа, соответствует п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку максимальный размер неустойки не превышает 20% годовых.

Ответчик Фомин В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил суду письменный отзыв по иску, согласно которому признал исковые требования о взыскании с него суммы основного долга в размере 43 084 руб. В остальной части исковых требований возражал, указав, что был вынужден заключить договор на невыгодных для него условиях в связи с тяжелым материальным положением. Определенный в договоре размер процентов и неустойки является завышенным, превышающим ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. Просил суд снизить размер процентов, который превышает сумму основного долга, а также уменьшить неустойку по договору в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) между ООО МФК «ЦФП» и Фоминым В.Ю. заключен договор ....

Факт получения Фоминым В.Ю. денежных средств по договору .... в указанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером от (дата).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора .... установлена периодичность платежей, их количество и размер, в котором подлежит уплате последний платеж, в дату ежемесячного платежа согласно Графику платежей.

Согласно графику платежей размер суммы ежемесячного аннуитетного платежа установлен в размере .... руб. (с 1-го по 11-й платеж). В последний (итоговый) платеж, подлежащий оплате заемщиком в дату окончательного возврата ...., установлен платеж в размере .... руб.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора .... за неисполнение или ненадлежащее исполнение .... обязательств по возврату ...., .... выплачивает .... неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения Графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

С условиями договора .... и возврата денежной суммы ответчик ознакомлен под роспись.

Как следует из материалов дела, ответчик Фомин В.Ю. свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, 26.12.2014 он внес платеж в размере 8 900 руб., иные платежи по договору .... не производил, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчика по договору .... от (дата) за период с 24.01.2015 по 31.10.2015 составляет .... коп., из которых: сумма основного долга - .... руб., задолженность по уплате процентов - .... руб., неустойка за период с 30.11.2015 по 24.11.2017 - .... коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, выполненным на основании произведенных начислений и фактически уплаченной ответчиком суммы.

13.02.2017 мировым судьей судебного участка № 5 г.Мурома и Муромского района Владимирской области выдан судебный приказ ООО МФК «ЦФП» о взыскании с Фомина В.Ю. задолженности по указанному договору .....

Определением мирового судьи 06.04.2017 по заявлению Фомина В.Ю. судебный приказ отменен.

С момента отмены судебного приказа до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, совокупность представленных доказательств указывает на то, что ответчик не выполняет условия договора ...., мер к возврату .... не предпринял.

Наличие и условия договора ...., размер задолженности подтверждены документами и не оспорены ответчиком.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору ответчик суду не представил.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора ...., погашение задолженности, и учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена, Фомин В.Ю. допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что дает истцу право потребовать возврата основного долга, причитающихся процентов и штрафных санкций.

Проверив представленный истцом расчет задолженности за период с 24.01.2015 по 31.10.2015, признав его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора, не опровергнутым ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - .... руб. и задолженность по уплате процентов - .... руб.

Сумма процентов за пользование .... не подлежит снижению на основании норм ст. 333 ГК РФ, поскольку данные проценты предусмотрены договором .....

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре .... размер неустойки - 20% от суммы .... за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Следовательно, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договорах высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер начисленных истцом штрафных санкций до .... руб.

Доводы ответчика о том, что он был вынужден заключить договор .... на невыгодных для него условиях, суд находит несостоятельными. Поскольку вступление в .... обязательства в качестве .... является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в .... правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора со стороны истца, ответчиком суду не представлено.

Подписав договор о .... и получив денежные средства добровольно, после ознакомления со всеми существенными условиями, Фомин В.Ю. понимал меру ответственности по принятым на себя обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 490 руб. 45 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина В. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по .... 478 (сто десять тысяч четыреста семьдесят восемь) руб., из которых:

- сумма основного долга - .... руб.,

- задолженность по уплате процентов - .... руб.,

- неустойка за период с 30.11.2015 по 24.11.2017 - .... руб.

В удовлетворении остальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» отказать.

Взыскать с Фомина В. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 490 руб. (три тысячи четыреста девяносто) 45 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2018 года.

Председательствующий       Л.А. Белова