Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5689/2021 (33-38258/2020;) от 24.12.2020

Судья Коломийцев И.И. Дело № 33-5689/2021 (2-1585/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда     Внуков Д.В.,

при помощнике судьи         Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ООО «СтройКом» Тюльпаровой О.А. на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

Белич Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройКом» о взыскании сумм задолженности в размере 447 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 670 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Обжалуемым определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено заявление Белич Ю.А. о принятии мер по обеспечению иска.

Суд в целях обеспечения иска наложил арест на имущество и расчетные счета ООО «СтройКом» (ИНН <№...>) в пределах 484 670 рублей.

В частной жалобе генеральный директор ООО «СтройКом» Тюльпарова О.А. просит определение суда отменить в части обеспечения иска путем наложения ареста на имущество и расчетные счета общества. Указала, что обеспечительные меры в отношении расчетных счетов ООО «СтройКом» влекут блокировку финансово-хозяйственной деятельности и нарушение прав иных кредиторов, в том числе ИФНС России <№...>, выплаты заработной платы, и приведет фирму к несостоятельности (банкротству).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, по доводам жалобы.

С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Принимая во внимание предъявленные к ответчику требования, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания полагать о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не определен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска. Детальная проверка финансового положения ответчика при этом не является обязательной.

Принимая во внимание, что меры по обеспечению иска, о применении которых просит истец, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества на время рассмотрения дела и исполнения решения, а следовательно, отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о принятии мер по обеспечению иска, указанных в заявлении, учитывая, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права, оснований с ним не соглашаться не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «СтройКом» Тюльпаровой О.А. – без удовлетворения.

Судья Д.В. Внуков