Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2012 (2-3525/2011;) ~ М-3280/2011 от 01.12.2011

Дело № 2-509/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Исматовой Л.Г.,

при секретаре Новокрещеновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удмуртской региональной благотворительной общественной организации «Бизнес-Хоспис» к Баталовой Наталье Алексеевне, Невоструевой Татьяне Васильевне о взыскании суммы материального ущерба,

с участием:

представителя истца Кривилевой Ксении Лазировны, действующей на основании доверенности № от -Дата- (л.д. 81);

представителя истца Каравашкиной Татьяны Александровны, действующей на основании доверенности № от -Дата- (л.д. 82),

представителя третьего лица Кривилевой Ксении Лазировны, действующей на основании доверенности №Д/12 от -Дата- (л.д. 83),

УСТАНОВИЛ:

Удмуртская региональная благотворительная общественная организация «Бизнес-Хоспис» обратилась в суд с исковым заявлением к Баталовой Наталье Алексеевне, Невоструевой Татьяне Васильевне о взыскании суммы материального ущерба.

Исковые требования мотивировали следующим. -Дата- Баталова Н.А. и Невоструева Т.В. были приняты на работу в УРБООИ «Бизнес-Хоспис» на должность продавцов печати. Осуществляли Ответчицы свои трудовые функции в киоске «Информпечать» № совместно на основании договора о предоставлении персонала №-В заключенного между ОАО «Информпечать» и УРБООИ «Бизнес-Хоспис» -Дата-.

Так как в должностные обязанности продавцов печатной продукции входит непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей, посредством продажи печатной продукции и других товаров покупателям, с Баталовой Н.А. и Невоструевой Т.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

-Дата- в киоске № была проведена плановая ревизия товарно-материальных ценностей и денежных средств, по результатам которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.

По факту выявленной недостачи и отсутствия не рабочем месте с продавцов Баталовой Н.А. и Невоструевой Т.В. были затребованы объяснения.

Баталова Н.А. в своей объяснительной о причинах недостачи указала, что в киоске работала с напарницей Невоструевой Т.В., претензий к проведению ревизий не имеет, документы и наличие товара в киоске были учтены, взломов окон и дверей во время работы в киоске не было, недостачу объяснить не может.

Невоструева Т.В. в своей объяснительной пояснила, что при ревизии от -Дата- все было учтено, недостачу объяснить не может, в киоске работала с напарницей Баталовой Н.А., краж не было, деньги сдавали инкассатору, остаток на следующий день закрывался в сейф.

Учитывая солидарный характер ответственности, с учетом частичного гашения недостачи Ответчицами, по вине ответчицы – Баталовой Н.А. сумма материального ущерба, причиненного Истцу составила <данные изъяты>., по вине ответчицы – Невоструевой Т.В. – <данные изъяты>.

Общая сумма ущерба, причиненного ответчицами составила <данные изъяты>. и до настоящего времени Истцу не возмещена.

После проведения ревизии и расследования причин возникновения недостачи Баталова Н.А. и Невоструева Т.В. были уволены по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работниками, непосредственно обслуживающими денежные средства и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

-Дата- представитель истца обратилась к суду с заявлением о принятии уточнения исковых требований (л.д. 117), в которых просила:

1. Взыскать с ответчицы Баталовой Натальи Алексеевны в пользу УРБОО «Бизнес-Хоспис»

- сумму ущерба в размере <данные изъяты>.;

- сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

2. Взыскать с ответчицы Невоструевой Татьяны Васильевны в пользу УРБООИ «Бизнес-Хоспис»:

- сумму ущерба в размере <данные изъяты>.;

- сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Индустриального районного суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ОАО «Информпечать» (л.д. 71-72).

В судебное заседание ответчики не явились, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчиков по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 151-152), суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в силу неявки ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, был поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представители истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Кривилева К.Л. на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что ответчики при плановой инвентаризации присутствовали. В настоящее время ответчики уволены в связи с утратой доверия, увольнение с их стороны не оспаривалось, приказы не обжаловались. Факт получения ответчиками товара подтверждается накладными, приложенными к отчету, где в графе «получили» имеются их подписи. Ответчики работали с -Дата-. Размер заработной платы ответчиков совпадал и был равен окладу плюс уральский коэффициент.

В судебном заседании представитель истца Каравашкина Т.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что товарно-материальный ценности передавались ответчикам по акту, -Дата- в период инвентаризации была произведена опись товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании представитель третьего лица Кривилева К.Л. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, представителя третьего лица, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства (л.д. 66-70).

Судом установлено, что между ОАО «Информпечать» и УРБООИ «Бизнес-Хоспис» был заключен договор (л.д. 51-53), согласно которому последний на возмездной основе предоставляет услуги по предоставлению персонала, соответствующего квалификационным и иным требованиям.

Судом на основании заявления Баталовой Н.А. (оборотная сторона л.д. 45), приказа о приеме работника на работу №-к от -Дата- (л.д. 46) трудового договора № от -Дата- с работником Удмуртской региональной благотворительной общественной организации инвалидов «Бизнес-Хоспис» (л.д. 39-40), договора о полном коллективной материальной ответственности от -Дата- (л.д. 41), должностной инструкции продавца печати, приказа от -Дата- о расторжении трудового договора (л.д. 50), справки Удмуртской региональной благотворительной общественной организации инвалидов «Бизнес-Хоспис» (л.д. 118), доверенности № от -Дата- (л.д. 121) судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства в отношении Баталовой Натальи Алексеевны:

- Баталова Н.А. была принята в Удмуртскую региональную благотворительную общественную организацию инвалидов «Бизнес-Хоспис» на должность продавца печати в отдел продаж печатной продукции;

- в соответствии с п. 28 должной инструкции работник обязан заключить договор о полной материальной ответственности с работодателем, согласно п. 3 раздела IV – продавец печати несет полную индивидуальную или коллективную ответственность перед работодателем за причиненный ущерб;

- -Дата- между Удмуртской региональной благотворительной общественной организацией инвалидов «Бизнес-Хоспис» и Баталовой Н.А. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в котором установлено следующее.

Согласно п. 1.1 Коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность перед работодателем за прямой действительный ущерб в полном размере, работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по данного договору.

Согласно п. 4.2 основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности являются результаты ревизии (инвентаризации), установившей наличие ущерба.

Согласно п. 4.5 подлежащий возмещению ущерб, причиненный работодателю, распределяется между работниками киоска пропорционально сдельному заработку за фактически отработанное время, за период от последней ревизии (инвентаризации) до дня обнаружения ущерба.

- Удмуртская региональная благотворительная общественная организация инвалидов «Бизнес-Хоспис» наделила Баталову Н.А. следующими правами и полномочиями юридического лица: принимать и сдавать товарно-материальные ценности от ОАО «Информпечать», подписывать документы, оформленные по факту приему – сдачи товарно-материальных ценностей, сдавать ОАО «Информпечать» денежные средства, вырученные от реализации товарно-материальных ценностей, подписывать документы, оформленные по факту сдачи денежных средств, составлять и подписывать товарные отчеты, участвовать в ревизиях (инвентаризациях) товарно-материальных ценностей.

- -Дата- Баталова Н.А. уволена на основании приказа от -Дата- в связи с утратой доверия.

Судом на основании заявления Невоструевой Т.В. (л.д. 45), приказа о приеме работника на работу №-к от -Дата- (л.д. 49) трудового договора № от -Дата- с работником Удмуртской региональной благотворительной общественной организации инвалидов «Бизнес-Хоспис» (л.д. 47-48), договора о полном коллективной материальной ответственности от -Дата- (л.д. 41), должностной инструкции продавца печати, приказа от -Дата- о расторжении трудового договора (л.д. 50), доверенности № от -Дата- (л.д. 119), справки Удмуртской региональной благотворительной общественной организации инвалидов «Бизнес-Хоспис» (л.д. 156) судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства в отношении Невоструевой Татьяны Васильевны:

- Невоструева Т.В. была принята в Удмуртскую региональную благотворительную общественную организацию инвалидов «Бизнес-Хоспис» на должность продавца печати в отдел продаж печатной продукции;

- в соответствии с п. 28 должной инструкции работник обязан заключить договор о полной материальной ответственности с работодателем, согласно п. 3 раздела IV – продавец печати несет полную индивидуальную или коллективную ответственность перед работодателем за причиненный ущерб;

- -Дата- между Удмуртской региональной благотворительной общественной организацией инвалидов «Бизнес-Хоспис» и Невоструевой Т.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности;

- Удмуртская региональная благотворительная общественная организация инвалидов «Бизнес-Хоспис» наделила Невоструеву Т.В. следующими правами и полномочиями юридического лица: принимать и сдавать товарно-материальные ценности от ОАО «Информпечать», подписывать документы, оформленные по факту приему – сдачи товарно-материальных ценностей, сдавать ОАО «Информпечать» денежные средства, вырученные от реализации товарно-материальных ценностей, подписывать документы, оформленные по факту сдачи денежных средств, составлять и подписывать товарные отчеты, участвовать в ревизиях (инвентаризациях) товарно-материальных ценностей.

- -Дата- ответчик уволена на основании приказа от -Дата- в связи с утратой доверия.

Должности ответчиков подпадают под перечень лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от -Дата- №
"Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Ответчиками был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии со ст.ст. 244, 245 ТК РФ.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ «При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады)».

Таким образом, ответчики как члены бригады несут полную материальную ответственность за вверенные бригаде товарно-материальные ценности. Заключение договора о бригадной полной материальной ответственности правомерно, поскольку в условиях работы киоска информпечати разграничить ответственность каждого работника невозможно.

На основании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, денежных средств от -Дата-, описи товара от -Дата- (л.д. 122-141) Баталова Н.А., Невоструева Т.В. приняли товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 135038,6 руб.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ истец определил размер недостачи надлежащим образом путем проведения инвентаризации.

Суду представлены следующие документы, подтверждающие размер недостачи: накладная № от -Дата-, накладные №, № от -Дата-; накладные №, №, № от -Дата-; накладные №, № от -Дата-; накладные №, №, № от -Дата-; накладная № от -Дата-; накладная № СВ/ПрбВ-97 от -Дата- (л.д. 21-24); накладная № от -Дата-; накладная № от -Дата-; накладная № от -Дата-; накладная № от -Дата-; накладная № от -Дата-; накладная № от -Дата-; накладная № от -Дата-; накладная № от -Дата-; накладная № от -Дата-; накладная № от -Дата-; накладная № от -Дата-; накладная № от -Дата-; накладная № от -Дата-; накладная от -Дата-; накладная от -Дата- (л.д. 29-36); квитанция с описью наличных денег от -Дата-; квитанция с описью наличных денег от -Дата-, квитанция с описью наличных денег от -Дата-; квитанция с описью наличных денег от -Дата-; квитанция с описью наличных денег от -Дата-, квитанция с описью наличных денег от -Дата-, квитанция с описью наличных денег от -Дата- (л.д. 25-28); объяснительная Баталовой Н.А. от -Дата-, объяснительная Невоструевой Т.В. от -Дата- (л.д. 37-38); акт инвентаризации наличия товарно-материальных ценностей, денежных средств от -Дата- (л.д. 5); инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, денежных средств (л.д. 6-20).

Таким образом, по результатам инвентаризации от -Дата- установлена недостача в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что процедура проведения инвентаризации соблюдена. Ответчики с результатами инвентаризации ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись в акте инвентаризации наличия товарно-материальных ценностей, денежных средств от -Дата- (оборотная сторона л.д. 5), претензий к ее проведению не имели (объяснительные от -Дата- – л.д. 37-38).

Согласно объяснительным ответчиков краж, взломов дверей, окон в киоске не было, причины недостачи объяснить не смогли (л.д. 37-38).

В соответствии с актом расследования обстоятельств причинения материального ущерба от -Дата- установлено, что ответчиками не обеспечена сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей, не осуществлена сдача в установленном порядке денежной выручку (л.д. 84), тем самым нарушив положения п.п. 9, 12, 14 части 2 должностной инструкции № от -Дата- (л.д. 42-44).

Ответчиком Баталовой Н.А. была частично погашена недостача в сумме – 2727 руб. 22 коп., ответчиком Невоструевой Т.В. – <данные изъяты>. (оборотная сторона л.д. 117).

Соглашением о прекращении обязательств зачетом от -Дата- истец погашает задолженность перед ОАО «Информпечать», возникшую по вине ответчиков в размере <данные изъяты>. (л.д. 54).

Согласно ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в связи с исполнением обязанности перед ОАО «Информпечать», возникшими по вине Баталовой Н.А., Невоструевой Т.В. подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба ( п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

На основании трудового договора № и № от -Дата-, приказов от -Дата- о расторжении трудового договора, справок УРБООИ «Бизнес-Хоспис», пояснений представителя истца судом установлено, что время, которое ответчики фактически отработали в составе коллектива за период с момента трудоустройства до инвентаризации, проведенной -Дата-, совпадает, оклад ответчиков также совпадает и равен 4000 руб. плюс уральский коэффициент.

Таким образом, недостача подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях: <данные изъяты>.. Суд принимает пояснения представителя истца в этой части.

С учетом частичного погашения ответчиками недостачи (Баталововой Н.А. в размере <данные изъяты>., Невоструевой Т.В. – <данные изъяты>.) подлежит взысканию в пользу истца сумма недостачи в следующих размерах:

<данные изъяты>. (Баталова Н.А.);

<данные изъяты>. (Невоструева Т.В.).

Истец просит взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от -Дата- (л.д. 4).

В силу ст. 393 ТК РФ работники освобождены от обязанности по возмещению судебных расходов.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Удмуртской Региональной общественной организации инвалидов «Бизнес-Хоспис» к Баталовой Натальи Алексеевне, Невоструевой Татьяне Васильевне о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Баталовой Натальи Алексеевны в пользу Удмуртской Региональной общественной организации инвалидов «Бизнес-Хоспис» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Невоструевой Татьяны Васильевны в пользу Удмуртской Региональной общественной организации инвалидов «Бизнес-Хоспис» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2012 года.

Судья Л.Г. Исматова