Определение о передаче дела по подсудности по делу № 33-24611/2023 от 03.05.2023

Судья 1 инстанции: фио

УИД 77RS0018-02-2022-009937-47

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-1027/23

Номер дела в суде 2 инстанции: 33-24611/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.,

при помощнике судьи Джемгирове М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Никулинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

дело № 2-1027/23 по иску фио к Департаменту здравоохранения адрес о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить медицинскими препаратами, взыскании фактически понесенных расходов, компенсации морального вреда – направить по подсудности в Тверской районный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

Муромцев Д.И. 14.07.2022 обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к ГБУЗ «Городская поликлиника № 209 ДЗМ» (далее - адрес № 209), Департаменту здравоохранения адрес (далее – ДЗМ) об обязании ответчиков обеспечивать на постоянной основе медицинскими изделиями, взыскании расходов на их приобретение, возмещении морального вреда, который принят к производству суда определением от 06.09.2022, а на основании определения от 06.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 11.11.2022.

16.11.2022 истцом подано в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором в ДЗМ указан в качестве ответчика, адрес № 209 – в качестве третьего лица и в котором истец просил о признании незаконным бездействия ДЗМ по непринятие мер к обеспечению медицинскими изделиями, обязании ДЗМ восстановить нарушенные права, взыскании расходов на приобретение медицинских изделий и возмещении морального вреда (л.д. 106-113).

В судебном заседании 27.02.2023, проведенном с участием представителей сторон, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Муромцев Д.И. по доводам частной жалобы, поданной в суд 06.03.2023.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 27.02.2023 по доводам поданной частной жалобы.

Передавая по подсудности дело в Тверской районный суд адрес, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Никулинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась, если же подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Учитывая, что в данном случае иск подан в Никулинский районный суд адрес по адресу ответчика адрес № 209, а в дальнейшем истцом подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором адрес № 209 в качестве ответчика не указано и все требования предъявлены к ДЗМ, которого истец полагает надлежащим ответчиком, то с учетом вышеприведенных разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 условий для рассмотрения по существу иска к ДЗМ, адрес нахождения относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда адрес, в Никулинском районном суде адрес судом правомерно не установлено.

Кроме того, истец оспаривает действия ответчика по организации льготного лекарственного обеспечения, ссылаясь на нарушение ответчиком положений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и Положения о Департаменте здравоохранения адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2012 № 425-ПП, как органа исполнительной власти субъекта РФ в области здравоохранения, в связи с чем такие правоотношения не регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», а следовательно и отсутствуют условия полагать, что иск подан в суд на основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающего право потребителя предъявить иск о защите своих прав в суд по месту своего жительства или месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей их исчерпывающий перечень; в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу, что законные основания для рассмотрения дела в Никулинском районном суде адрес отсутствовали; условия, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела в другой суд общей юрисдикции имелись; частная жалоба фио не содержит правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья С.В. Климова