Определение суда апелляционной инстанции от 31.05.2023 по делу № 10-7561/2023 от 04.04.2023

Судья фио Дело № 10-7561/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Новикова К.В.

при помощнике судьи Густын С.М.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужденного Алексеева С.У.

защитников – адвокатов Ярлыковой Е.Н., Черникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алексеева С.У., адвокатов Ярлыковой Е.Н., Черникова В.Н.

на приговор Солнцевского районного суда адрес от 7 июня 2022 года, которым

Алексеев Савва Усементаевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в адрес, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в период с 5 июля 2017 года по 18 февраля 2020 года и с зачетом времени предварительного нахождения под домашним арестом с учетом положений ч. 34 ст. 72 УК РФ в период с 19 февраля 2020 года по 13 ноября 2020 года.

В связи с полным отбытием назначенного наказания осужденный освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере,

а именно в том, что он, располагая информацией о заключении между АО по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" и муниципальным казенным учреждением "Главстрой" адрес муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города от 6 мая 2015 года на сумму сумма, от 12 мая 2015 года на сумму сумма, а также дополнительного соглашения от 2 февраля 2017 года на сумму сумма, используя тот факт, что ранее он являлся помощником главы адрес фио, введя в заблуждение директора адрес .... и заместителя директора ООО "ТД Дорисс-Снаб" ...фио относительно получения оплаты за выполненные работы лишь при условии передачи ему (Алексееву) 4 % от суммы контракта, якобы предназначенных для последующей передачи фио, обманным путем склонил ...фио и ...фио к передаче ему денежных средств в размере сумма, после чего 4 июля 2017 года, находясь на территории адрес адрес, получил от ...фио часть требуемой суммы в размере сумма, а также муляжи денежных купюр, имитирующих сумма, после чего на месте был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании Алексеев вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Алексеев, его адвокаты Ярлыкова и Черников считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку органами следствия и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Алексеева и мотивы совершения им преступления не доказаны; приговор основан на предположениях, на недостоверных показаниях ......фио и свидетеля ...фио... которым судом дана ненадлежащая оценка; Алексеев действительно встречался 4 июля 2017 года в аэропорту с ...фио, от которого получил сумма, предназначенных для передачи директору ООО "Лен-Финанс" ... качестве оплаты по договору купли-продажи песчаного карьера, заключенному между ООО "ТД Дорисс-Снаб" и ООО "Лен-Финанс", что подтверждается показаниями свидетелей ............ суд не дал оценки материалам доследственной проверки по заявлению ... о преступлении по ст.ст. 204, 159 УК РФ в отношении заместителя директора ООО "ТД Дорисс-Снаб" ...фио... которыми установлена причастность последнего к преступлениям; согласно записям разговоров, проведенных в ходе ОРМ и неполностью изложенных в приговоре, между осужденным и ...фио не обсуждаются вышеуказанные муниципальные контракты, а предметом разговора является сделка по песчаному карьеру; в приговоре отсутствуют показания свидетелей фио, ... допрошенных в суде и подтвердивших невиновность осужденного; кроме того, в приговоре отсутствуют ссылка на переписку с ООО "ТД Дорисс-Снаб" в отношении песчаного карьера, приобщенную к делу стороной защиты, ссылка на записи телефонных разговоров между ... ...фио и осужденным, в ходе которых обсуждается сделка по песчаному карьеру, ссылка на судебные решения относительно данной сделки, ссылка на заключение специалиста по лингвистическому исследованию разговора между осужденным и ...фио 4 июля 2017 года во Внуково. Кроме того, судом в приговоре неверно указан период совершения преступления, не определена соотносимость требований 4 % от суммы контрактов. Защита просит приговор отменить, Алексеева оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также при его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд счел вину осужденного полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина Алексеева установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

– показаниями ....... (генеральный директор адрес) о том, что адрес в адрес выполняет работы по строительству дорог федерального значения в рамках государственных контрактов; в конце 2014 года в адрес проведён конкурс на право заключения контрактов по ремонту улично-дорожной сети города, по их результатам в мае 2015 года заказчиком МУП "Главстрой" с адрес заключены контракты № Р-01/2015 на сумму сумма и № КР-01/2015 на сумму сумма; после этого ему (Рощину) сообщили, что к ним в офис в адрес для переговоров по поводу указанных контрактов приедут доверенные лица мэра Якутска ... и осужденный Алексеев; ввиду своей занятости на встрече с ними присутствовал его (....) отец и заместитель по адрес – Рощин И.В.; в ходе встречи в мае 2015 года ... озвучили требования Николаева о необходимости передачи денежных средств в размере 4% от сумм заключенных контрактов, а в случае отказа выполнить данные требования в отношении адрес со стороны заказчика МУП "Главстрой" будет производиться попытка административного воздействия с целью разрыва контракта и невыплаты денежных средств за якобы некачественное выполнение работ; он ....) не стал отвечать на указанные требования, однако из-за различных препятствий со стороны МУП "Главстрой" стало понятно о возможном срыве исполнения контрактов, при этом от Алексеева поступали настойчивые требования о передаче вышеуказанных денежных средств; с июня 2016 года и до весны 2017 года, применяя различные угрозы, как в его (....) адрес, так и в отношении его заместителя ...... ... неоднократно высказывались настойчивые требования о необходимости заплатить сумма в качестве "отката" за уже выполненные работы по вышеуказанным контрактам; начиная с мая 2017 года, все переговоры с ... он ....) записывал на телефон, называя размер "отката" завуалированно; 29 июня 2017 года ему снова позвонил Алексеев и стал требовать указанную сумму денежных средств, договорились о встрече 4 июля 2017 года; в связи с противозаконностью действий Алексеева ... обратился в полицию и согласился участвовать в ОРМ; примерно в 13 часов 10 минут 4 июля 2017 года на территории адрес адрес ... встретился с ..., который подтвердил требование о передаче ему сумма, якобы предназначенных для последующей передачи мэру Якутска Николаеву, за что последний даст указание, согласно которому МУП "Главстрой" произведет платеж в размере сумма в счет погашения задолженности за выполненные работы; ... передал Алексееву сумку с денежными средствами в размере сумма и муляжами, имитирующими сумма, после чего Алексеев был задержан; каких-либо договорных отношений о покупке карьера у него (....) с ... не было;

– показаниями свидетеля фио (заместитель генерального директора адрес), подтвердившего обстоятельства заключения адрес с МУП "Главстрой" контрактов по ремонту дорог в адрес, а также обстоятельства проведения встречи с представителями мэра Якутска фио – ... и осужденным Алексеевым, который озвучил требования фио о необходимости передачи денежных средств в размере 4% от сумм заключенных контрактов, то есть "откатов", которые теперь необходимо передавать ему (Алексееву); указанные требования Алексеева он передал своему сыну ... – генеральному директору адрес;

– показаниями свидетеля фио (заместитель генерального директора адрес), подтвердившего обстоятельства заключения адрес с МУП "Главстрой" контрактов по ремонту дорог в адрес и обстоятельства проведения с его участием встречи с доверенными лицами мэра Якутска фио – ... и осужденным Алексеевым, который озвучил требования фио о необходимости передачи денежных средств в размере 4% от сумм заключенных контрактов, то есть "откатов", которые теперь необходимо передавать Алексееву, о чем ему (фио) стало известно со слов фио; на всем протяжении работы по указанным государственным контрактам постоянно возникали задержки с оплатой выполненных работ;

– показаниями свидетеля ...фио (заместитель генерального директора ООО "ТД Дорисс-Снаб"), также подтвердившего обстоятельства заключения адрес с МУП "Главстрой" контрактов по ремонту дорог в адрес и обстоятельства проведения встречи с доверенными лицами мэра Якутска фио – ... и осужденным Алексеевым, который озвучил требования фио о необходимости передачи денежных средств в размере 4% от сумм заключенных контрактов, то есть "откатов", о чем ему (...фио) стало известно со слов фио; с июня 2016 года и до весны 2017 года Алексеевым неоднократно высказывались настойчивые требования о необходимости заплатить сумма в качестве "отката" за уже выполненные работы по вышеуказанным контрактам; 29 июня 2017 года Рощин В.И. сообщил, что Алексеев прибудет в адрес 4 июля 2017 года и ему необходимо будет встретиться с ним в адрес для передачи денежных средств; в связи с противозаконностью действий Алексеева он (фио) обратился в полицию и согласился участвовать в ОРМ; 4 июля 2017 года в ходе ОРМ он (фио) со своим знакомым фио, у которого была барсетка с видеокамерой, прибыл на территорию адрес, где встретился с Алексеевым, который подтвердил требование о передаче ему сумма, якобы предназначенных для последующей передачи мэру Якутска фио; после этого он (фио) передал Алексееву сумку с денежными средствами в размере сумма и муляжами, имитирующими сумма; при этом, Алексеев попросил его подписать фиктивный приходный кассовый ордер, тем самым Алексеев хотел создать видимость законности получения указанных денежных средств; после получения денежных средств Алексеев был задержан;

– показаниями свидетеля фио (понятой), подтвердившего обстоятельства проведения 4 июля 2017 года ОРМ в отношении осужденного Алексеева;

– показаниями свидетеля фио, подтвердившего обстоятельства проведения 4 июля 2017 года ОРМ в отношении осужденного Алексеева, требующего от ...фио незаконного вознаграждения в виде доли от суммы контракта;

– показаниями свидетеля фио (глава городского округа адрес), согласно которым Алексеев работал в УФСБ России по фио адрес, впоследствии являлся его (фио) советником на общественных началах до марта-апреля 2015 года, после чего он с Алексеевым практически не встречался; по муниципальным контрактам № Р-01/2015 на сумму сумма и № КР-01/2015 на сумму сумма, заключенным с адрес, проводится ремонт уличной сети адрес, приемом и оплатой работ занимается МКУ "Главстрой" в пределах выделенных лимитов денежных средств; задержки по оплате выполненных работ имелись в связи с временным отсутствием средств в местном бюджете и в бюджете адрес; он (фио) никогда не привлекал Алексеева к работе и взаимодействию с адрес, в том числе по вышеуказанным контрактам, не просил и не получал ни лично, ни через Алексеева, незаконные вознаграждения от представителей адрес в виде доли от суммы контракта;

– показаниями свидетелей фио, фио (руководители МКУ "Главстрой" адрес), согласно которым по муниципальным контрактам № Р-01/2015 на сумму сумма и № КР-01/2015 на сумму сумма, заключенным с адрес, были задержки по оплате выполненных работ, что связано с отсутствием денежных средств; глава Якутска фио никакого влияния на прием работ по указанным контактам не оказывал и не давал указаний относительно неоплаты выполненных работ; Алексеев до задержания являлся советником мэра, также никаких указаний по оплате работ по данным контрактам не давал.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

– заявлением ...фио в полицию о противоправных действиях Алексеева, требующего незаконное денежное вознаграждение в размере сумма за неприменение штрафных санкций по контрактам в адрес;

– протоколом осмотра места происшествия и материалами оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", проведенных с применением видеозаписи, согласно которым Алексеев 4 июля 2017 года на территории адрес получил от ...фио денежные средства в размере сумма и муляжи денежных купюр, имитирующих сумма, ранее обработанные криминалистическим идентификационным препаратом "Тушь-7" и выданные ...фио для проведения ОРМ; после этого Алексеев задержан, у него изъяты телефон, вышеуказанные денежные средства и муляжи; при осмотре рук Алексеева сделаны смывы и выявлены следы препарата "Тушь-7";

– заключением криминалистической экспертизы, согласно которой на смывах рук Алексеева и на денежных средствах в размере сумма, ранее выданных ...фио для проведения ОРМ, обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата "Тушь-7";

– протоколом осмотра изъятого у Алексеева телефона, в котором обнаружена переписка и звонки с Рощиным В.И. и ...фио, в том числе с подтверждением последним наличия на руках денежных средств в размере «15» и «25», общей суммы сумма, а также намерение прибыть в Москву;

– протоколами выемки и осмотра записей проведенного ОРМ, изъятых у ......фио аудиозаписей телефонных переговоров, заключением фоноскопической экспертизы, согласно которым осужденный, потерпевший и свидетель фио обсуждают вопросы сбора денежных средств в общей сумме сумма в качестве "отката" по контрактам № КР-01/2015 и № Р-01/2015, а также дату их передачи Алексееву 04.07.2017 в адрес;

– протоколом осмотра изъятых в МКУ "Главстрой" адрес контрактов № Р-01/2015 на сумму сумма, № КР-01/2015 на сумму сумма, дополнительного соглашения от 02.02.2017 на сумму сумма, а также документов, касающихся выполнения работ;

– копией распоряжения главы Якутска фио от 01.11.2013 о назначении Алексеева советником главы городского округа адрес на общественных началах;

– копией распоряжения главы Якутска фио от 20.03.2015 о прекращении деятельности Алексеева советником главы городского округа адрес на общественных началах;

– вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности Алексеева направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства по делу судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объёме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе ...фио... судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями части 1 ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Оснований для оговора осужденного, доказательств оказанного на потерпевшего и свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

То обстоятельство, что в приговоре неполно приведено содержание показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц, не повлияло на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющихся в материалах дела доказательств; в ходе судебного разбирательства были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного расследования, содержание которых они подтвердили в суде; оценка этим показаниям соответствует материалам дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

При этом, суд первой инстанции правильно оценил и обоснованно признал достоверными показания свидетелей фио и фио в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с другими приведенными в приговоре доказательствами, также правомерно положив в основу обвинительного приговора.

Ссылка защиты на показания свидетелей ... Афанасьева, Лемешева, Суворовой как на доказательства невиновности Алексеева судебной коллегией не принимается, поскольку в суде указанные лица не допрашивались, их показания, данные в ходе предварительного расследования, в суде не оглашались, не положены в основу обжалуемого приговора и не указаны в нём в качестве доказательства вины осужденного.

Вопреки утверждению защиты судом в приговоре приведены показания фио, допрошенного по делу в качестве свидетеля.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, а также к показаниям свидетелей защиты Спиридова, Тихонова, ..., Радаевой, Слепцовой, Заугольнова о невиновности Алексеева, указав мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

При этом, суд проверил довод защиты о том, что 4 июля 2017 года при встрече в аэропорту с ...фио Алексеев получил от него сумма не в качестве "отката" за оплату работ по контрактам, а в счет оплаты по договору купли-продажи песчаного карьера, приобретаемого ...фио (ООО "ТД Дорисс-Снаб") у Спиридонова (ООО "Ленфинанс").

Так, суд верно сослался на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей защиты, которые конкретные обстоятельства заключения договора купли-продажи карьера пояснить не смогли; доказательства наличия у ...фио полномочий на ведение переговоров и заключение договора о приобретении песчаного карьера сторона защиты суду не представила.

Вместе с тем, отсутствие у ...фио указанных полномочий, а также отсутствие у ООО "ТД Дорисс-Снаб" намерений приобретения данного карьера в адрес подтвердили как сам фио, так и потерпевший Рощин В.И.

Помимо этого, стороной защиты суду не было представлено доказательств не только обсуждения и заключения сделки по приобретению у ООО "Ленфинанс" песчаного карьера, но и доказательств самого наличия у ООО "Ленфинанс" в собственности какого-либо карьера в адрес.

Из показаний ...фио и записи его разговора с осужденным, состоявшемся 4 июля 2017 года при передаче денежных средств в адрес, следует, что Алексеев поинтересовался у ...фио относительно песчаного карьера, на что последний ответил об отсутствии необходимости в его приобретении.

При этом, вопреки доводу апелляционных жалоб, согласно записям телефонных переговоров Алексеев, потерпевший фио и свидетель фио обсуждали не только вопросы поставки ООО "ТД Дорисс-Снаб" песка, купли-продажи песчаного карьера, но также и сбора денежных средств в размере сумма в качестве "отката" по контрактам, определяя дату передачи указанных денежных средств Алексееву 4 июля 2017 года в Москве.

Данные обстоятельства потерпевший фио, свидетели фио и фио полностью подтвердили в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как правильно указано судом, в соответствии с требованиями закона в случае заключения между ООО "ТД Дорисс-Снаб" и ООО "Ленфинанс" договора купли-продажи карьера расчеты по данной сделке должны были производиться в безналичном порядке, а не получением Алексеевым на руки большого количества наличных денежных средств в аэропорту перед вылетом в другой город на дальнее расстояние, как об этом утверждает защита.

При таких обстоятельствах судом был сделан бесспорный вывод о несостоятельности версии защиты о получении Алексеевым вышеуказанных денежных средств от ...фио в счет оплаты приобретаемого ООО "ТД Дорисс-Снаб" карьера.

При этом, доводы защиты о наличии агентского договора с ... переписки с ООО "ТД Дорисс-Снаб" и записей телефонных разговоров относительно сделки по песчаному карьеру, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют по вышеизложенным мотивам о законности получения Алексеевым сумма от ...фио... не влияют на доказанность вины осужденного и на отсутствие у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего мошенническим путём.

Экспертные заключения также оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для признания их недопустимыми, как об этом просит защита в своих апелляционных жалобах.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Алексеева проведено, а его результаты переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, было начато после поступления сведений о преступлении и направлено на выявление незаконной деятельности осужденного, а также с целью пресечения указанной деятельности в дальнейшем.

Таким образом, суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины и наличии умысла Алексеева на хищение денежных средств потерпевшего, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

На это указывают характер и обстоятельства содеянного Алексеевым, согласно которым он, введя в заблуждение руководителей адрес .... и ...фио относительно получения оплаты по муниципальным контрактам лишь при условии передачи ему (Алексееву) денежных средств в размере 4 % от суммы оплаты, путём обмана склонил ...фио и ...фио к передаче сумма в указанных целях, что и было сделано 4 июля 2017 года.

Наличие судебных решений, на которые защита ссылается в обоснование своих доводов, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключает уголовной ответственности Алексеева, поскольку доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, действия осужденного содержат признаки преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ; обжалуемым приговором установлен факт мошенничества Алексеева с целью завладения имуществом потерпевшего путем обмана, что не являлось предметом рассмотрения судом в порядке гражданского судопроизводства.

Математическое несоответствие четырёх процентов, которые требовал Алексеев, полученной им суммы денежных средств от ...фио... также не влияет на доказанность вины осужденного и на квалификацию содеянного, о чём суд мотивированно указал в приговоре.

Вопреки мнению защиты судом верно установлен временной промежуток совершения осужденным мошеннических действий в отношении фио, в том числе конкретная дата получения Алексеевым денежных средств от потерпевшего, в связи с чем право осужденного на защиту не нарушено, описание преступного деяния, приведенное судом в приговоре, соответствует предъявленному ему обвинению.

К имеющемуся в материалах уголовного дела заключению специалиста (лингвистическому исследованию) № 02-02/2018 о смысловом содержании диалогов между осужденным, потерпевшим фио и свидетелем ...фио в инкриминированный период времени, представленному стороной защиты и по существу являющемуся рецензией проведенной по делу судебной фоноскопической экспертизы, судебная коллегия относится критически, поскольку указанное исследование проведено непроцессуальным путем, без предоставления специалисту материалов настоящего уголовного дела, оригиналов записей вышеуказанных разговоров.

Довод защиты о том, что суд не дал оценки материалам доследственной проверки по заявлению ... о преступлении в отношении ...фио... не принимается судебной коллегией по основаниям ст. 252 УПК РФ.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне суда, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу, предоставил сторонам достаточное время для подготовки к прениям, а осужденному также и к последнему слову, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств, в том числе о признании доказательств по делу недопустимыми, а также истребовании дополнительных доказательств, имеющих, по мнению стороны защиты, существенное значение по делу.

Замечания на протокол судебного разбирательства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по ним вынесено соответствующее постановление.

При этом, повторно поданные в жалобах замечания на протокол судебная коллегия расценивает как один из доводов апелляционных жалоб, оценка которым уже дана ранее.

Оснований возвращения настоящего уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не усматривается.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право Алексеева на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Алексеева в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи.

Так, суд обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание осужденного – наличие малолетних детей, положительные характеристики, наличие заболеваний у осужденного и его родственников, оказывает помощи престарелым родителям.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, учёл в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Алексеева, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным защитой, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 7 июня 2022 года в отношении Алексеевы Саввы Усементаевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока – путём подачи ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░