Решение по делу № 11-963/2020 от 20.12.2019

             судья Подрябинкина Ю.В.

Дело № 13-1132/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-963/2020

18 февраля 2020 года         г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Закировой С.Л., при секретаре Локтевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) на определение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2019 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2013 года исковые требования ОАО «Челябинвестбанк» (в настоящее время ПАО «Челябинвестбанк») удовлетворены. С Симоновой В.А. в пользу ОАО «Челябинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 737 от 09 июля 2012 года в размере 1 941 326,80 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 17 906,63 руб, а всего 1 959 233,43 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI A7, белого цвета, 2012 года выпуска путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 1 995 000 руб. Заочное решение вступило в законную силу 10 января 2014 года (л.д. 3-5).

21 октября 2019 года ПАО «Челябинвестбанк» обратилось с заявлением об изменении порядка исполнения указанного решения суда, которым просит установить на публичных торгах начальную продажную цену автомобиля AUDI A7, белого цвета, год выпуска 2012, VIN WAUZZZ4G1CN147330, кузов WAUZZZ4G1CN147330, в размере 1 002 000 руб, а также взыскать с Симоновой В.А. расходы по оценке автомобиля в размере 3000 руб.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2019 года ПАО «Челябинвестбанк» отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Выражая несогласие с определением от 31 октября 2019 года, в частной жалобе ПАО «Челябинвестбанк» просит его отменить, сСчитает, что суд не учел действующие на момент вынесения решения положения п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», которым была установлена обязанность суда по указанию начальной продажной цены. Полагает, что судебный пристав не имеет полномочий изменять установленную судом начальную продажную цену.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, поданная на определение судьи об изменении способа и порядка исполнения решения суда, рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП города Миасс УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа № ВС 026891476 от 17.03.2014 года, выданного во исполнение заочного решения Миасского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2013 года, возбуждено исполнительное производство № 16328/14/54/74 в отношении Симоновой В.А., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП города Миасс УФССП России по Челябинской области от 29.03.2016 года объявлен исполнительный розыск имущества Симоновой В.А. AUDI A7, белого цвета, 2012 года, VIN WAUZZZ4G1CN147330 (л.д. 14).

Исполнительные производства в отношении Симоновой В.А. 15.03.2019 года объединены в сводное производство по должнику, с присвоением № 792/17/74022-СД (л.д. 16).

Постановлением судебного пристава исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области поручено судебному приставу исполнителю Анапского ГОСП произвести арест имущества AUDI A7, белого цвета, 2012 года, VIN WAUZZZ4G1CN147330 (л.д. 17)

Из акта об изъятии арестованного имущества от 02 июля 2019 года следует, что автомобиль AUDI A7, белого цвета, 2012 года, VIN WAUZZZ4G1CN147330, изъят судебным приставом - исполнителем Анапского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю (л.д. 18).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 02 июля 2019 года следует, что на автомобиль AUDI A7, белого цвета, 2012 года, VIN WAUZZZ4G1CN147330, наложен арест (л.д. 19-20).

Заявителем в материалы дела представлен отчет об оценке, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», по результатам оценки которого была определена его рыночная стоимость на день проведения оценки 03 октября 2019 года – 1 002 000 руб (л.д. 28-45).

Отказывая ПАО «Челябинвестбанк» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные взыскателем исполнительного производства доводы не являются теми обстоятельствами, которые влекут изменение порядка исполнения решения суда. При этом суд руководствовался п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, ч. 2 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», указав, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, с 01 июля 2014 года устанавливается судебный приставом - исполнителем.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

С учетом изложенного выше выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены подлежащего реализации с торгов имущества на том основании, что начальная цена продажи такого имущества может быть снижена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, являются несостоятельными.

Представленный заявителем отчет об оценке № 19100100, выполненный 04 октября 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», об определении рыночной стоимости автомобиля AUDI A7, белого цвета, 2012 года, VIN WAUZZZ4G1CN147330, полно отражает действительную стоимость транспортного средства по состоянию на 03 октября 2019 года в размере 1 002 000 рублей на момент его возможной реализации на торгах. При этом ранее стоимость транспортного средства была установлена судом в решении по состоянию на ноябрь 2013 года в размере 1 995 000 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, должником не представлено, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить их под сомнение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость спорного автомобиля, определенная судом при вынесении решения в 2013 году, существенно превышает действительную рыночную стоимость данного автомобиля в настоящее время, что затрудняет исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как следует из ответа УФССП России по Челябинской области от 05 февраля 2020 года на судебный запрос, 12 ноября 2019 года в соответствии с п.6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем МСОСП по ОВИП вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги, 09 декабря 2019 года Управлением подготовлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, которое в соответствии с соглашением от 30 апреля 2015 года передано в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Для организации торгов 30 января 2020 года судебным приставом - исполнителем арестованное имущество передано по акту приема – передачи поверенной организации – ООО «Фаворит».

Таким образом, на дату вынесения определения суда первой инстанции торги по арестованному имуществу не проводились.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления банка об изменении порядка исполнения решения суда путём установления начальной продажной цены автомобиля AUDI A7, белого цвета, 2012 года, VIN WAUZZZ4G1CN147330, на который обращено взыскание заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2013 года, в размере 1 002 000 рублей.

Разрешая заявление банка о возмещении расходов, связанных с оценкой залогового автомобиля, в размере 3 000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст. 116, ч. 3 ст. 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» данные расходы относятся к расходам по совершению исполнительных действий, взыскание которых производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Поскольку такое заявление не подлежит рассмотрению в судах, то суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ст 220, п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство в этой части.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения заочного решения Миасского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-3394/2013 по иску Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) к Симоновой Валентине Андреевне в части установления начальной продажной цены автомобиля AUDI A7 белого цвета, год выпуска 2012, VIN WAUZZZ4G1CN147330, кузов WAUZZZ4G1CN147330, с 1 995 000 рублей на 1 002 000 рублей.

Прекратить производство по заявлению Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) о взыскании с Симоновой Валентины Андреевны расходов по оценке 3 000 рублей.

Председательствующий