Решение по делу № 33-28030/2019 от 23.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28030/2019 Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кордюковой Г.Л.
Судей	Барминой Е.А., Козловой Н.И.
при участии прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Матвеевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года апелляционную жалобу Борисова Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-139/2018 по иску Гуриной Натальи Вячеславовны к ПАО СК «Росгосстрах», Борисову Алексею Владимировичу, Попкову Павлу Александровичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения истца Гуриной (Козловской) Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, ответчика Борисова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурина (сменившая фамилию Козловская в связи заключением брака) 19.08.2017 л.д. 115) Н.В. обратилась с иском к Борисову А.В., Попкову П.А., Бабаяну О.В. о солидарном взыскании материального ущерба 397 222 руб., из них 178 232,4 руб. расходов на лечение, 168 990,56 руб. утраченного заработка, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, солидарном взыскании компенсации морального вреда 2 000 000 руб.

22.02.2018 уточнены исковые требования, с учетом произведенной оплаты страховой компанией истец просила взыскать с ООО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 110 222 руб., неустойку в размере 110 222 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать солидарно с Попкова П.А. и Борисова А.В. компенсацию морального вреда 2 000 000 руб., взыскать с ООО СК «Росгосстрах», Попкова П.А., Борисова А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., на удостоверение доверенности 1 500 руб. (л.д. 216-217).

В обоснование требований Гурина Н.В. указала, что 22.06.2015 произошло столкновение двух автомобилей под управлением водителей Борисова А.В. и Попкова П.А., собственником автомобиля которым управлял Борисов А.В., являлся Бабаян О.В. В результате взаимодействия двух источников повышенной опасности ей был причинен тяжкий вред здоровью, она находилась на тротуаре и один из автомобилей вынесло. Длительное время она проходила лечение, ограничена была в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильную физическую боль, связанную с увечьем и лечением, при этом ответчики не интересовались состоянием ее здоровья, не предприняли попыток загладить вред.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года с Борисова А.В., Попкова П.А. в пользу Гуриной Н.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., в остальной части требований отказано; с Борисова А.В., Попкова П.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина 1 100 руб..

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Борисов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Попков П.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований Гуриной Н.В. к страховой организации ПАО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность причинителя вреда Борисова А.В. по договору ОСАГО о взыскании страхового возмещения (л.д.23-24), суд первой инстанции исходил из того, что из заявленных истцом требований о взыскании утраченного заработка 168 990,56 руб. и определенного размера расходов на лечение 101 001,4 руб., истцу полагалось к выплате страховое возмещение 269 991,96 руб., ответчиком фактически произведена выплата в большем размере 287 498,17 руб., в том числе, произведена выплата утраченного заработка в размере 187 766,67 рубля и расходов на лечение, на приобретение <...> в размере 99 731,50 рубля. в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания со страховой компании дополнительного возмещения не имеется, а соответственно не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии

Поскольку в удовлетворении основного требования к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования Гуриной Н.В. к Борисову А.В., Попкову П.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия транспортных средств под управлением ответчиков в дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2015, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Гуриной Н.В., суд первой инстанции учел, что в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, она на протяжении длительного времени, в том числе в течение 7 месяцев непосредственно после ДТП, проходила лечение, включая <...>, длительное ограничение физических возможностей, нарушающих психическое благополучие, продолжительность периода пребывания истца в психотравмирующей ситуации связанной с невозможностью ведения прежнего образа жизни и полноценного функционирования, что безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков Борисова А.В. и Попкова П.А. в пользу истца Гуриной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканные судом суммы компенсации морального вреда являются соразмерными причиненными физическими и нравственными страданиями, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2017 по делу 1-147/2017 прекращено уголовное дело в отношении Борисова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 22.06.2015 по уголовному делу № 1-147/2017. около 10 часов 12 минут Борисов А.В., управляя автомобилем Мерседес S500 г.н. №..., принадлежащим Бабаян О.В., следовал по левой полосе проезжей части ул. Кирочной в направлении от ул. Маяковского в сторону ул. Восстания в Центральном районе г. Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия. Являясь лицом, управляющим автомобилем, Борисов А.В. был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требований Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что правомерно выехав по желтому сигналу на регулируемый светофорами перекресток, образованный пересечением проезжих частей ул. Кирочной и пр. Чернышевского, при наличии стоящего впереди в попутном направлении неустановленного автомобиля, ограничивающего обзорность встречной полосы движения, не убедившись в безопасности и в том, что не создаст помех для движения, со скоростью порядка 5 км\ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, приступил к выполнению маневра разворота в обратном направлении в сторону ул. Маяковского, выехал в левую полосу встречного направления, в результате чего, не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси Lancer 2.0» (МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР 2.0) государственный номер №... под управлением водителя Попкова П.А., движущегося со встречного направления прямо со скоростью порядка 53 км/ч и завершающего проезд указанного перекрестка, создал помеху для его движения, и на расстоянии 6,0 м от правого края проезжей части ул. Кирочной (направления от ул. Восстания к ул. Маяковского) и 6,6 м до угла дома 26 по ул. Кирочной в Центральном районе г. Санкт-Петербурга, совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль «Мицубиси Lancer 2.0» (МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР 2.0) выехал на правый по ходу своего движения тротуар, где на расстоянии 0,8 м до правого края проезжей части ул. Кирочной (направления от ул. Восстания к ул. Маяковского) и 1,6 м от утла дома №26 по ул. Кирочной в Центральном районе г. Санкт-Петербурга совершил наезд на пешехода Козловскую М.В. В результате наезда пешеходу потерпевшей Козловской Наталье Вячеславовне, <дата> года рождения, действиями водителя Борисова А.В. по неосторожности причинены телесные повреждения: <...> расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Своими действиями водитель Борисов А.В. нарушил требования п.п.1.3., 1.5., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают: -П.1,3.-«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; -П.1.5.-«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; -П.8.1.-«Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра ие должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»; -П.10.1.- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. (л.д. 128-131том1).

Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 2959н от 18.08.2016 экспертизы проведенной по постановлению следователя по материалу проверки 36056, у Козловской Н.В. установлены: <...>

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Борисова А.В. о безосновательности взыскания компенсации морального вреда, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, его вина в причинении вреда не доказана, не могут быть приняты ввиду следующего.

В рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, дающие основания для применения к ответчикам деликтной ответственности, установленной вышеприведенными положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно (по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Поэтому в данном случае, если ответчик Борисов А.В. считает, что имеется также вина Попкова П.А. в причинении вреда потерпевшей в ДТП Гуриной Н.В., то он не лишен возможности после выплаты истцу компенсации морального вреда инициировать иск к Попкову об определении степени вины каждого из водителей взаимодействующих транспортных средств в причинении вреда истцу.

В порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взысканный с ответчиков размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п. 2.2. договора № 170525/7927 от 25 мая 2017 года, заключенного между ООО «А-А», в лице представителя общества Капустиной Н.В. и Козловской Н.В., договор заключен на оказание консультативно-юридических услуг по представлению интересов по уголовному делу по ч. 1 ст. 264 УК РФ потерпевшей в Дзержинском районном суде по делу № 1-80/2017, подаче гражданского иска в рамках уголовного дела. Цена договора – 50000 рублей.

Оплата услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 25-27)

Поскольку уголовное дело было прекращено, гражданский иск заявлен в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, как следует из п. 5.7 вышеуказанного договора, исполнитель вправе для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов, экспертов и т.д. За действия привлеченных к работе третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком так же, как и за действия своих сотрудников.

Отсутствие в деле доказательств наличия трудовых отношений между ООО «А-А» и адвокатом Федотовой Ю.В. (л.д. 15 том 1), представителем по доверенности Тарасовой Н.П. (л.д.112 том 1) основанием для отказа в удовлетворении требований не является, поскольку исполнитель по договору оказания услуг вправе привлекать для их оказания иных лиц.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: