Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3084/2013 ~ М-2296/2013 от 27.06.2013

                                                                                                       Дело № 2-3084/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

с участием истца Колтакова И.Н.,

    ответчика Черных И.Я.,

    представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) Пахомова В.М.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колтакова И. Н. к Ромахиной Н. В., Черных И. Я., Эськовой Г. В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Колтаков И.Н. обратился в суд с иском к Ромахиной Н.В., Черных И.Я., Эськовой Г.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес>. В (ДД.ММ.ГГГГ) года истец узнал о том, что якобы было проведено общее собрание собственников по вопросу выбора способа управления домом, выбора управляющей организации, определения лиц, уполномоченных на подписание договоров на обслуживание, утверждения способа доведения сообщения о проведении собраний до собственников. Истец, как и многие собственники помещений в многоквартирном доме (№), расположенном по адресу: <адрес>, не принимал никаких решений по указанной в протоколе от (ДД.ММ.ГГГГ) повестке дня, в том числе о выборе управляющей компании. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом в установленном законом порядке не проводилось.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО (Наименование2).

В судебном заседании истец Колтаков И.Н. поддержал исковые требования.

Ответчик Черных И.Я. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Ромахина Н.В., Эськова Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) Пахомов В.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать на общем собрании собственников помещений один из способов управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено, что истец Колтаков И.Н. является собственником квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) был подтвержден способ управления многоквартирным домом – (Наименование1), что следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (заочная форма).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец Колтаков И.Н. в качестве председателя правления (Наименование1) направил в ООО (Наименование2) заявление-уведомление о передаче технической документации на многоквартирный дом <адрес> в связи с принятым собственниками решением о выборе способа управления (Наименование1).

В (ДД.ММ.ГГГГ) года при обращении в (Госорган2) для заключения договора с ресурсоснабжающими организациями истец узнал о существовании протокола от (ДД.ММ.ГГГГ) о проведении внеочередного общего собрания собственников по вопросу выбора способа управления домом управляющей организацией ООО (Наименование2). В установленный шестимесячный срок Колтаков И.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, поскольку считает, что такое собрание не проводилось, решения оспариваемого собрания непосредственно затрагивают права истца как собственника помещения в многоквартирном жилом доме.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что инициаторами проведения собрания являлись Ромахина Н.В., собственник квартиры (№), Черных И.Я., собственник квартиры (№), Эськова Г.В., собственник квартиры (№), привлеченные истцом в качестве ответчиков к участию в деле.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: выбор членов счетной комиссии собрания; выбор способа управления многоквартирным домом в форме управление управляющей организацией; выбор управляющей домом организации; определение лиц, уполномоченных в интересах собственников помещений дома на подписание с управляющей организацией договора на обслуживание; утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников, решений собственников помещений, иных материалов общих собраний и лиц, ответственных за их сохранность и доступность для ознакомления; утверждение способа направления сообщений о проведении собраний собственников и иной информации для собственников помещений, мест размещения сообщений о проведении собраний, решений общих собраний и иной информации для собственников помещений.

По итогам заочного голосования был избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО (Наименование2), за данное решение проголосовало 84,97 % от количества голосов, принявших участие в голосовании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ответчика Эськовой Г.В. следует, что в (ДД.ММ.ГГГГ) года должно было состояться общее собрание собственников с аналогичной повесткой дня, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. О проведении общего собрания в форме заочного голосования (ДД.ММ.ГГГГ) было написано объявление, которое было вывешено на доске объявлений. Указать точную дату проведения общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой дня, которое не состоялось из-за отсутствия кворума, ответчик не могла.

Ответчик Ромахина Н.В. в судебном заседании пояснила, что на (ДД.ММ.ГГГГ) было назначено проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. В связи с чем, на (ДД.ММ.ГГГГ) было назначено проведение заочного голосования по тем же вопросам, были развешены объявления о проведении заочного голосования. Некоторым собственникам жилых помещений сообщение о проведении общего собрания путем заочного голосования направлялось по почте. Бюллетени для голосования раздавались всем собственникам квартир посредством поквартирного обхода. Некоторые собственники сразу заполняли бюллетень, некоторые говорили, что им необходимо время, чтобы подумать. (ДД.ММ.ГГГГ) были собраны все бюллетени для заочного голосования, произведен подсчет голосов, который отражен в протоколе счетной комиссии. Результаты подсчета голосов, итоги голосования были размещены на досках объявлений у каждого подъезда.

Из пояснений ответчика Черных И.Я. усматривается, что очное собрание собственников квартир было проведено (ДД.ММ.ГГГГ) года, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума, решили перейти к форме заочного голосования. Бюллетени для голосования раздавались по квартирам. (ДД.ММ.ГГГГ) производился подсчет голосов, подведение итогов голосования по вопросам повестки дня.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд полагает, что достаточных и достоверных доказательств проведения общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования ответчиками суду не представлено. Кроме того, ответчики вообще не смогли указать точную дату проведения общего собрания.

Реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания либо доказательства уведомления собственников помещений иным образом о проведении общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ) в форме заочного голосовании, в том числе путем размещения инициативной группой объявления в общедоступном для собственников месте, также не предоставлены.

Доводы ответчиков о том, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес> были своевременно и надлежащим образом уведомлены о проведении (ДД.ММ.ГГГГ) общего собрания в форме заочного голосования, не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании истец Колтаков И.Н. пояснил, что не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания и в нем не участвовал, как и многие собственники многоквартирного дома <адрес>. Фактически внеочередное общее собрание в форме заочного голосования не проводилось.

По обращению Колтакова И.Н. в (Госорган3) <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО (Наименование2) была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что о предстоящем собрании собственники помещений в доме уведомлялись путем размещения сообщения на досках объявлений в каждом подъезде дома. Протокола общего собрания собственников помещений, определяющего данный способ уведомления собственников о предстоящих собраниях, не имеется, 10-ти дневный срок уведомления также не соблюден. Оформленных в соответствии с требованиями ч. 3 статьи 47 ЖК РФ в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и документов, подтверждающих попытку проведения общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия, не представлено. Также в ходе проверки установлено, что имеются заявления граждан, проживающих в доме <адрес>, отрицающих участие в голосовании, что может свидетельствовать о фальсификации документов.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) года, утвержденного начальником (Госорган1), следует, что участковым уполномоченным полиции (Госорган1) по <адрес> (ФИО6) в ходе дополнительной проверки по заявлению Колтакова И.Н. проводилась беседа с жильцами <адрес>, которые пояснили, что (ДД.ММ.ГГГГ) они в собрании собственников жилья их дома не участвовали и протокола данного собрания не подписывали.

Допрошенные в качестве свидетелей (ФИО8), (ФИО16), (ФИО13), (ФИО5), (ФИО17), (ФИО1) суду пояснили, что о проведении (ДД.ММ.ГГГГ) какого-либо собрания по поводу выбора способа управления многоквартирным домом не слышали, никаких уведомлений, информационных писем, объявлений о проведении (ДД.ММ.ГГГГ) общего собрания в форме заочного голосования не видели, участия в голосовании не принимали, бюллетени для заочного голосования им не выдавали. При обозрении копий бюллетеней для голосования свидетели утверждали, что видят бюллетени впервые, подпись в бюллетенях, заполненных от их имени, поддельная, им не принадлежит.

Свидетель (ФИО9) пояснила, что собственником квартиры (№) является ее супруг (ФИО10), который не принимал участия в голосовании, подпись в бюллетене не его, о проведении общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ) в форме заочного голосования ее супруга никто не извещал, бюллетень для голосования не выдавал, объявлений о проведении общего собрания с повесткой дня она не видела.

Из показаний свидетеля (ФИО4) следует, что он является собственником <данные изъяты> доли квартиры (№), другими сособственниками являются мать (ФИО3), дочь (ФИО2), которая (ДД.ММ.ГГГГ) сменила фамилию в связи с регистрацией брака. Про общее собрание свидетель ничего не слышал, никаких объявлений о проведении общего собрания в форме заочного голосования не видел, подпись в бюллетене не его, и не его дочери и матери.

Допрошенные в судебном заседании свидетели (ФИО12), (ФИО14), (ФИО15), (ФИО11), (ФИО7) также показали, что являются собственниками квартир в <адрес>, общее собрание в форме заочного голосования (ДД.ММ.ГГГГ) не проводилось, объявлений о проведении собрания с повесткой собрания не видели, от соседей также не слышали о проведении собрания, бюллетени для голосования им не приносили. Свидетель (ФИО11) указала, что получила по почте заказное письмо с уведомлением о вручении от Ромахиной Н.В. с пустым листом бумаги.

Судом принимаются во внимание показания данных свидетелей, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их заинтересованность в исходе рассматриваемого дела судом не установлена.

В процессе рассмотрения дела ответчикам неоднократно разъяснялись положения статей 56, 67 ГПК РФ и предлагалось представить для обозрения суду подлинники документов, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу, а именно протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования от (ДД.ММ.ГГГГ) года, бюллетени для голосования, подписанные собственниками помещений многоквартирного дома, сведения об уведомлении собственников о результатах собрания, однако указанные документы представлены ответчиками не были.

Кроме того, в адрес Ромахиной Н.В., Черных И. Я., Эськовой Г.В. направлялись судебные запросы о предоставлении информации, которые ответчиками были проигнорированы.

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с положениями статей 45 – 47 ЖК РФ, собрание в форме заочного голосования проводилось и оно было правомочно, что собственникам, в том числе истцу сообщалось, направлялось уведомление заказным письмом о проведении собрания за десять дней до даты его проведения, вручались уведомления под роспись, размещались объявления в помещении данного дома. Также ответчиками не представлены оригиналы бюллетеней для голосования, протокола внеочередного общего собрания собственников от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников жилых помещений, ответчиками не представлено, в том числе не представлены оригиналы протокола, бюллетеней, представленные письменные доказательства, свидетельские показания ответчиками не опровергнуты, то суд считает, что собрание в форме заочного голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> не проводилось, в связи с чем требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления Колтаков И.Н. оплатил государственную пошлину в сумме 400 рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ на ответчиков Ромахину Н.В., Черных И.Я., Эськову Г.В. должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов истцу в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, т.е. по <данные изъяты> копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колтакова И. Н. удовлетворить.

Признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Взыскать с Ромахиной Н. В., Черных И. Я., Эськовой Г. В. в пользу Колтакова И. Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> копеек с каждого из ответчиков.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

              Судья:                  подпись                                                       Л.В. Анисимова

    Мотивированное решение

    изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

    Копия верна.

    Судья:

    Секретарь: