Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2014 от 15.01.2014

Дело №12-185/14

РЕШЕНИЕ

«04» июня 2014 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веретенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваль А.Н. на Постановление по делу об административном правонарушении 18 КА 0684892, вынесенное 30.12.2013 г. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Конториной О.В.

УСТАНОВИЛ:

Коваль А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 18 КА 0684892, вынесенное 30.12.2013 г. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Конториной О.В. просит его отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что как видно из постановления №18КА0684892 об административном правонарушении, а именно двух снимков транспортного средства с камеры распознавания отображенных в левом верхнем углу государственный регистрационный знак №, кроме того на втором фотоснимке слева также видна марка транспортного средства, а именно Камаз. На четвертом фотоснимке – «Обзорном снимке перекрестка во время нарушения включен запрещающий сигнал светофора» видно, что транспортное средство является Камаз с цистерной, предназначенное для перевозки жидких веществ, таких как нефть, иное горючее, жидкие вещества. Транспортное средства, принадлежащее заявителю с государственным регистрационным знаком № – бортовое, для доставки грузов, товара, что отражено в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Таким образом, инспектором неверно идентифицирован государственный регистрационный знак транспортного средства, который не принадлежит заявителю, следовательно, не правомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы представитель заявителя Стерхова О.В. на доводах жалобы настаивала.

При рассмотрении жалобы должностное лицо инспектор УГИБДД МВД по УР не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора УГИБДД МВД по УР.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, жалоба Коваль А.Н. удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что 30 декабря 2013г. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Конториной О.В. вынесено постановление №18КА0684892 по делу об административном правонарушении в отношении Коваль А.Н. за допущенное 28 декабря 2013 года в 06 ч. 42 мин. по адресу: УР, перекресток ул.Удмуртская – ул.Советская, нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения, выразившееся невыполнении требований ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Указанным постановлением ему назначено наказание в виде штрафа 800 рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст. 12.12 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В постановлении №18КА0684892 по делу об административном правонарушении указано что ПДД нарушены водителем транспортного средства марки МАЗ5440А9-1320-031, регистрационный знак <данные изъяты> однако на фотоматериале полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, видно, что зафиксировано нарушение водителем другого транспортного средства - Камаз с цистерной, предназначенное для перевозки жидких веществ, регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 18 ХВ 301957 Коваль А.Н. собственник транспортного средства марки МАЗ5440А9-1320-031, регистрационный знак <данные изъяты>

Таким образом, событие зафиксированное в постановлении по делу об административном правонарушении 18 КА 0684892, вынесенное 30.12.2013 г. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Конториной О.В., а именно не выполнение требований ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, отсутствует, поскольку в данный момент на проезжей части находилось другое транспортное средство.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18КА0684892 от 30 декабря 2013 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Конториной О.В. по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Коваль А.Н. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года.

Судья Исматова Л.Г.