Решение по делу № 2-1372/2018 ~ М-1135/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-1372/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

08 мая 2018 года гражданское дело по иску Овчинниковой В.Н. к Макурину И.В., Гончаровой Е.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Овчинникова В.Н. обратилась с иском к Макурину И.В., Гончаровой Е.А., указав в обоснование, что приговором суда ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей .... УК РФ, по факту хищения денежных средств истца, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, между Овчинниковой В.Н и ПО «Жемчужина» был заключен договор займа, а также договор о передаче личных сбережений в ПО «Жемчужина», в соответствии с которыми истец внесла в качестве вклада обществу 50000руб., а также 800руб. в качестве вступительного взноса, которые не были возвращены. Поскольку приговором суда установлена вина ответчиков в хищении денежных средств истца, истец просит взыскать 61940руб., с начисленными процентами на сумму вклада.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отбывают уголовное наказание в исправительных учреждениях, каких-либо заявлений и возражений не представили.

По правилам статьи 233 ГПК РФ при отсутствии возражений со стороны истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе в необходимом объеме уголовное дело ...., суд приходит к следующим выводам.

Приговором от <...> г. по делу .... Гончарова Е.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью .... УК РФ и Макурин И.В. – частью .... УК РФ. Ответчикам назначено уголовное наказание с отбыванием в исправительных учреждениях, приговор суда вступил в законную силу <...> г..

Судом установлено, что Гончарова Е.А. и Макурин И.В., действуя совместно, <...> г. создали и зарегистрировали в налоговом органе потребительское общество «Жемчужина», действовавшее по принципу «финансовой пирамиды».

Овчинникова В.Н. являлась членом ПО «Жемчужина» внесла <...> г. в качестве паевого взноса 800руб.

Также между Овчинниковой В.Н и ПО «Жемчужина» заключены договоры: о передаче личных сбережений .... от <...> г. на сумму 50000руб. сроком на 3 месяца под 65%; займа .... от <...> г. на сумму 50000руб. сроком на 4 месяца, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и договорами.

В соответствии с условиями договоров, заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и выплатить компенсационные выплаты за использование займа в размере 69140руб. по договору от <...> г. (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с условиями договора о передаче личных сбережений сберегатель (Овчинникова В.Н.) передает обществу личные сбережения для использования их в соответствии с целями деятельности потребительского общества с начислением целевых компенсационных выплат (процентов).

Установлено, что Овчинникова В.Н. в <...> г. года внесла в общество 50000руб. по договору .... от <...> г. и получила проценты около ..... за пользование данной суммой, далее <...> г. заключила с обществом договор займа .... на сумму 50000руб. с обязанностью общества возвратить сумму займа с компенсационной выплатой за пользование, в общем размере 69140руб. (пункт 1.1 договора). Денежные средства истцу не были возвращены.

За Овчинниковой В.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения ответчиками, действовавшими от имени ПО «Жемчужина» и руководившими данным обществом, материального ущерба Овчинниковой В.Н.

Материалами дела установлено, что задолженность в размере 50000руб. по договору о передаче личных сбережений .... не была возращена истцу, указанная сумма была внесена Овчинниковой В.Н. при переоформлении договора, а именно: при заключении договора займа ..... Следовательно, сумма задолженности перед истцом составила 50000руб. Сумма взноса в размере 800руб. также является убытком истца и подлежит взысканию.

Доказательства возврата обществом Овчинниковой В.Н. денежных средств в размере 50800руб. по договорам займа и передачи личных сбережений отсутствуют, и вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены.

Разрешая заявленные требования с применением статьей 15 и 1064 ГК РФ, а также исходя из вступившего в законную силу приговора Ухтинского городского суда Республики Коми <...> г., суд считает установленным факт причинения Овчинниковой В.Н. имущественного ущерба в результате мошеннических действий со стороны ответчиков Макурина И.В. и Гончаровой Е.А. на сумму 50800руб.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Истец также просит взыскать компенсационные выплаты по договору займа
...., которые предусмотрены пунктом 1.1 договора, размер их составляет 19140руб.

Поскольку ответчики осуществили умышленные действия по хищению денежных средств истца, то учитывая положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в котором указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании компенсационных выплат в размере 19140руб., поскольку было нарушено право истца на получение доходов при обычных условиях гражданского оборота.

Учитывая совместное причинение ответчиками материального ущерба истцу, суд полагает необходимым произвести взыскание в солидарном порядке.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию госпошлина в размере в доход бюджета МОГО «Ухта» 2298руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Макурина И.В. и Гончаровой Е.А. в пользу Овчинниковой В.Н. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 61940руб.

Взыскать солидарно с Макурина И.В., Гончаровой Е.А. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2290руб.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года.

Судья- М.О. Никулин