Решение по делу № 33-209/2020 от 09.01.2020

Судья Комаров А.Б. Дело № 33-209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Костиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Мирзалиева Султанали Адизовича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 25 ноября 2019 г., которым постановлено в удовлетворении иска Мирзалиева Султанали Адизовича к СПК «Подвигалихинский» о признании за ним права собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности отказать.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мирзалиев С.А. обратился в суд с иском к СПК «Подвигалихинский» о признании за ним права собственности на <адрес> по адресу: <адрес> по приобретательной давности, ссылась на ст. 234 ГК РФ и мотивируя тем, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом более 15 лет с ДД.ММ.ГГГГ. как своим собственным, несет расходы по его содержанию, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, и лиц, оспаривающих его права на данный объект недвижимости, не имеется.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены зарегистрированные в спорной квартире по месту жительства Мирзалиева В.В. (ныне Попова В.В.), Мирзалиев Р.С., Мирзалиев О.С., Мирзалиева О.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мирзалиев С.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что в мотивировочной и резолютивной частях решения суда имеются разночтения, а именно в абз.1 стр. 2 решения указано, что суд пришёл к выводу об удовлетворении иска, а далее по тексту решения в мотивировочной и резолютивной части, что суд отказал в удовлетворении исковых требований. Суд установил, что дом ранее принадлежал колхозу «Красный путиловец», затем суд пришел к выводу, что представленные документы позволяют определенно установить принадлежность данного имущества СПК «Подвигалихинский». При этом факт правопреемства между этими юридическими лицами не установлен. СПК «Подвигалихинский» в настоящее время фактически не существует. Указывает, что наличие договорных отношений между ним и СПК «Подвигалихинский» не является основанием для признания за СПК «Подвигалихинский» права собственности на спорную квартиру. Считает, что договор с юридическим лицом, права которого на дом не подтверждены, юридической силы не имеет и наличие такого ошибочно составленного договора и платежей по нему достоверно не свидетельствует о том, что СПК «Подвигалихинский», которого в настоящее время фактически не существует, является правопреемником колхоза «Красный путиловец». Ссылаясь на ст.ст. 225, 234 ГК РФ указывает, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено не только на бесхозяйное имущество, но и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения. Полагает, что суд вынес решение без надлежащего исследования юридически значимых обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно заявлению Мирзалиева С.А. о переселении его с семьей из <адрес> в колхоз «Красный путиловец» Подвигалихинского сельсовета Мантуровского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и договора о переселении спорная квартира была предоставлена семье Мирзалиевых в составе 4-х человек ( Мирзалиев С.А., жена Мирзалиева В.В., сын Мирзалиев Руслан, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Мирзалиев Олег, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на основании постановления общего собрания колхозников колхоза «Красный путиловец» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» №93 от 14.12.2018 г. данные о регистрации за кем-либо права собственности на объект недвижимости <адрес> отсутствуют. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., площадь жилых комнат - <данные изъяты> кв.м., инвентарный №. Действительная инвентаризационная стоимость для налогооблажения в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Из уведомления Управления Росреестра по Костромской области от 20.12.2018 г. следует, что в ЕГРН сведения о правах на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: <адрес> отсутствуют.

Как следует из выписки из постановоения администрации Подвигалихинского сельского совета от 10.07.1992 г. №7 «О перерегистрации землепользователей по Подвигалихинской сельской администрации по факту пользования», Мирзалиеву С.А. передан в постоянное бессрочное пользование для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок в д. Васильевское у <адрес>а <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй, выданного администрацией Подвигалихинского сельского совета 28.10.1992г., Мирзалиеву С.А. в бессрочное (постоянное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га.

Из справки отдела по развитию сельских территорий администрации г.о.г. Мантурово Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дом <адрес> на балансе администрации г.о.г. Мантурово Костромской области не состоит.

Согласно справке названного выше отдела от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по указанному выше адресу зарегистриованы: Мирзалиев С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мирзалиева В.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., Мирзалиев Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мирзалиев О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мирзалиева О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между СПК «Подвигалихинский» в лице директора СПК ФИО13. (наймодатель) и Мирзалиевым С.А. (наниматель), следует, что наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для проживания в нем за отдельную плату жилое помещение по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 06.11.2019 г. сельскохозяйственный производственный кооператив «Подвигалихинский» (СПК «Подвигалихинский»), председателем которого является ФИО13., является действующим. На основании решения суда о банкротстве и открытии конкурсного производства А31-7607/2017 от 27.02.2018г. внесена запись 19.03.2018г. о том, что юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Однако 21.10.2019г. на основании определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве А31-7607/2017 от 11.04.2019г. внесена запись о том, что в отношении юридического лица производство по делу о несостоятельности ( банкротстве) прекращено. На основании уведомления от 17.09.2019г. в ЕГРЮЛ 21.10.2019г. внесена запись об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации.

Проанализирововав законодательство, ругулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными требованиями о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности ( ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.15-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственнорсти и других вещных прав», суд при разрешении спора правильно исходил из того, что длительное и открытое владение имуществом как своим собственным, на чем истец основывает требования, означает владение не по договору, т.е. статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение и пользование имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что у Мирзалиева С.А нет оснований считать себя давностным владельцем спорной квартиры, поскольку в 1990 г. она была предоставлена ему и его семье колхозом «Красный путиловец» на основании решения общего собрания колхозников, а ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Подвигалихинский» и Мирзалиевым С.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель СПК «Подвигалихинский» предоставляет нанимателю и членам его семьи во владение и пользование за отдельную плату жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма жилого помещения юридической силы не имеет, т.к. правопремство не подтверждено, что он составлен ошибочно и платежи по нему тоже не имеют значения, несостоятельны. Данный договор сторонами подписан, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют представленные истцом в дело квитанции по оплате предоставленного ему на условиях найма жилого помещения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что СПК «Подвигалихинский» в настоящее время не существует, неверно и опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой СПК является действующим.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    При этом в силу ст. 200 ГПК РФ из мотивировочной части решения следует исключить содержащееся в первом абзаце на странице 2 суждение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 25 ноября 2019 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзалиева Султанали Адизовича – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения содержащееся в первом абзаце на странице 2 суждение об удовлетворении иска.

Председательствующий:

Судьи: