Приговор по делу № 1-3/2019 (1-112/2018;) от 18.07.2018

Дело № 1-3/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Инта Республики Коми      16 января 2019 года

Судья Интинского городского суда Республики Коми Сухнева И.В.,

при секретаре Ярмаль И.А.,

с участием пом. прокурора г.Инты РК Милова Э.Б.,

потерпевшего Г..,

представителя потерпевшего О..,

подсудимого Воронина В.В.,

защитника – адвоката Жилина А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Воронина В.В., <....>,

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Воронин В.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

__.__.__ в период времени с 10 час. до 18 час. Воронин В.В., находясь на левом берегу реки Большая Инта за домом №7 по ул.Лермонтова г.Инта Республики Коми на территории, прилегающей к купальне, организованной им к религиозному празднику «Крещение господне», в ходе конфликта с Г. на почве личных неприязненных отношений к последнему, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес Г. не менее 3 ударов в лицо, один из которых нанес ладонью левой руки, второй – кулаком правой руки, третий удар нанес ногой, когда Г. упал, а также нанес один удар кулаком правой руки по телу потерпевшего, в результате чего причинил ему телесные повреждения: кровоподтеки - вокруг орбиты правого глаза, вокруг орбиты левого глаза, правой щечной области, верхней губы слева; закрытый вдавленный перелом передней стенки правой гайморовой пазухи, перелом внутренней (медиальной) стенки правой гайморовой пазухи с небольшим смещением во внутрь (медиально), двойной перелом нижнего края правой орбиты без смещения отломков (являющиеся составными частями верхней челюсти); переломы носовых костей без смещения отломков с поступлением воздуха в подкожно-жировую клетчатку (эмфизема мягких тканей лица), на фоне выраженного отека мягких тканей осложнившиеся развитием невропатии (поражения) правого лицевого и тройничного нервов, которые квалифицируются в совокупности, по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Воронин В.В. вину в предъявленном ему обвинении в части умышленного причинения Г. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья признал, в судебном заседании рассказал, что потерпевшего Г. знает с 2000 года, до середины декабря 2017 года находился с ним в дружеских отношениях, являлись партнерами по бизнесу, выручали и поддерживали друг друга, ставил Г. в пример своему коллективу. В 2016 году вдвоем участвовали в открытом аукционе (тендер) по строительству «зимника» (автомобильная дорога в северных регионах для эксплуатации в зимний период), по просьбе Г. он снялся с торгов и не стал участвовать в аукционе, чтобы не сбивать цену контракта и Г. мог заработать деньги. Договорились между собой, что в 2017 году Г. не будет участвовать в торгах по «зимнику» и предоставит ему возможность одному участвовать в аукционе и заключить договор на строительство зимней дороги. __.__.__ Г. приехал к нему на работу и попросил снова уступить ему, за отказ от участия в тендере предложил деньги. Г. сказал, что будет участвовать в тендере в любом случае, опустит цену, и он ничего не заработает. Понимая, что на этом их хорошие отношения закончены, он выгнал Г. __.__.__ состоялись торги, в которых принял участие Г. что сказалось на размере муниципального контракта, цена упала, он потерял в деньгах, которых хватило, чтобы расплатиться с рабочими. __.__.__ ему позвонил Г. и предложил по завышенной цене приобрести у него дорожные знаки, слова его воспринял как сарказм и издевку. После событий, случившихся __.__.__, испытывает к Г. неприязненные чувства, встречи с ним не искал, уходил от конфликта. __.__.__ двигаясь в машине в сторону города, встретил автомашину под управлением Г.. Сын, который управлял автомашиной, сообщил, что Г. поравнявшись с ними в машине, показал неприличный жест. Понимая, что это провокация, он все-таки попросил сына развернуть машину и поехать за Г. Приехав за Г. на берег реки, где была сделана им купель, попросил сына не выходить из машины и снимать на телефон все происходящее, а сам вышел из машины и направился в сторону Г., который стоял около водительской двери своего автомобиля. Намерения драться с Г. не имел, хотел поговорить, но в это время со спины к нему подошел Т. стал размахивать руками или попытался положить ему руки на плечо, точно не помнит, после чего он понял, что диалога не получится и моментально принял решение, без замаха ладонью левой руки ударил Г. по лицу в правую часть, от чего тот присел. Т. опять стал размахивать руками, он отвлекся на него, стал наступать, Т. попятился, отошел до задней части машины, длина которой составляет 5 метров. После он сделал 2-3 шага в сторону Г., который к этому времени сгруппировавшись, лежал около водительской двери машины, закрывая лицо руками и поджав колени. Правой ногой нанес один удар Г. по рукам, которыми тот прикрывал лицо, третий удар нанес кулаком по спине Г., на снегу около Г. крови не было. После этого сел в свою машину, увидел супругу Г., уехал с места происшествия. В дальнейшем предпринял несколько попыток для примирения с Г., но тот фактически отказался.

Вина подсудимого Воронина В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г. в судебном заседании рассказал, что является руководителем нескольких транспортных организаций в г.Инта РК. __.__.__ предложил супруге, сыну, коллегам по работе съездить в пос.Восточный для совершения обряда омовения в купели на реке. Первым уехал М., потом супруга, он поехал вместе с Т., на дороге встретили машину Воронина, управлял машиной сын Воронина, сам Воронин сидел с ним рядом на переднем пассажирском сидении. Увидел, как Воронин показал сыну рукой жест, который для себя истолковал, как «разворачивайся», о чем и сказал Т.. Доехали до берега реки, до купели было метров 15-20, вышел из своей машины, в это время подъехала машина Воронина. Из машины вышел Воронин и быстрыми шагами направился в его сторону, в это время, Т. вышел из передней пассажирской двери и обходил машину сзади. В момент, когда к нему подошел Воронин, Т. находился около задней части автомобиля слева. Воронин со словами: «Ну что, попался», нанес ему удар левой рукой под правый глаз, от полученного удара он согнулся и услышал, как Т. спросил Воронина: «В. что ты делаешь?». Воронин отвлекся на Т., видел, как Воронин махал руками в сторону Т., затем вернулся, подбежал к нему и нанес еще два удара, от которых он упал и на какое-то время потерял сознание. Когда очнулся, вокруг него стояли супруга, Т., М.. Вместе с Т. поехали в больницу к главному врачу Б., о встрече с которым договорился. В больнице Б. его осмотрел, назначил медикаментозное лечение, провели рентгеновское исследование, в течение нескольких дней лечился дома, не остался в больнице, так как переживал за состояние здоровья ребенка, который стал свидетелем его избиения. На второй день после причинения ему телесных повреждений, позвонил Б. и сообщил об ухудшении своего состояния здоровья. По предложению Б. пришел в больницу, где ему сделали рентген и КАТЭ. После проведенного исследования и постановки диагноза, всё хорошо обдумав, __.__.__ официально обратился в больницу и написал соответствующее заявление в полицию. По направлению врача находился в Сыктывкарской Коми республиканской больнице в отделении челюстно-лицевой хирургии. Операция на нос была проведена летом __.__.__.

Свидетель М. в судебном заседании рассказал, что около 10 лет работает у Г. в ООО «<....>»» директором. __.__.__ около 14 час. совместно со своей дочерью приехал к купели на берег реки пос.Восточный. Через некоторое время на своей машине подъехала супруга Г. с сыном, а через несколько минут на машине подъехали Г. и Т.. Выходя из машины, М. предложил дочери пойти поздороваться, в это время подъехала машина Воронина, остановилась сзади машины Г.. Из машины быстро вышли Воронин и его сын А.. Воронин побежал в сторону Г., а сын на свой телефон стал снимать происходящее. Как Воронин наносил удары Г., не видел, так как в это время стал усаживать свою дочь в машину. Когда усадил дочь в машину, увидел, как Т. пятился назад, Воронин пытался ударить Т., тот отбегал. Затем Воронин сказал, что это только начало, после чего сел с сыном в машину и уехал. М. подошел к Г., сидящему на снегу, у него с лица капала кровь, лицо было опухшим, имелись большие гематомы. После этого Т. сел за руль, Г. сел справа, и они поехали в направлении города, скорее всего в приемный покой. Все произошло так быстро, что даже не успел оказать помощь. Сколько ударов и чем было нанесено Г., он не знает, не видел, об этом Г. не спрашивал. Был ли ранее какой-либо конфликт между Г. и Ворониным, в том числе и в сфере бизнеса, не знает.

На основании ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля М. данные им в период предварительного следствия. Согласно данным показаниям Воронин В., выйдя из своей машины, быстро направился в сторону машины Г., и скрылся из зоны видимости М.. В это время истерично закричала Г., Т. побежал в ту сторону, за автомобиль, М. понял, что происходит что-то плохое и стал усаживать дочь в машину. Потом он увидел, что Т. пятится назад от Воронина В., который наступал на него, размахивая руками. Затем Воронин В. сел в свой автомобиль и уехал, сказав присутствующим, что это только начало. М. обошел машину Г., и увидел его, сидящего на снегу. Лицо у него было разбито до крови, шла кровь из носа и рта, веки и скулы были опухшие. (том №1 л.д.58-59). Будучи дополнительно допрошенным в период предварительного следствия, М. ранее данные им показания подтвердил в полном объеме, и указал, что вся потасовка между Г. и Ворониным происходила очень быстро, примерно минут за пять (том №1 л.д.60-62).

Свидетель Г. в судебном заседании рассказала, что состоит в браке с потерпевшим Г., от брака имеются двое несовершеннолетних детей. __.__.__ в Крещение Г. предложил взять сына и поехать в пос. «Восточный», искупаться в купели. После работы вместе с ребенком на своей машине поехали в поселок, это было после 12 час. дня, Г. сказал, что приедет позже, заедет за Т.. Приехав к реке, увидела М., он находился в машине. Через некоторое время подъехала машина Г., сын вышел встречать отца, но остался стоять возле машины. Увидела, что подъехал В. Воронин и стремительно пошел к Г.. Предположив, что мужчины будут о чем-то говорить, посадила сына в машину на переднее сидение, сама также осталась в машине. Подойдя к супругу, Воронин кулаком левой руки резко нанес ему удар в правую часть лица. Т. отвлек Воронина на себя, Воронин побежал к Т., потом вернулся к Гинзбург, который в этот момент стоял согнувшись и держался за правую сторону лица, и стал кулаками наносить удары в область головы. Выскочив из машины, она закричала и побежала к мужу, Воронин развернулся, и стал наступать на нее. В этот момент Т. что-то крикнул Воронину, Воронин развернулся и двинулся на Т. размахивая кулаками, Г. в этот момент лежал на снегу. Потом из-за машины выбежал Воронин, бросился к Г. и стал пинать его ногами по всему телу. Все происходящее на телефон снимал сын Воронина – А.. Избив супруга, Воронин пошел к своей машине и несколько раз прокричал, что это только начало, после чего уехал. Супруг лежал на снегу без сознания, когда он пришел в себя и поднялся, не могла узнать мужа, на правой стороне лица не было живого места. Сколько по времени Воронин бил мужа, сказать не может, произошло все стремительно, в пределах 10-15 минут. О причинах конфликта ей ничего не известно, со слов М. знает, что в декабре 2017 года Воронин угрожал мужу. После того как супруг пришел в себя, он совместно с Т. поехали в приемный покой, где ему сделали рентген, выявили перелом лицевой кости. В последствие супруг лечился, были сделаны две операции, проходил долгую реабилитацию.

Свидетель Т. в судебном заседании рассказал, что много лет знаком с Г., отношения дружеские, также знаком с Ворониным, поддерживает с ним приятельские отношения. __.__.__ около 10-11 часов за ним заехал Г., вместе поехали на пос. «Восточный» искупаться в купели. По пути на пос. «Восточный» им навстречу попалась машина Воронина, он ехал с сыном в машине, за рулем был сын Воронина. Когда они поравнялись, Г. сказал ему, что Воронин показал сыну жестами, чтобы тот разворачивал машину, и они сейчас поедут за ними. С Г. приехали на берег реки, там уже находились Г. и М.. Только с Г. вышли из машины, увидел подъезжающую машину Воронина. Из машины выскочил Воронин и двинулся в сторону Г., стоящего около своей машины. Он попытался успокоить Воронина, но тот начал на него наступать, стараясь нанести удары, один раз попал. Воронин крикнул сыну, чтобы тот снимал происходящее на телефон. Воронин подбежал к Г., нанес ему удар левой рукой по лицу, от удара Г. упал, после чего Воронин провел серию ударов кулаками и ногами. После этого Воронин с сыном сели в машину и уехали. Он подошел к Г., лицо того было в крови, повреждения имелись на правой стороне лица. Все это происходило около 5-7 минут. Из-за чего Воронин ударил Г., он не знает, но знает, что ранее от Воронина исходили угрозы в сторону Г. из-за тендера по «зимнику».

В связи с противоречиями в части даты и времени произошедшего, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля Т.., данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что __.__.__, в день Крещения, днем к нему на базу Куратова, 1 в, заехал Г., вместе они поехали на купель, которая расположена на пос. «Восточный». Также из показаний свидетеля Т. следует, что __.__.__, находясь с М. и Г. в бане, последний сообщил, что уже в течение месяца его преследует Воронин и грозит физической расправой. Как он понял, причиной тому послужил тендер по «зимнику», который проводится каждый год и финансируется из бюджета, подробностей конфликта он не знает. Относительно причинения телесных повреждений свидетель Т. в период предварительного следствия сообщил, что __.__.__ на берегу реки Воронин нанес Г. удар кулаком левой руки – левый боковой - по лицу, от удара Г. стал падать, а Воронин провел серию ударов кулаками и ногами, в какой очередности - Т. не может сказать, так как Г. лежал на снегу и ему не было видно. Всего Воронин В.В. нанес кулаками и ногами удара три-четыре. (том № 1 л.д. 63-65).

Свидетель В. в судебном заседании рассказал, что приходится сыном подсудимому Воронину. Знает Г., ранее с ним на протяжении многих лет хорошо общался отец, затем между ними произошел конфликт, связанный с предпринимательской деятельностью. Подробностей конфликта не знает, знает, что причиной конфликта был «зимник». __.__.__ с 1 до 2 час. дня обедали у отца по ул.Лермонтова, в начале 3 час. дня на машине собрались ехать в город, к машине подошел знакомый С., попросил довезти его до города. Все вместе поехали в сторону города, за рулем находился он, отец сидел на пассажирском сидении справа, С. сидел сзади. Отъехали метров 300, увидели машину под управлением Г., на переднем пассажирском месте сидел Т.. Когда они поравнялись машинами, Г. показал неприличный жест в их сторону, о чем он сообщил отцу. Отец и С. этого не видели. Отец сказал разворачивать машину и ехать за Г.. В заднее зеркало увидел, что они проехали в сторону купели, развернулся и поехал за ними. Подъехали к реке, на берегу реки уже стояла машина Г., с правой стороны стояла машина М., а машина Гинзбурга стояла между этих машин по центру. Отец в машине дал ему телефон и сказал, чтобы из машины не выходили, а снимали все на камеру. Воронин вышел из машины, он на всякий случай также вышел из машины, пошел за отцом, снимая все на телефон. Отец шел спокойно, Г. стоял возле своей машины, Т. подошел к Г.. Когда Воронин В.В. подошел к ним, Т. два раза ударил отца левой рукой по плечу, отец смахнул удары, сам отец первым ничего не делал, руки были у него опущены, но после инцидента с Т. отец левой рукой нанес удар Г. в область головы. Потерпевший согнулся, облокотившись на колено, отец пошел за Т., тот просто отходил, никаких ударов не было. Затем отец вернулся к Г., который лежал на правом боку у своей машины, и нанес удар ногой по голове, голову Г. прикрывал руками, после чего отец нанес удар в область спины. После этого вместе с отцом сели в машину и уехали.

На основании ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля В.., данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что в пятницу __.__.__ вместе с отцом и их общим товарищем С. вышли из дома родителей по ул.Лермонтова д.10 после обеда. С. сел в машину отца на заднее сиденье, отец сел на переднее пассажирское сидение, сам он управлял машиной отца. Проехав метров 200-300, увидели, что им на встречу едет автомобиль Г., за рулем находился Г., справа от него на пассажирском сидении находился Т.. Г., проезжая мимо них, рукой показал им неприличный жест, о чем он сообщил отцу, тот сказал развернуться и проехать за машиной Г.. Они проехали к купели, которая находилась на льду реки Большая Инта, на берегу реки стояла машина жены Г., рядом справа стояла машина М.. Примерно посередине данных машин остановилась машина Г.. Они остановились на некотором расстоянии от этих автомашин. Г. стоял около водительской двери своего автомобиля, Т. вышел из машины и подошел к Г.. М. стоял около своего автомобиля, жена Г. находилась в салоне своего автомобиля. Отец передал ему свой телефон и попросил снимать происходящее на видео и чтобы он остался в машине. Он включил камеру и начал видеосъемку, при этом, еще находился в салоне автомобиля. За весь конфликт видеосъемка не приостанавливалась и не прекращалась, все произошедшее записано от начала до конца. Отец вышел из машины и пошел по направлению к Г. и Т.. Практически сразу он вышел из салона автомашины, так как почувствовал, что отцу может угрожать опасность, поскольку на берегу реки было больше по количеству мужчин, то есть имелось численное преимущество. Отец подошел к Г., Т. стал хватать отца за руки, вел себя агрессивно, поднял руки в боевой боксерской стойке. О чем говорили, он не слышал, так как разговаривали не на повышенных тонах. В какой-то момент отец ладонью левой руки ударил по лицу Г., тот наклонился, сел на колено, закрылся руками. Отец правой обутой ногой ударил Г. в область головы, попал по рукам, которыми Г. закрывал лицо, затем нанес удар кулаком правой руки в область спины Г.. Во время второго и третьего удара Г. лежал на снегу на правом боку. Между первым и остальным ударами, отец пошел за Типцом, который отходил от него, удары ему не наносил. М. во время всего скандала туда не приближался. Жена Г. выходила из своей машины, но в конфликт не вмешивалась, ничего не кричала. Отец вернулся в машину и они уехал, С. во время конфликта из салона машины не выходил, думает, что ему было видно происходящее. (том № 1 л.д.71-72). Будучи дополнительно допрошенным в период предварительного следствия, В. ранее данные показания подтвердил в полном объеме (том № 1 л.д. 77-78).

Свидетель С. в судебном заседании сообщил, что знает Воронина как жителя поселка Восточный с его сыном учился в одном классе. С потерпевшим Г. не знаком. __.__.__ приехала на пос. «Восточный» ремонтировать снегоход, в поселке у него есть квартира по ул.Лермонтова, когда решил вернуться в город, увидел, что Воронин садится в машину, попросил довезти его до города, это было около 14 час. За рулем сидел В., на пассажирском сидении справа находился Воронин Владимир, он сел сзади. Все вместе поехали в город, отъехав 200-300 метров, встретили такую же машину «Ленд Крузер» белового цвета, услышал, как А. сказал отцу, что водитель машины показал неприличный жест. После этого Воронин сказал: «Разворачивайся, поедет за ними». Они развернулись, подъехали к купели, Воронин всю жизнь ее делает на реке Большая Инта. Там стояла белая машина, как выяснилось машина Г. и еще какие-то две машины. Подъехали туда, Воронин несколько раз предупредил, чтобы из машины не выходили, А. дал свой телефон и сказал все снимать и записывать на видео. Воронин вышел из машины и подошел к «Ленд Крузер», там стоял Г., справа стоял Т., разговора между ними не слышал, увидел, как Т. ударил или схватил Воронина за плечо, Воронин развернулся на Т., тот принял боевую позицию, поднял руки вверх. Воронин переключил внимание на Г., и левой рукой нанес ему удар по голове. От удара Г. облокотился на машину и немного «съехал» вниз. После этого Т. схватил Воронина за руку, Воронин его руку откинул, Т. начал отходить. Воронин сделал буквально два-три шага к нему, бегать за ним не стал, вернулся обратно к Г., который лежал возле машины на правом боку, лицо прикрыл руками и поджал ноги. Воронин нанес ногой удар по рукам, затем нанес удар рукой в спину в область подмышки. После этого Воронин сел в свою машину и они уехали. Когда Воронин шел к своей машине, видел как от машины, стоящей слева шла женщина, от машины справа – мужчина. Происходящее В. снимал на телефон, все произошло быстро, минута-две, не более.

Свидетель В. в судебном заседании рассказал, что в должности врача-рентгенолога работает с сентября 2012 года. В его обязанности входит расшифровка снимков, консультации по снимкам, участие в различных консилиумах, оказание помощи лечащим врачам в консультациях по снимкам. В конце января 2018 года, точную дату не помнит, осуществлял расшифровку трех рентгенологических снимков в отношении Г.. В ходе расшифровки снимков был установлен перелом передней стенки гайморовой пазухи с переходом на нижний край глазницы, перелом верхнего отростка верхней челюсти, это все входит в перелом верхней челюсти, со смещением в полость гайморовой пазухи справа.

Из показаний свидетеля В.., данных им в период предварительного следствия, которые оглашались в судебном заседании, следует, что он проводил расшифровку рентгенологических снимков Г. __.__.__, рентгенологические исследования Г. осуществлялись рентгенлаборантом, кем именно, не знает. Первоначальное направление на рентгенологические исследования выписывал врач приемного покоя, вроде Б.. __.__.__ В. проводил расшифровку двух первоначальных снимков Г., это была рентгенография черепа в прямой проекции и рентгенография правой скуловой кости в косой проекции. После исследований данных снимков, ему было очевидно, что у Г. имеются костно-травматические изменения в виде перелома верхней челюсти, о чем на следующий день сообщил врачу Б.. Было рекомендовано дообследование в виде назначения рентгенографии придаточных пазух носа. __.__.__ Г. был выполнен снимок придаточных пазух носа. При расшифровке данного снимка, нельзя было исключить компрессионный характер перелома верхней челюсти, для чего было назначена рентгенография черепа в боковой проекции. __.__.__ ему было очевидно, что перелом верхней челюсти справа имеет место, дополнительная рентгенография была назначена именно для уточнения характера перелома, так как он мог быть с признаками компрессии, то есть вдавленным, либо без смещения отломков. __.__.__ произведена рентгенография Г. черепа в боковой проекции, было понятно, что у Г. имеется перелом верхней челюсти справа с признаками компрессии, то есть вдавления, со смещением отломков в полость гайморовой пазухи справа. Лично общался с Г. уже после всей рентгенографии, когда тот забирал рентгеновские снимки и заключение. Фактически описание всех снимков делал один раз – __.__.__, так как требовались дообследования. Лично с Г. ранее знаком не был, обстоятельства, при которых он получил телесные повреждения ему неизвестны (том №1 л.д. 79).

Свидетель Б. в судебном заседании рассказал, что работает заведующим хирургического отделения Интинской ЦГБ с __.__.__, до этого работал в Интинской ЦГБ с __.__.__ в качестве врача хирурга. __.__.__ года ему позвонил Г., и спросил, как можно «выпустить» гематому в области глаза. Ответил, что гематома не выпускается, а если что случилось, ему необходимо подъехать. Через 20-25 минут Г. вместе с Типец приехали в приемный покой. Г. прикрывал платком правую половину лица. При осмотре увидел, что у Г. правая половина лица была практически вся сглаженная, то есть в виде шара, отек распространился на всю правую половину, верхние и нижние веки были сомкнуты, глаз не открывался, вся конфигурация лица была нарушена за счет отека, в области нижнего века справа имелась ссадина сантиметра полтора. Он спросил, что случилось, Г. сказал, что на зимнике поссорился с Ворониным. Поскольку были явные повреждения, отек, сделали рентген костей костного скелета, повреждение костей носа не выявили. Г. отказался обращаться в приемный покой. На следующий день ему позвонил Г. и рассказал, что при и высмаркивании из правого носового хода у него пошла кровь. Объяснил Г., что раз выделяется кровь, то вероятнее всего есть повреждение гайморовой пазухи, которая находится под глазом. Г. подъехал на следующий день, был сделан снимок со специальной укладкой с поворотом головы, и обнаружился перелом скуловой кости, ближе к внутренней поверхности глазного яблока. Он еще раз предложил Г. обратиться в приемный покой, тот сказал, что подумает. Через 2 дня Г. подъехал, и сказал, что он решил официально зарегистрировать свое обращение через приемный покой и официально обратиться за медицинской помощью, что и было выполнено. Его зарегистрировали в журнале приемного покоя, было сообщено в дежурную часть полиции, был приглашен травматолог, который посмотрел его, назначил дополнительные консультации, предложил госпитализацию, но Г. отказался.

На основании ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля Б. данные им в период предварительного следствия, согласно которым __.__.__ он находился на работе, после полудня ему позвонил Г. и спросил, возможно ли «выпустить» гематому из-под глаза, приехал спустя минут 30, с ним был Т.. При осмотре увидел, что правая половина лица Г. отечная, раздута, правый глаз не открывался, веки отекшие, отек спускался на носогубный треугольник, сглаживая его, и правый угол рта, под правым глазом ближе к наружному краю была рана размерами примерно 10 на 2 мм, не кровоточившая, синяков, кровоподтеков на лице на тот момент не было. По виду травмы это был результат удара – «левый боковой». Гематом на слизистой глаза не было, иных повреждений глаза не увидел. Сделали рентген черепа и рентген костей носа Гинзбург, снимки смотрели совместно с рентгенологом В. По снимкам переломов костей черепа и носа выявлено не было. Г. отказался пройти регистрацию в журнале обращений в приемном покое. Посоветовал Г., что можно принимать для улучшения состояния и скорейшего выздоровления. На следующий день вечером позвонил Г. и сообщил, что из правого носового хода высмаркивается кровь и надувается кожа воздухом в области правой щеки. Пояснил, что вероятно имеется перелом костей гайморовой пазухи, сказал, что надо ехать в приемное отделение, обращаться за помощью. __.__.__ Г. приехал в больницу около 18 часов, на тот момент правый глаз уже открылся, отек начал спадать, под обоими глазами образовались гематомы, гематома была и на правой щеке. Наличие кровоподтеков под обоими глазами также указывали на возможность перелома костей носа и гайморовой пазухи. Для выявления переломов сделали рентгеновские снимки в укладке на придаточные пазухи носа, был выявлен перелом в области глазницы с переходом на гайморовую пазуху. __.__.__ снимки осмотрели рентгенологи В. и Л., последний, пригласил Г. сделать еще дополнительный снимок костей лица. __.__.__ ему позвонил Г. и сказал, что решил зарегистрироваться в приемном отделении официально, на тот момент он имел на руках рентгеновские снимки с описанием рентгенолога. Обращение Г. было зафиксировано в журнале, сообщили в дежурную часть полиции о травме криминального характера, больному был вызван врач травматолог. __.__.__ Г. прошел консультации лор-врача и врача-окулиста, назначенные травматологом, от госпитализации в травматологическое отделение Г. отказался, убыл на лечение в Коми республиканскую больницу в г.Сыктывкар к челюстно-лицевому хирургу (том №1 л.д. 52-53).

Свидетель Г. допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, сообщила, что __.__.__ по просьбе знакомого Г. приходила к нему домой, чтобы поставить назначенные врачом капельницы и сделать уколы, у Г. с правой стороны сильно было разбито лицо, супруга и сын были очень расстроены случившимся.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей виновность Воронина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Так согласно письменным материалам уголовного дела, __.__.__ в 11 час. 15 мин. в дежурную часть ОМВД России по г.Инте поступило телефонное сообщение из приемного покоя Интинской ЦГБ о госпитализации Г. который, со слов, __.__.__ был избит знакомыми (том №1 л.д. 29). __.__.__ к начальнику ОМВД России по г.Инте с письменным заявлением обратился Г. который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просил привлечь к уголовной ответственности Воронина В.В. за причинение ему __.__.__ тяжких телесных повреждений в присутствии малолетнего сына и жены (том №1 л.д.30). __.__.__ осматривалась прилегающая территория к дому №7 по ул.Лермонтова г.Инта РК, в ходе осмотра установлено, что в 150 метрах от здания находится берег реки, возле которого имеется расчищенная от снега площадка, размером 30х20 метров, следов борьбы и вещества бурого цвета не обнаружено (том №1 л.д.31 с фототаблицей на л.д.32). Постановлением и.о.дознавателя ОМВД России по г.Инта Республики Коми от __.__.__ в отношении Г. была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.86). Согласно заключению эксперта №__ от __.__.__, составленному государственным судебно-медицинским экспертом Интинского отделения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании судебно-медицинского осмотра у Г. были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек правого глаза, левого глаза, правой щечной области, верхней губы слева; обнаруженные повреждения могли образоваться за 3-5 дней до проведения экспертизы, __.__.__ не исключается, в результате ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно от действия частей тела постороннего человека; кровоподтеки не причинили вреда здоровью (том №1 л.д. 89). __.__.__ в отношении потерпевшего Г. была назначена судебно-медицинская экспертиза (исследования) с предоставлением рентгеновских снимков на основании постановления ст.УУП ОМВД РФ по г.Инте (том №1 л.д.92). Согласно заключению эксперта №__ от __.__.__, составленному государственным судебно-медицинским экспертом Интинского отделения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при судебно-медицинской экспертизе медицинской документации у Г. обнаружено, что при обращении за медицинской помощью __.__.__ у него имелся закрытый перелом верхней челюсти; данный перелом мог образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, __.__.__ не исключается, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета; закрытый перелом верхней челюсти по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, квалифицируется как повлекший средний вред здоровью (том №1 л.д.95). Постановлением старшего дознавателя ОМВД России по г.Инта Республики Коми от __.__.__ в отношении Г. была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза (том №1 л.д.102-103). Согласно повторному заключению эксперта №__ от __.__.__, составленному государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (г.Сыктывкар) на основании данных судебно-медицинского обследования и представленной медицинской документации у Г. обнаружено: кровоподтёки – вокруг орбиты правого глаза, вокруг орбиты левого глаза, правой щёчной области, верхней губы слева; закрытый вдавленный перелом передней стенки правой гайморовой пазухи, перелом внутренней (медиальной) стенки правой гайморовой пазухи с небольшим смещением во внутрь (медиально), двойной перелом нижнего края правой орбиты без смещения отломков (являющиеся составными частями верхней челюсти); переломы носовых костей без смещения отломков с поступлением воздуха в подкожно-жировую клетчатку (эмфизема мягких тканей лица), на фоне выраженного отека мягких тканей, осложнившиеся развитием невропатии (поражения) правого лицевого и тройничного нервов; данные повреждения могли образоваться в результате не менее двух ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека; кровоподтек вокруг орбиты левого глаза мог образоваться в результате «натека» крови в мягкие ткани при ударе в область переносицы; учитывая цвет кровоподтеков, образование повреждений не исключается за 3-4 дня до обследования в амбулатории Интинского отделения ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» __.__.__, в том числе, __.__.__ года исключить нельзя; отсутствуют сведения о факте получения данной травмы в другое временя; повреждения образовались в быстрой последовательности друг за другом, поэтому квалифицируются в совокупности, по признаку длительности расстройства продолжительностью свыше 21-го дня, как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1.приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); каких-либо данных о наличие закрытого перелома тела верхней челюсти Г. в представленной медицинской документации не имеется; при изучении медицинских документов какой-либо потери зрения у Г. не обнаружено, зрение на оба глаза 1,0 (норма) (том №1 л.д.107-111).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №__ от __.__.__, Воронин В.В. в настоящее время равно, как и в период инкриминируемый ему, каким либо хроническим заболеванием, а так же временным расстройством психической деятельности не страдал, социальная адаптация подэкспертного не нарушена, признаков аффективных реакций в момент совершения противоправного деяния, наличия иного эмоционального состояния в момент совершения преступления, которые могли бы существенно повлиять на сознание и деятельность подэкспертного в криминальной ситуации, не установлено. Характер и особенности эмоционально-волевой сферы позволяют подэкспертному контролировать свои действия даже в стрессовых ситуациях; период инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактических характер, социальную опасность своих действий и руководить ими в полной мере; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том №1 л.д. 178-185).

Воронин В.В. согласился с предъявленным ему обвинением в части умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Г.

Судебным следствием установлено, что __.__.__ в период времени с 10 час. до 18 час. Воронин В.В., находясь на берегу реки в пос.Восточный на почве личных неприязненных отношений к Г. нанес удары в область лица потерпевшего, в результате чего Г. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Показания подсудимого Воронина В.В., потерпевшего Г. а также свидетелей по делу Б.., В. Г. М. Т. В. С. относительно обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, их выявления не вызывают у суда сомнений, поскольку являются последовательными и согласуются между собой, а также с другими добытыми и исследованными в период судебного следствия доказательствами. Разногласия в показаниях свидетелей по количеству ударов, нанесенных Ворониным В.В. потерпевшему Г.., а также по времени, в течение которого длился конфликт, суд относит к субъективной оценке каждого из свидетелей в зависимости от восприятия увиденного и возможности его передачи в ходе допроса. События, свидетелями которых являлись Г.., М.., Т. В. и С.., развивались стремительно и неожиданно. Телесные повреждения, как было установлено в судебном заседании, Воронин В.В. нанес Г. в течение 10 секунд, в связи с чем, не для всех свидетелей данные события стали очевидны в полном объеме. Так свидетель Г. утверждала, что Воронин В.В. нанес Г. многочисленные удары по голове, избиение продолжалось в течение 10-15 минут. Т. видел, как Воронин В.В. нанес левой рукой удар в область лица Г. других ударов не видел, так как находился по правую сторону автомобиля, в то время как Воронин В.В. продолжал наносить удары Г. слева от автомобиля, которые, со слов свидетеля Т. он слышал. Свидетель М. не видел, как Воронин В.В. наносил удары Г. однако видел, как на берег реки на машине подъехал Воронин В.В., вышел из машины и направился в сторону Г. слышал крики. Когда Воронин В.В. уехал, М. подошел к Г. который сидел около машины, лицо его было в крови.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве вещественного доказательства по уголовному делу была приобщена видеозапись, сделанная на телефон Воронина В.В. его сыном __.__.__ на берегу реки Большая Инта пос.Восточный в момент конфликта. Запечатленные данной видеозаписью события фактически воспроизведены были свидетелем Ворониным А.В. при допросе его в период предварительного и судебного следствия, а также озвучены при допросе подсудимого. Записью объективно подтверждается, что Воронин В.В., выйдя из своей машины, направился в сторону Г.., стоящего около водительской двери своего автомобиля. Когда Воронин В.В. приблизился к Гинзбург Б.В., к ним подошел Типец В.В. (в красной куртке), который стал совершать движения руками в сторону Воронина В.В., принял положение, которое Воронин В.В. назвал стойкой боксера. Затем левой рукой Ворони В.В. нанес Г. один удар в лицо, от чего потерпевшей присел, опустившись на одно колено, прикрыв при этом руками правую часть лица. После данного удара Воронин В.В. отвлекся на Т.., который стал отступать от него спиной и фактически отошел к правой части машины. Затем Воронин В.В. вернулся к Г. и нанес ему один удар правой ногой в область лица Г. лежащего на снегу, после чего наклонился и кулаком правой руки ударил по телу потерпевшего в область спины. Данный конфликт продолжался не более 10 секунд, при этом, никто не кричал, громко не говорил, кроме Т. который пытался остановить действия Воронина В.В. Сам Воронин В.В. в сторону жены Г. не направлялся, после последнего удара сразу проследовал к своей машине, и уехал. Когда Воронин В.В. покидал место происшествия, потерпевший Г. сидел на снегу около машины, к нему подошли Т.., Г.., М..

Данная запись в течение 2-3 секунд не фиксирует место нахождения Воронина В.В. и Г. а также их действия, при этом, следующий кадр демонстрирует упавшего Г.. на снег около машины, который до этого после нанесенного удара по лицу опустился на одно колено. В судебном заседании Г. пояснил, что когда Воронин В.В. вернулся к нему, отвлекшись на Типец В.В., он нанес ему несколько ударов кулаками по голове. Данные показания частично подтверждаются свидетельскими показаниями Г. а также характером причиненных потерпевшему телесных повреждений, установленных в ходе судебно-медицинских экспертиз. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Г. завалился на правый бок от удара Воронина В.В., который нанес потерпевшему после того, как Т. забежал за машину с правой стороны, и подсудимый вернулся к Г.

Предоставленная стороной защиты видеозапись с места происшествия опровергает показания свидетеля Г. о нанесении потерпевшему многочисленных ударов в область головы и по телу, о времени, в течение которого происходил конфликт. Также данная запись опровергает показания свидетелей, утверждавших, что уже находясь на улице Воронин призвал сына снимать все на видео, в то время как запись начинается еще в салоне автомобиля, что подтверждает показания подсудимого Воронина В.В., свидетелей В. и С. о просьбе подсудимого не выходить из автомашины и снимать все происходящее из салона автомашины.

Свидетели Г.., М. и Т. согласно их показаниям не видели в машине Воронина В.В. кого-либо кроме него самого и его сына, вместе с тем пояснили, что в машину не заглядывали и не присматривались. Свидетель же С. утверждал, что находился в машине Воронина В.В. на заднем пассажирском сидении и подробно описал обстоятельства конфликта на берегу реки, не доверять показаниям которого нет оснований. Показания данного свидетеля фактически согласуются с показаниями других свидетелей и соответствуют сведениям, полученным при просмотре видеозаписи от __.__.__.

В судебном заседании Г. пояснил, что не понимает, почему Воронин В.В. причинил ему телесные повреждения, полагает, что его участие в открытом аукционе по строительству «зимника» в 2017 году не могло явиться причиной конфликта, поскольку тендер выиграл именно Воронин В.В. Отрицал существование какого-либо конфликта с Ворониным В.В., пояснил, что до 2018 года между ним и Вороным В.В. существовали обычные деловые отношения, утверждал, что Воронин В.В. избил его из хулиганских побуждений.

Как установлено в судебном заседании, между подсудимым Ворониным В.В. и потерпевшим Г. состоящими длительное время в приятельских и партнерских отношениях, в связи с серьезными разногласиями в части ведения бизнеса, возникли неприязненные отношения. Воронин В.В. рассказал, что в декабре 2017 году Г. нарушил ранее имеющиеся между ними договоренности и принял участие в открытом аукционе по строительству «зимника», что привело к снижению цены контракта, заключенного с Ворониным В.В. и его финансовым потерям в бизнесе. Данное обстоятельство вызвало у подсудимого чувство негодования, явилось для Воронина В.В. основанием для разрыва с Г. каких-либо отношений, возникновению чувства неприязни к потерпевшему. Неприличный жест, показанный со слов сына Воронина В.В. потерпевшим __.__.__, способствовал продолжению развития конфликта, переросшего в конфликт с применением насилия. Потерпевший Г. отрицал, что демонстрировал неприличный жест, Воронин В.В. данный жест не видел, узнал об этом со слов сына, не доверять которому у него оснований не было. Когда Воронин В.В. ехал на машине за Г. он, в том числе, руководствовался полученной от сына этой информацией в отношении потерпевшего, к которому на протяжении месяца испытывал неприязненные отношения.

Из показаний свидетеля Т.. также следует, что Г. и М. __.__.__ при нем обсуждали наличие претензий со стороны Воронина В.В. к Г. в связи с проведением торгов по «зимнику». Фактически о наличие конфликта между Ворониным В.В. и Г. косвенно подтвердили свидетели Г. М.. и Т. утверждавшие, что Воронин В.В. последнее время угрожал Г. например, через такого же М.

В судебном заседании Воронин В.В. сообщил, что глубоко сожалеет о том, что причинил телесных повреждений Г. на берегу реки в присутствии его супруги и несовершеннолетнего сына. Воронин В.В. не имел намерения своими действиями противопоставить себя окружающим, продемонстрировать к ним свое пренебрежительное отношение, желал поговорить с Г. однако, находясь в возбужденном состоянии, испытывая неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие после нарушения последним взятых на себя обязательств, не сдержался и ударил его.

Поскольку умысел Воронина В.В. был направлен не на грубое нарушение общественного порядка, а на причинение телесных повреждений потерпевшему Г. на почве неприязненных отношений в ходе конфликта, то квалифицирующий признак – совершение преступления из хулиганских побуждений вменен Воронину В.В. стороной обвинения необоснованно.

Объективность выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных Главой 27 УПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов о характере и локализации повреждений, установленных у потерпевшего Г. не имеется.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности Воронина В.В. в совершении преступления, так и постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Воронина В.В. по ст.112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении вида и размера наказания Воронину В.В. суд принимает во внимание как характер и обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, так и данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному преступлению.

Воронин В.В. вину в совершении преступления признал, по материалам дела характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является индивидуальным предпринимателем, занимается благотворительностью, оказывает финансовую и материальную помощь образовательным учреждениям г.Инты и Интинского р-на, ГКУ РК «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Инты», принимает активное участие в благоустройстве г.Инта, восстановил стелу «Шахта «Восточная», содействовал в обустройстве мемориала в алле ВДВ, участвовал в строительстве нескольких церковных объектов на территории Интинского округа, оказывал помощь в решении общеепархиальных проектов, принимает активное участие и оказывает финансовую помощь при проведении Пасхальных и Рождественских благотворительных акций, оказывает спонсорскую помощь детям, нуждающимся в социальной поддержке, является активным членом Интинского отделения историко-просветительной благотворительной общественной организации «Мемориал», создал и является лидером группы ОФП (общая физическая подготовка), пропагандирует и развивает спорт в г.Инте, организует спортивные турниры по футболу, спонсирует их на собственные средства, положительно характеризуется управляющим Воркутинской епархией, директором МБУ ДО «ДЮСШ «Юность». Воронин В.В. готов возместить потерпевшему причиненный ему моральный и материальный ущерб, о чем неоднократно заявлял в судебном заседании.

При назначении наказания к смягчающим обстоятельствам суд, согласно ст.61 ч.2 УК РФ относит раскаяние Воронина В.В. в совершении преступления. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, признавшего вину, раскаявшегося, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 УК РФ, суд пришел к убеждению о возможности назначения Воронину В.В. наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания. При определении вида и размера наказания суд учитывает и влияние наказания на исправление подсудимого.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, не имеется.

Потерпевшим Г. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Воронина В.В. компенсации материального ущерба в размере <....> руб. и морального вреда в размере <....> руб. К заявлению Г. представил перечень расходов на лечение, а также подтверждающие их документы, однако не обосновал необходимость расходов, понесенных им при проведении медицинского обследования и лечения в г.Сыктывкар и г.Новороссийск в коммерческих медицинских учреждениях, а также расходов, связанных с перелетом к месту лечения, использования автомобильного транспорта (такси). В обоснование своих требований по взысканию компенсации морального вреда Г. не указал, в чем именно выразились нравственные и физические страдания, которые он претерпел в ходе причинения ему телесных повреждений и в последующий период. Истребование дополнительных доказательств по иску повлечет за собой отложение рассмотрения данного уголовного дела на длительный срок. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать за Г. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурор обратился с исковым заявлением в порядке ст.44 ч.3 УПК РФ о возмещении с Воронина В.В. средств, затраченных на лечение потерпевшего Г. Исковое заявление подано в интересах Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми, в качестве третьего лица указано АО «<....>». Исходя из понятия гражданского истца, изложенного в ст.44 ч.1 УПК РФ, Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми по данному уголовному делу таковым не является, поскольку преступлением, совершение которого инкриминируется Воронину В.В., вред причинен потерпевшему. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» страховая организация имеет право требовать, в том числе, от физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи. Согласно ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку на момент обращения прокурора с исковым заявлением о взыскании с Воронина В.В. материального ущерба в пользу ГУ ТФОМС Республики Коми вина подсудимого приговором, вступившим в законную силу, не доказана, суд полагает, что вопрос о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воронина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности – являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении Воронина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на апелляционный период оставить прежней, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Г. к Воронину В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признав за Г. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск прокурора г.Инты к Воронину В.В. о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, оставить без рассмотрения, признав за прокурором право на удовлетворение гражданского иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через Интинский городской суд Республики Коми в Верховный Суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Судья                             Сухнева И.В.