Решение по делу № 2-2804/2019 ~ М-2944/2019 от 11.07.2019

К делу №2-2804/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 25 ноября 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кутровской Л.В. к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости и понуждении к сносу самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Кутровская Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО город-курорт Геленджик о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости и понуждении к сносу самовольной постройки, указав в обоснование требований, что ей на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежал объект недвижимости - здание фабрики пошива обуви, кадастровый № по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>. При рассмотрении Геленджикским городским судом дела № 2-1235/08 о выделении Кутровской Л.В. ее доли в натуре и о признании за ней права собственности на 206,6 кв.м, было установлено, что здание фабрики снесено, на месте указанного здания возведена самовольная 2-х этажная постройка. В 2016 году Кутровская Л.В. получила уведомление о налоге на недвижимость и узнала о том, что объект не снят с кадастрового учета.

В результате бездействия Администрации г.Геленджика, наносится материальный вред Кутровской Л.В, так как последняя ежегодно платит налог на имущество, которым она не владеет и не пользуется. В настоящее время в этом здании, особенно в летний сезон, осуществляется бурная предпринимательская деятельность, на 1-м этаже магазины, на 2-м этаже кафе, однако эксплуатация самовольной постройки без акта ввода может угрожать жизни и здоровью горожан и отдыхающих <адрес>.

В связи с этим просит прекратить право общей долевой собственности Кутровской Л.В. на здание фабрики по пошиву обуви, кадастровый № и обязать Администрацию принять в соответствии со ст.222 ГК РФ меры по сносу самовольной постройки - 2-х этажного здания, возведенного на месте снесенной фабрики пошива обуви.

Представитель истицы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причины неявки неуважительными.

Представитель Администрации МО город-курорт Геленджик просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске.

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо – Асатрян Н.В. в судебное заседание не явилась, и суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленной истцом выписки из ЕГРН, Кутровской Л.В. и Асатрян Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) нежилое здание фабрики пошива обуви площадью 281,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>, право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05.06.2002г.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 07 июля 2008 года установлено, что «Асатряном В.А. был произведен снос здания фабрики пошива обуви площадью 281,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>, и на месте снесенного здания им самовольно возведено новое строение в двух уровнях, расположенное в составе торгового ряда Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации комплекса «Торговый ряд по ул.<адрес>».

Судом отказано в удовлетворении исковых требований Кутровской Л.В. к Асатрян Н.В, Асатрян В.А. о признании права собственности на недвижимое имущество и в удовлетворении исковых требований Администрация МО город-курорт Геленджик к Асатрян В.А. о сносе самовольной постройки.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Исходя из вышеизложенного, требования Кутровской Л.В. о понуждении Администрации МО город-курорт Геленджик к сносу самовольной постройки, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Под гибелью или уничтожением имущества понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в начальном виде, делающее невозможным удовлетворение исходных индивидуальных потребностей собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 статьи 131 ГК РФ).

Согласно ст.14 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу подп.7 п.2 ст.14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Факт регистрации права общей долевой собственности Кутровской Л.В. на спорный объект установлен материалами дела.

При таких обстоятельствах требования Кутровской Л.В. о прекращении права общей долевой собственности на спорный объект, противоречит вышеизложенному правовому регулированию.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Так, в силу ч.12 ст.29 Закона N 218-ФЗ приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Таким образом, Кутровской Л.В. выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кутровской Л.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья