Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2011 (2-6293/2010;) ~ М-5449/2010 от 29.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.03. 2011 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Агафоновой Е. Н. к Семенюку И. А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к Семенюку И.А. о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой, около своего дома остановилась поговорить с мужем и его друзьями. В указанное время к ним выбежала Гурьянова Л.В., которая стала требовать, чтобы они разошлись по домам и замахиваться на неё. В то же время выбежал сын Гурьяновой Л.В. – Семенюк И.А. с палкой в руках и с силой толкнул её в грудь, отчего она упала, ударившись копчиком и стукнулась головой об асфальт. Указанные действия причинили ей нравственные и физические страдания. Действиями Семенюка И.А. ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Семенюка И.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровья 813 руб., расходы по возмещению судебных издержек 3180 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 540 руб., стоимость судебно медицинского обследования в размере 2640 руб.

В последующем истица уточнила требования, просила взыскать с Семенюка И.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровья 1 355 руб. 20 коп., расходы по возмещению судебных издержек 3180 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 540 руб., стоимость судебно медицинского обследования в размере 2640 руб.

В судебном заседании истица и её представители Осяев С.С., Поваляев В.А., отказались от требований в части взыскания с Семенюка И.А. в пользу Агафоновой Е.Н. возмещения вреда, причиненного жизни и здоровья в размере 1355 руб. 20 коп., о чем судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части. В остальной части уточненные требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик и его представитель Макарова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, при этом пояснили, что вечером 09.07.2010г. он находился дома. Выглянув в окно, он увидел, что на улице Агафонова Е.Н. толкает его мать Гурьянову Л.В. Там же он увидел трех мужчин. Испугавшись за мать, он выбежал на улицу, попытался закрыть собой Гурьянову Л.В. и стал отводить её в сторону. В это время Агафонова Е.Н., которая находилась в нетрезвом состоянии, отходила назад, споткнулась и упала. После этого она поднялась и ушла домой. Поскольку каких - либо ударов Семенюк И.А. истице не наносил, её не толкал, иной физической силы к ней не применял, считает, что она могла получить повреждения в результате падения по причинам, от него независящим. В связи с этим, просит отказать в иске Агафоновой Е.Н.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что у Агафоновой Е.Н. 09.07.2010г. была получена травма левого <данные изъяты>

Судом установлено, что вины ответчика в причинении вреда здоровью Агафоновой Е.Н. не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием вступившего в законную силу приговора суда, <данные изъяты>

Поскольку истица заявила требования о взыскании компенсации морально вреда, связанной с причинением вреда жизни и здоровья, и учитывая, что вины Семенюка И.А. в данном причинении не установлено, к случаям, при которых производится взыскание компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя изложенные истицей обстоятельства не относятся, суд не находит оснований для удовлетворения требований Агафоновой Е.Н. о компенсации морального вреда с Семенюка И.А.

Доводы истицы и ее представителя на то, что именно Семенюк И.А. причинил ей вред здоровью средней тяжести, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Данные обстоятельства опровергаются приведенными выше доказательствами, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылки представителя истицы на показания свидетелей Виноградного Ю.В., Сотникова А.В., Терентьевой Е.А., как на доказательство, подтверждающее факт причинения Агафоновой Е.Н. ответчиком повреждений, лишены оснований. Как установлено судом и указано выше, Семенюк И.А. к уголовной ответственности за совершение соответствующего преступления в отношении истицы не привлекался, вина последнего не установлена. В ходе проверки органами следствия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеется указание на то, что Агафонова Е.Н. получила расстройство здоровья по собственной неосторожности. Кроме того, в показаниях указанных свидетелей имеется большое количество расхождений, связанных с обстоятельствами произошедшего, одни из свидетелей указывал на то, что ответчик толкнул истицу, другие на то, что ударил её палкой, в связи с чем, данные показания вызывают у суда сомнение и соответственно не могут являться достоверным доказательством.

Утверждения представителя истца о том, что в данном случае необходимо учесть пенсионный возраст Агафоновой Е.Н., длительность периода её лечения, отсутствие факта оказания первичной медицинской помощи со стороны Семенюк И.А., аморальное поведение Гурьяновой Л.В., а также наличие до настоящего времени болевых ощущений у истицы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, являются необоснованными. Как указано выше, вины Семенюка И.А. в причинении истице вреда здоровья не имеется, каких - либо иных оснований для взыскания компенсации морального вреда, действующее законодательство не предусматривает. В связи с этим, оснований для взыскания компенсации морального по изложенным представителем истца обстоятельствам судом не усматривается.

Ссылки истицы и её представителя на то, что свидетели Тихонова П.А., Гурьянова Л.В., Калинин М.В. давали недостоверные показания, поскольку являются знакомыми и родственниками ответчика, в связи с чем, их показания не могут являться доказательством, подтверждающим отсутствие вины Семенюка И.А., безосновательны. Показания указанных свидетелей находятся в полном соответствии с приведенными выше материалами дела. Кроме того, подтверждаются показаниями свидетеля Кутузовой Ю.Ю., которая знает стороны лишь в связи с осуществляемой работой, неприязни к ним не испытывает, личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеет. При таких основаниях, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд не находит оснований для взыскания с ответчика испрашиваемых истицей судебных расходов, в связи с чем, в удовлетворении указанной части требований суд считает необходимым также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требованийАгафоновой Е. Н. к Семенюку И. А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2011г.

Судья Ю.В. Косенко