Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18069/2018 от 19.04.2018

Судья: Антипова А.В.

Гр. дело № 33-18069/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя ООО «ИНТЕРФЛОРА» генерального директора Капустина В.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Интерфлора» - Капустина А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Лефортовского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года по гражданскому делу № *** по иску Овчинникова *** к Метельской ****, ООО «Интерфлора» о взыскании денежных средств по договору займа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года, с Метельской Э.В., ООО «ИНТЕРФЛОРА» солидарно в пользу Овчинникова А.Н. взыскана денежная сумма в общем размере *****.

Ответчик Метельская Э.В. и генеральный директор ООО «ИНТЕРФЛОРА» Капустин В.А. обратились в суд первой инстанции с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 02 мая 2017 года по тем основаниям, что их финансовое положение не позволяет уплатить истцу всю сумму задолженности единовременно.

При этом, представитель ООО «ИНТЕРФЛОРА» в поданном заявлении просил предоставить рассрочку исполнения судебного решения сроком с 31 марта 2018 года до 31 декабря 2019 года включительно с обязательством уплаты ежемесячно в период данного срока по ******. и уплаты в последний месяц *******.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года Метельской Э.В. предоставлена рассрочка исполнения судебного решения на период с февраля 2018 года по июль 2018 года включительно, с ежемесячной выплатой в течение первых пяти месяцев по решению суда денежной суммы в размере *****, последнего шестого месяца – *****.

Названное определение сторонами обжаловано не было.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ИНТЕРФЛОРА» генеральный директор Капустин В.А. требования и доводы поданного заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения поддержал.

Представители истца Овчинникова А.Н. по доверенности Аракелян М.К., Балашов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения поданного заявления ООО «ИНТЕРФЛОРА» возражали.

Метельская Э.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ООО «ИНТЕРФЛОРА» генеральный директор Капустин В.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. От представителя истца Овчинникова А.Н. поступили письменные возражения на поданную частную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления ООО «ИНТЕРФЛОРА» о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо объективные достаточные обстоятельства, препятствующие Обществу исполнить решение суда, представителем Общества не приведены, доказательств в подтверждение материального положения Общества не представлено.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела, из которых следует, что на момент принятия оспариваемого определения ООО «ИНТЕРФЛОРА» уже являлось должником по решениям Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года и 07 октября 2014 года, по которым с ООО «ИНТЕРФЛОРА» в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взысканы денежные средства в общем размере, превышающем **** руб., и имело неисполненные обязательства перед Департаментом городского имущества г. Москвы на сумму *******.

Каких-либо данных, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ООО «ИНТЕРФЛОРА» имеет на своих счетах денежные средства в количестве, достаточном для единовременного погашения имеющейся задолженности перед Департаментом городского имущества г. Москвы и Овчинниковым А.Н., материалы дела не содержат. Напротив, как видно из документов, представленных заявителем к поданному заявлению, в том числе справки ООО КБ «СИСТЕМА» от 17 января 2018 года, на открытом расчетном счете Общества по состоянию на 16 января 2017 года остаток денежных средств составил *****, что явно недостаточно для единовременного исполнения судебного решения от 02 мая 2017 года.

Изложенные в письменных возражениях на частную жалобу доводы представителя Овчинникова А.Н. о том, что ООО «ИНТЕРФЛОРА» имеет в собственности 76 объектов недвижимости на территории г. Москвы, за счет реализации которых возможно исполнить судебное решение, не свидетельствуют об отсутствии оснований для предоставления ООО «ИНТЕРФЛОРА» рассрочки исполнения судебного решения, ввиду того, что реализация принадлежащих должнику объектов недвижимости потребует определенного временного промежутка, тогда как рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные судом.

Коме того, единовременное взыскание долга в пользу Овчинникова А.Н. при отсутствии у должника финансовой возможности уплаты повлечет дополнительные расходы, а также может привести к нарушению его хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, затронет интересы работников должника и приведет к нарушению их прав, в том числе, по выплате заработной платы, негативно отразится на погашении долгов кредиторам, тогда как предоставление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя.

Доказательств наличия у ООО «ИНТЕРФЛОРА» намерения уклониться от исполнения судебного акта в пользу Овчинникова А.Н., суду не представлено, равно как и доказательств причинения существенных убытков взыскателю в связи с предоставлением должнику рассрочки исполнения судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исполнения судебного решения должником единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам, что не было учтено судом первой инстанции и привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного определения об отказе в предоставлении рассрочки.

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 19 февраля 2018 года отменить с предоставлением ООО «ИНТЕРФЛОРА» рассрочки исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года, на период с мая 2018 года по июль 2018 года включительно, с ежемесячной выплатой не позднее каждого 25 числа месяца денежной суммы в размере по ***** коп. в течение первых двух месяцев, и денежной суммы в размере ****. в течение последнего третьего месяца.

Платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам как должника, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для последнего, кроме того, период такой рассрочки соответствует периоду просрочки, предоставленной Метельской Э.В., против чего взыскатель не возражал.

Вместе с тем, предоставление ООО «ИНТЕРФЛОРА» рассрочки исполнения судебного решения сроком до 31 декабря 2019 года включительно, судебная коллегия считает нецелесообразным и не соответствующим интересам Овчинникова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года отменить.

Заявление представителя должника ООО «ИНТЕРФЛОРА» генерального директора Капустина В.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 02 мая 2017 года удовлетворить частично.

Предоставить ООО «ИНТЕРФЛОРА» рассрочку исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года, на период с мая 2018 года по июль 2018 года включительно, с ежемесячной выплатой не позднее каждого 25 числа месяца денежной суммы в размере по ****. в течение первых двух месяцев, и денежной суммы в размере *******. в течение последнего третьего месяца.

В удовлетворении остальной части поданного заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи: