Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2021 ~ М-105/2021 от 09.02.2021

66RS0037-01-2021-000159-68

2-244/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Лесной Свердловской области            13 апреля 2021 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Сергеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «Займ-Лайм» к Михальцову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к ответчику Михальцову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании своих требований, указав, что *** между ООО МК «Лайм-Займ» и Михальцовым А.В. заключен договор займа ***, в рамках которого ответчику переданы денежные средства в размере 18 000 руб., согласована уплата процентов за их использование в размере 1,09% ежедневно, срок возврата займа до ***. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.lime-zaim.ru. Ответчик обращаясь с заявкой на предоставление займа на сайте истца с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет) заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления Михальцову А.В. индивидуальных условий и их принятия Михальцовым А.В. путем подписания простой электронной подписью. Индивидуальные условия были направлены на указанный ответчиком номер телефона и подтверждены кодом - ключом простой цифровой подписи ***. Денежные средства были перечислены на указанный Михальцовым А.В. номер карты. В нарушение условий договора ответчик заемные денежные средства не возвратил. Задолженность за период с *** по *** составляет 51 374,18 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 14 425,08 руб., проценты за пользование денежными средствами за указанный период в размере 28 850,16 руб., штраф в размере 7 648,94 руб., исчисленный в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора, а также просил взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 741,23 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «Лайм-Займ» не явился, извещен надлежаще, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Михальцов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования ООО МК «Лайм-Займ» в части основного долга и процентов признал, просил снизить размер штрафа.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В ***

***

***

***

Пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

***

***

***

***

***

Как следует из материалов дела, между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен договор потребительского займа *** от *** на сумму 18 000 руб. с условием ежедневной процентной ставки в размере 1,09% со сроком возврата до ***.

Судом установлено, что Михальцов А.В. на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте истца www.lime-zaim.ru оферты обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемую суммы заемных средств и желаемый срок возврата займа. После получения указанных данных, истец отправил ответчику на указанный в заявке телефон смс-сообщение с кодом подтверждения. После получения смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. Затем истец предоставил Михальцову А.В. доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа, *** истец перечислил ответчику 18 000 руб. заемных денежных средств одним из способов, выбранных заемщиком - на его банковскую карту *********1047.

Разрешая спор, суд исходит из того, что Михальцов А.В. частично исполняя обязательства по возврату заемных средств в размере 18 000 руб. (в счет основного долга ответчиком выплачено 3 574,92 руб., в счет процентов – 2 825,08 руб.) подтвердил факт заключения договора займа с истцом. Факт заключения договора займа не оспаривается сам ответчиком Михальцовым А.В., который признал требования ООО МК «Лайм-Займ» о возврате денежных средств.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор в офертно-акцептной форме, истец надлежащим образом исполнил обязанность по перечислению заемных денежных средств, однако ответчик от их возврата и уплаты процентов за пользование займом необоснованно уклонился.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств договор потребительского займа *** от ***, расчета сумм долга ответчик суду не представил, равно как доказательств уплаты всей суммы основного долга и в установленные соглашением сроки процентов за пользование займом ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив представленный расчет обществом, суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО МК «Лайм-Займ» требований в части взыскания задолженности за период с *** по *** составляет 51 374,18 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 14 425,08 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** в размере 28 850,16 руб., штраф в размере 7 648,94 руб., исчисленный в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора, комиссия за выбранный канал выдачи займа 450 руб.

Сумма начисленных процентов уменьшена в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшей на дату заключения Договора займа, и не превышает двойной суммы основного долга.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора в случае просрочки уплаты задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о понесенных истцом затратах в виде уплаченной госпошлины в размере 1 741,23 рублей, суд, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с Михальцова А.В. в пользу ООО МК «Лайм-Займ» судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Михальцову А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Михальцову А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа *** от *** 51 374,18 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 14 425,08 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** в размере 28 850,16 руб., штраф в размере 7 648,94 руб., комиссия 450 руб.

Взыскать с Михальцову А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 741,23 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

    Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств

Председательствующий судья                    Т.В.Саркисян