Решение по делу № 33-7412/2019 от 02.09.2019

Судья Голубев И.А.                                        Дело № 33-7412

64RS0043-01-2019-000232-34

Дело № 2-593/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,

при помощнике судьи Климове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова В.В., Маслова В.В. к Горностаевой В.В. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, сносе самовольных построек по апелляционной жалобе Маслова В.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Маслова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности                Бурухиной Н.Ю., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Красиков В.В., Маслов В.В. обратились в суд с исковыми требованиями                    (с учетом их уточнения) к Горностаевой В.В. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, сносе самовольных построек. В обоснование требований указали, что Красикову В.В. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: ***. К своему домовладению истец и его семья проходят по проходу между домовладениями № *** и № *** по ул. *** и домовладениями № *** по ул. *** и № *** в пос. ***. Горностаевой В.В. принадлежит земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: ***. Между домовладениями № *** и № *** по ул. ***, домом № ***                пос. *** всегда имелся проход, которым истцы пользовались около                   15 лет. В 2018 году Горностаева В.В. самовольно возвела ограждение (забор) за границами своего домовладения, захватив часть прохода. В этом же году ею был возведен жилой дом, строительство которого осуществлено без соответствующего разрешения и необходимых согласований. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили суд определить порядок доступа, в том числе ширину прохода между домовладениями № *** и № *** по ул. ***, домовладениями № *** по ул. *** и № *** пос. *** к домовладению по адресу: ***; устранить препятствия в пользовании домовладением по адресу: ***, обязав ответчика снести незаконно возведенное ограждение в проходе между домовладениями № *** и № *** по ул. ***, домовладением № *** по ул. *** и домовладением № *** в пос. ***, снести самовольную постройку – дом № *** по ул. ***. Кроме того, истцы просили обязать Горностаеву В.В. устранить препятствия в пользовании местом общего пользования – проходом между домовладениями № *** и № *** по ул. *** за свой счет и своими силами в срок в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда установить на кровле дома по адресу: *** устройства снегозадержателей и системы противообледенения вдоль пешеходного прохода между домами № *** и № *** по ул. ***.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 25 июня                  2019 года прекращено производство по делу в части предъявления исковых требований Масловым В.В. об обязании устранить препятствия в пользовании местом общего пользования – проходом между домовладениями № *** и № *** по ул. *** за свой счет и своими силами в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда путем установления на кровле дома по адресу: *** устройства снегозадержателей и системы противообледенения вдоль пешеходного прохода между домами № *** и            № *** по ул. *** в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, на Горностаеву В.В. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить снегозадержатели и системы противообледенения на кровле дома по адресу: *** вдоль пешеходного прохода между домами № *** и № *** по ул. *** в ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Маслов В.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также автор жалобы полагает, что реконструкцией дома ответчик создает новый объект недвижимости, так как увеличивается его площадь и возводится новый фундамент, в связи с чем должны учитываться градостроительные, противопожарные, строительные и санитарные нормы и правила. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы, критикует заключение судебной экспертизы, указывает, что экспертами при исследовании использовались приборы не прошедшие поверку. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бурухина Н.Ю. выразила согласие с решением суда.

На заседание судебной коллегии истец Красиков В.В., ответчик                   Горностаева В.В., представители 3-х лиц не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм и разъяснений снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горностаева В.В. является арендатором земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Ранее на данном земельном участке располагался жилой дом площадью                     *** кв. м, принадлежащий Горностаевой В.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29 мая 2015 года, заключенного с ФИО16.

08 июня 2017 года распоряжением администрации по заявлению                 Горностаевой В.В. был утвержден градостроительный план земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером *** из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ***.

09 июня 2018 года администрацией Горностаевой В.В. выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: ***.

На основании данных документов ответчик произвела реконструкцию жилого дома.

Красиков В.В. является собственником земельного участка по адресу:                            ***, и находящегося на данном земельном участке жилого дома.

Маслов В.В. является собственником земельного участка по адресу: ***, и находящегося на данном земельном участке жилого дома.

Собственником жилого дома по адресу: ***, и землепользователем участка по данному адресу является ФИО17.

Обращаясь в суд с названными требованиями, истцы указали, что для прохода к своим домовладениям по адресам: *** д. *** и д. *** они используют пеший проход между домовладениями № *** и № *** по ул. *** и домовладениями № *** по ул. *** и № *** в пос. ***. Однако строения ответчика по указанному выше адресу, а именно, забор и дом создают препятствия истцам в пользовании данным проходом.

Для проверки доводов истцов о нарушении их прав возведенными ответчиком постройками судом была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок».

Из заключения экспертов от 23 мая 2019 года № *** следует, что строение (дом) на земельном участке, расположенном по адресу: ***, является реконструированным недвижимым имуществом (реконструированной постройкой). Данное строение (дом), находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером ***.

При возведении строения (дома), расположенного по адресу: ***, нарушений строительных норм не выявлено.

С учетом фактического расположения строения (дома) по адресу: ***, в территориальной зоне Ж-3 – зоне сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами, отклонения от санитарных и противопожарных норм и правил являются допустимыми. Это выражается в том, что в территориальной зоне Ж-3 – зоне сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами предусмотрено размещение зданий на участке с отступом от лицевой границы участка, (от красной линии) - «по сложившейся линии застройки…».

Проведенный анализ федерального законодательства выявил, что в нем понятие «ограждение земельного участка» отсутствует. По сложившейся практике и в контексте проводимого исследования понятие «ограждение земельного участка» означает закрепление на местности границ земельного участка того или иного лица посредством возведения каких-либо сооружений.

Ограждение земельного участка по адресу: ***, соответствует строительным нормам и правилам по механической безопасности. Анализ нормативной документации выявил, что к ограждению участка каких-либо санитарных, противопожарных норм и правил не устанавливается.

Минимальная фактическая ширина существующего пешеходного прохода между фактической границей земельного участка жилого дома № *** по                               ул. *** и фактической границей земельного участка жилого дома                 № *** по *** составляет 1,37 м, что соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*).

Соответствие (либо несоответствие) градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам определяется по отношению к объектам капитального строительства либо по отношению к кадастровым границам, а не по отношению к ширине фактически установившегося прохода общего пользования между земельным участком дома № *** по ул. ***,                домом № *** по ул. ***, ограждением земельного участка дома                   № *** в пос. ***.

При возведении ограждения, расположенного по адресу: ***, нарушений строительных норм не выявлено.

Допустимость отклонений от требований, установленных СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) обуславливается и выражается расположением рассматриваемых строений в границах территориальной зоны Ж-3 – зоне сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами.

Ограждение земельного участка, расположенного по адресу: ***, проходящее по проходу между земельным участком дома № *** по ул. ***, домом № *** по ул. ***, ограждения земельного участка дома № *** в пос. *** является вновь возведенным строением.

Фактическое ограждение земельного участка, расположенного по адресу:                    ***, проходящее по проходу между земельным участком дома № *** по ул. ***, домом № *** по ул. ***, ограждением земельного участка дома № *** в пос. ***, не соответствует кадастровым границам земельного участка, расположенного по адресу: ***, а именно:

между точками н1 и н2 фактическая граница выходит за пределы кадастровой границы земельного участка в сторону пешеходного прохода на 0,20 м;

между точками н2 и н3 фактическая граница не доходит до кадастровой границы земельного участка на 0,40 м.

Фактическое ограждение земельного участка, расположенного по адресу:                         ***, проходящее по проходу между земельным участком дома № *** по ул. ***, домом № *** по ул. *** ограждением земельного участка дома № *** в пос. *** не соответствует границам земельного участка, расположенного по адресу: ***, на момент проведения экспертизы не соответствует границе, местоположение которой определено на «Схеме расположения земельного участка на топографо-геодезическом плане» в 2010 году. Местоположение границы, которое определено на «Схеме расположения земельного участка на                      топографо-геодезическом плане» в 2010 году соответствует местоположению кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером ***.

Угроза жизни и здоровью людей ограждениями дома № *** по ул. ***, домом № *** по ул. *** и ограждением земельного участка дома № *** в пос. *** не создается.

При доступе (фактически сложившемся доступе) к дому № *** в пос. ***, дому № *** в пос. *** по проходу между земельным участком дома № *** по              ул. ***, домом № *** по ул. ***, создается угроза жизни и здоровью граждан, обусловленная возможностью схода снеговых и ледяных масс со скатов кровли домов № *** и № *** по ул. *** ввиду отсутствия на скатных участках кровель, указанных домов, конструкций снегозадержания и противообледенения (пп. 9.12, 9.13 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76).

Устранение угрозы жизни и здоровью истцов при доступе к дому № *** в                  пос. ***, дому № *** в пос. *** по проходу между земельным участком дома                 № *** по ул. ***, домом № *** по ул. ***, ограждением земельного участка дома № *** в пос. *** без сноса строения (дома) на земельном участке, расположенном по адресу: *** проходящего по проходу между земельным участком дома № *** по                        ул. ***, домом № *** по ул. ***, ограждением земельного участка дома № *** в пос. *** возможно путем устройства снегозадержателей и системы противообледенения на кровлях жилых домов № *** и № *** по ул. *** в соответствии с пп. 9.12, 9.13                       СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Судом указанное заключение экспертов принято в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт частичного нарушения прав истцов возведенными ответчиком строениями, поскольку эксперты ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» обладают необходимыми знаниями и опытом для проведения данного рода экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса, натурного исследования объектов по месту их расположения.

Доводы апелляционной жалобы об использовании экспертами при производстве судебной экспертизы приборов, не прошедших поверку, отклоняются судебной как несостоятельные, поскольку ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» представлены поверочные документы на использованное оборудование, полученные обществом до проведения вышеуказанного исследования.

Заключение строительно-технической, землеустроительной экспертизы представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным. Не доверять выводам данного заключения экспертов оснований не имеется.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о сносе дома и ограждения, учитывая вышеприведенное заключение судебной экспертизы, а также проанализировав иные имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд исходил из того, что жилой дом ответчика является реконструированным недвижимым имуществом (реконструированной постройкой), до его реконструкции ответчиком была получена необходимая разрешительная документация, при его возведении, равно как и при возведении ограждения (забора) нарушений строительных норм не выявлено, а отклонения от градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил являются допустимыми, ограждение в большей части находится в кадастровых границах земельного участка ответчика, фактическая минимальная ширина прохода в размере 1,37 м превышает минимально допустимую ширину в размере 1 м. При этом суд обоснованно учел то обстоятельство, что допустимых доказательств того, что выход ограждения (забора) за пределы кадастровой границы земельного участка в сторону пешеходного прохода на 0,20 м существенно препятствует использованию, принадлежащих истцам, земельных участков с учетом наличия минимальной ширины прохода 1,37 м, не представлено.

Кроме того, судо указано, что материалы дела не содержат доказательств того, что жилой дом и ограждение ответчика в проходе между домовладениями № *** и № *** по ул. ***, домовладением № *** по ул. *** и домовладением № *** в пос. ***, препятствуют истцам в пользовании их земельными участками, строениями, расположенными на данных земельных участках; не подтверждена в ходе судебного разбирательства и соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса указанных сооружений характеру нарушений прав истцов, поскольку устранение угрозы жизни и здоровью истцов при доступе к их домовладениям по спорному проходу возможно и без сноса жилого дома и ограждения ответчика.

    Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56,                             67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Маслова В.В.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова В.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи