Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2019 ~ М-277/2019 от 25.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 г.

Дело № 2-469/2019

УИД 83RS0001-01-2019-000455-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                              17 мая 2019 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Лентьевой Л.Н.,

с участием прокурора Жиркова В.Г.,

истца Фуштей Н.И.,

ответчика Сумарокова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуштей Н.И. к Сумарокова А.И. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фуштей Н.И. обратилась в суд с иском к Сумарокова А.И. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сумарокова А.И. умышленно плеснула ей в лицо горячую воду, в связи с чем ей причинен вред здоровью в виде термических ожогов 1-2 степени с незначительными пузырями области волосистой части головы, области кожи лица, области левой ушной раковины, области шеи слева, области грудной клетки слева и области обеих кистей рук.

Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы на лечение: на лекарственные препараты – 11 432 рублей 52 копеек; платные консультации – 3500 рублей, платные процедуры – 6000 рублей, оплата такси – 10 510 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что испытал сильную физическую боль, не мог находится на морозе в связи с чем понесены расходы на такси, запрещено пребывать на солнце, она лишена возможности поехать в отпуск, до настоящего момента продолжает лечение.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что ее действия были вызваны поведением самого истца. Также указывает на завышенный размер компенсации морального вреда и необоснованность понесенных расходов на такси, лечение и лекарственные препараты.

Заслушав истца, ответчика, прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сумарокова А.И. умышлено плеснула Фуштей Н.И. в лицо горячую воду. От указанных действий истец испытал физическую боль, ей причинены телесные повреждения в виде термических ожогов 1-2 степени с незначительными пузырями области волосистой части головы, области кожи лица, больше слева, области левой ушной раковины, области шеи слева, области грудной клетки слева и области обеих кистей, общей площадью 7-8%, которые по квалифицирующемуся признаку кратковременного расстройства здоровья характеризуются как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи <адрес> судебного района Нарьян-Марского городского суда <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, материалами уголовного дела, медицинской документацией истца.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом не подлежат повторному доказыванию.

В связи с указанными действиями, истцу причинена физическая боль, вред здоровью, в связи с чем она была вынуждена проходить лечение.

Как следует из кассовых чеков, представленных истцом, в связи с прохождением лечения были приобретены: Аевит, Ципролет, бинт, контейнер для биоматериала (общая стоимость 321,90 рублей), Контрактубекс – 2 (1540,04 рублей), контейнер для биоматериала (23,48 рублей); Пантенол спрей – 2 (904 рубля), Тавегил (317 рублей), Мирамистин, Пантенол спрей (общая стоимость 800,90 рублей), Пантенол спрей – 2, ватные диски, перекись водорода (общая стоимость 1256, 40 рублей), Олазоль (416 рублей), лейкопластыри (47,6 рублей), Биодерма, Эмолиум (общей стоимостью 4305 рублей), Азелик (561,20 рублей) всего на сумму 10 493,52 рублей.

Указанные расходы суд находит обоснованными, поскольку они необходимы для восстановления здоровья, прохождения процедур, что в частности следует из медицинской документации истца, пояснений специалиста, указавшего, что данные препараты и средства были выписаны истцу и необходимы для прохождения лечения.

Доказательств приобретения препаратов, необходимых для лечения на большую сумму, истцом суду не представлено.

В свою очередь, не подлежат возмещению расходы на приобретение истцом Звездочки Флю (препарат против простуды), Имована, Фенибута (успокоительные, снотворные средства), Офтавикса (глазные капли), пакета, скидочной карты.

Из медицинской документации истца не следует назначение ему казанных лекарственных препаратов. Как показал специалист Офтавикс был назначен в связи с имеющимся у ответчика заболеванием, не связанным с причиненным ей повреждением здоровья ответчиком. Звездочка Флю, Имован, Фенибут истцу не выписывались и не назначались.

Также суд находит обоснованными следующие расходы истца: консультация у врача дерматолога-косметолога – 1300 рублей, повторная консультация дерматолога-косметолога – 700 рублей, процедуры пилинга – 6000 рублей (всего 8000 рублей). Данные расходы подтверждаются оригиналами кассовых чеков и являются необходимыми для полного восстановления здоровья, что следует из представленных выписок из истории болезни амбулаторного больного, пояснений специалиста.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию ущерб, причиненный преступлением в размере 18 493,52 рублей (8000 + 10493,52)

Суд находит необоснованными доводы ответчика на необоснованность несения расходов на лечение и лекарства в связи с возможностью получения бесплатного лечения в условиях стационара, поскольку по смыслу ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежат любые расходы потерпевшего необходимые для полного восстановления здоровья. В свою очередь, представленными доказательствами, пояснениями специалиста подтверждается необходимость препаратов, консультаций и процедур, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению.

В свою очередь, по мнению суда, не подлежат возмещению расходы на платную консультацию Лор-врача, поскольку как следует из пояснений истца консультация вызвана недоверием врачу поликлиники. При посещении Лор-врача платно ей поставлен тот же самый диагноз, даны те же рекомендации. Как показал специалист, повторная консультация ЛОРа не требовалась, поскольку повреждений здоровья в указанной области не было.

Также суд находит необоснованными требования истца о возмещении расходов на такси. Доказательств необходимости несения указанных расходов суду не представлено. Вопреки доводам истца не медицинская документация, ни другие документы не свидетельствуют о необходимости указанных расходов, в частности запрет на пребывание на улице установлен не был. Как показал специалист, исходя из медицинской документации истца такое ограничение не требовалось.

Кроме того, как пояснила Фуштей Н.И. квитанции заполнялись ею лично на незаполненных бланках, выданных водителями такси. Из представленных выписок из книги доходов и расходов, факт несения заявленных истцом расходов не следует.

При этом ни представленные истцом квитанции, ни выписки из книги доходов и расходов, не содержат в себе сведений о маршруте следования.

При таких обстоятельствах, суд находит расходы на проезд истца на такси необоснованными, поскольку доказательств необходимости несения таких расходов в связи с повреждением здоровья не представлено.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в связи с действиями ответчика истцу причинена физическая боль, получено повреждение здоровья, истец вынужден был проходить лечение, претерпеть ограничения, в связи с чем частично вынужден отказаться от привычного образа жизни суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, вызванного повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, тяжесть повреждения здоровья, его последствия, степень физических и нравственных страданий, в связи с чем полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Фуштей Н.И. частично.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1039 рублей 74 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 493 ░░░░░░ 52 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 58 493 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) 52 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░> «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1039 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) 74 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░/░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»________20__ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ 83RS0№-49 ░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░