Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16365/2020 от 03.07.2020

Судья: Шведов П.Н. дело <данные изъяты>УИН: 50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

    председательствующего судьи Беляева Р.В.

    судей Киреевой И.В., Сергеевой Н.В.

при секретаре Осипян А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционные жалобы Жуковой Е. А. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Жуковой Е. А. к Администрации городского округа Клин о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

УСТАНОВИЛА:

Жукова Е.А. обратилась к Администрации городского округа Клин о признании права собственности.

Свои требования основывала тем, что <данные изъяты> умер ее отец Бочков А.М., которому принадлежала 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Подорки, <данные изъяты>, а также земельный участок, площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Подорки, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Она приняла наследство после смерти отца, но нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Подорки, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, поскольку в правоустанавливающих документах на имя наследодателя значится 1/3 часть вышеуказанного земельного участка.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Клин просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жукова Е.А. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

       Судом установлено, что Бочкову А.М. принадлежала 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Подорки, <данные изъяты>, а также 1/3 доля земельного участка, площадью 0,10 Га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Подорки, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Другими собственниками домовладения (по 1/3 доли в праве за каждым) являются Баботина М.М. и Чурганова З.М. Свидетельств о праве собственности на землю им не выдавалось.

В настоящее время при домовладении огорожен земельный участок, площадью 1 837 кв.м.

<данные изъяты> Бочков А.М. умер.

Наследником к имуществу Бочкова А.М., является Жукова Е.А. поскольку она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Врио Нотариусом <данные изъяты> Мироновой И.М. – Комплектовой Е.А. наследнице Жуковой Е.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Подорки, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, поскольку в правоустанавливающих документах на имя наследодателя Бочкова А.М. значится 1/3 часть вышеуказанного земельного участка.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о формировании земельных участков в материально-правовом смысле может быть заявлено только после реального раздела домовладения либо выдела из него доли в натуре и прекращения права общей долевой собственности на домовладение либо одновременно с ним, в связи с чем, исковые требования правомерно не удовлетворены судом.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств, в подтверждение своих доводов, истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Жуковой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи