Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2016 ~ М-770/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-1035/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 25 июля 2016 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Устимовой Н.И.,

При секретаре Кувшиновой В.В.,

С участием в деле представителя истца ООО «СветоСлав»- Старостина А.С., действующего на основании

Доверенности № 9 от 24 апреля 2016 года,

Представителя ответчика ООО «Авторай-КИА» Ипполитовой Е.А., действующей на основании доверенности № 116-15/юр от 23 ноября 2015 года,

Представителя ответчика ООО «Авторай-КИА» Черкасова В.В.

В.В., действующего на основании доверенности от 23 ноября 2016 года,

Ответчиков ООО «Торгово-строительная компания «Энергопром», Масленникова С.А., ООО «Регистратор», ООО «Промкомплекс»,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СветоСлав» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Энергопром», обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА», Масленникову С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор», обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» о взыскании вексельного долга,

установил:

Истец-ООО «СветоСлав» обратился в суд с иском к ответчикам - ООО «Торгово-строительная компания «Энергопром», ООО «Авторай-КИА», Масленникову С.А. о взыскании вексельного долга по тем основаниям, что векселедержателем простого векселя серии <данные изъяты> № <данные изъяты> выпущенного векселедателем ООО «Регистратор» 14.11.2012 г., номинальной суммой векселя

1 400 000 рублей, являлся Евдокимов А.П.. 18 октября 2013 г. векселедержатель предъявил вексель к оплате векселедателю (эмитенту) - ООО «Регистратор». Прямые должники по векселю отказали в акцепте или неплатеже по векселю, о чем был составлен акт отказа в акцепте или платеже по векселю № 5 от 18.10.2013 г. 20.10.2013 г. векселедержатель известил и предложил регрессным должникам по векселю в добровольном порядке оплатить вексельную сумму. Евдокимов А.П. предъявил требование к ООО «СветоСлав» об оплате вексельной суммы. 02.03.2016 г. ООО «СветоСлав» добровольно произвело уплату вексельной суммы 1400000 рублей векселедержателю - Евдокимову А.П. по указанному векселю, о чем сделана надпись на векселе, получена расписка от 02.03.2016 г. о платеже по векселю. Вексель передан от Евдокимова А.П. к ООО «СветоСлав» по акту № 19/2016 от 02.03.2016 г. ООО «СветоСлав» приобрело право предъявления иска к своим индоссантам, векселедателю, авалисту после того, как ООО «СветоСлав» оплатило вексель 02.03.2016 г. В связи с чем просил суд взыскать в его пользу солидарно с ООО «Торгово-строительная компания «Энергопром», ООО «Авторай-КИА» и Масленникова С.А. вексельный долг в размере 100000 рублей по простому векселю серии <данные изъяты> № <данные изъяты>

26 мая 2016 г. на основании ходатайства истца определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регистратор», ООО «Промкомплекс».

26 мая 2016 г. к производству принято заявление истца об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать в его пользу солидарно с ООО «Торгово-строительная компания «Энергопром», ООО «Авторай-КИА», Масленникова С.А., ООО «Регистратор», ООО «Промкомплекс» сумму вексельного долга в размере 1 400000 рублей, проценты в размере шести за период с 02.03.2016 г. в сумме 84000 рублей, в возврат государственной пошлины 15620 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Старостин А.С. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении об увеличении исковых требований, дополнительно пояснив, что данный вексель не является домицилированным, подлинник указанного векселя выдавался в одном экземпляре, доказательств иного нет, истец является добросовестным приобретателем векселя. 02.03.2016 г. ООО «СветоСлав» оплатило указанный вексель, следовательно, шестимесячный срок для предъявления иска к ответчикам истцом не пропущен. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авторай-КИА»-Ипполитова Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Авторай-КИА» не является надлежащим ответчиком по делу, так как не индоссировало указанный вексель, в нем нет подписи представителя ООО «Авторай-КИА». Индоссированный ООО «Авторай-КИА» вексель имел другие реквизиты. В приложенном к иску векселю указан иной срок предъявления, чем в векселе, который был индоссирован ООО «Авторай-КИА». В векселе в качестве места платежа указан Банк. Однако, в Банк для акцепта вексель не предъявлялся, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец добровольно оплатил вексель по истечении срока исковой давности, приняв на себя все соответствующие риски. И по указанному основанию иск к ООО «Авторай-КИА» должен быть оставлен без удовлетворения. Из материалов дела следует, что ООО «Светослав» и ООО «Промкомплекс» финансовую деятельность не ведут, следовательно, доказательств возмездности сделок, сопутствующих передаче векселя, нет. Истец является недобросовестным приобретателем векселя. Просит иск к ООО «Авторай-КИА» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авторай-КИА» - Черкасов В.В. исковые требования не признал по тем же основаниям, просит иск к ООО «Авторай-КИА» оставить без удовлетворения в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Масленников С.А., представители ответчиков ООО «Торгово-строительная компания «Энергопром», ООО «Регистратор», ООО «Промкомплекс» не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика ООО «Авторай-КИА», исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Согласно положений статей 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу установленного правового регулирования вексельные отношения в Российской Федерации регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о простом и переводном векселе» от 07 августа 1937 года N 104/1341.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы, регулирующие правоотношения по займу, подлежат применению к вексельным отношениям постольку, поскольку они не противоречат Закону о переводном и простом векселе.

Простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 43 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 (далее Положение), векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, в том числе при наступлении срока платежа: если платеж не был совершен.

Согласно статье 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Такое же право принадлежит каждому, подписавшему переводный вексель, после того, как он его оплатил.

В статье 49 Положения указано, что тот, кто оплатил переводный вексель, может требовать от ответственных перед ним лиц: 1) всю уплаченную им сумму;

2) проценты на указанную сумму, исчисленные в размере шести, начиная с того дня, когда он произвел платеж; 3) понесенные им издержки.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее Постановление №33/14) простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу). Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения). Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

В пункте 41 Постановления № 33/14 указано, что должник, оплативший вексель, имеет право требовать с обязавшихся перед ним лиц, то есть лиц, стоящих ранее указанного лица в ряду индоссантов, их авалистов, а также векселедателя и акцептанта (по переводному векселю).

Пунктом 17 Положения предусмотрено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Указанные положения также содержатся в пункте 9 Постановления 33/14.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «СветоСлав» является векселедержателем и последним приобретателем прав по векселю серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выпущенного векселедателем обществом с ограниченной ответственностью «Регистратор» 14 ноября 2012 г., номинальной суммой векселя 1 400000, что подтверждается подлинником указанного векселя, предоставленного истцом, соответствующей записью на векселе от 02.03.2016 г., копией расписки от 02.03.2016 г. о платеже истца Евдокимову А.П. по векселю в сумме 1400000 рублей, копией акта № 19/2016 от 02.03.2016 г. приемки-передачи векселя от ООО «СветоСлав».

В данном векселе указано, что ООО «Регистратор» расположено по адресу : г.Ульяновск, ул.К.Маркса, д.107 и имеет расчетный счет <данные изъяты> в филиале ОАО «БИНБАНК» в г.Ульяновске.

Также в векселе указано, что он подлежит оплате по предъявлении без протеста.

Кроме того, в простом векселе серии <данные изъяты> № <данные изъяты> указано, что местом платежа является город Ульяновск, филиал ОАО «БИНБАНК» в Ульяновске, г.Ульяновск, ул.Матросова, 33.

Авалистом векселедателя является ООО «Торгово-строительная компания «ЭНЕРГОПРОМ».

Индоссантами по данному векселю являются: ООО «Авторай-КИА», Масленников Сергей Александрович, ООО «Промкомплекс», ООО «СветоСлав», Стрилюк Дмитрий Станиславович.

Последний индоссамент оформлен Стрилюком Д.С. в отношении Евдокимова Алексея Петровича.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вексель, выданный ООО «Регистратор», по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1, 75 Положения, не имеет дефектов, влекущих его недействительность, как ценной бумаги.

При этом суд не учитывает допечатанный текст в указанном векселе «предъявить к оплате не ранее 11 января 2014 г.» как условие об изменении срока платежа, исходя из положений статьи 69 Положения, в соответствии с которыми в случае изменения текста переводного векселя, лица, поставившие свои подписи после этого изменения, отвечают в соответствии с содержанием измененного текста; лица, поставившие свои подписи до этого, отвечают в соответствии с содержанием первоначального текста.

То, что текст «предъявить к оплате не ранее 11 января 2014 г.» был допечатан после выдачи указанного векселя, подтверждается копией акта приема-передачи векселя от 20 ноября 2012 г., оформленного между ООО «Авторай-КИА» и Масленниковым С.А., в котором в графе «срок и место платежа» векселя указано : по предъявлении без протеста; город Ульяновск, филиал ОАО «БИНБАНК» в Ульяновске, г.Ульяновск, ул.Матроссова, 33.

Из содержания статьи 69 Положения следует, что в текст векселя могут вноситься изменения, но они должны быть сделаны за подписью лица, уполномоченного на изменение записи, любое изменение должно быть датировано, так как измененный текст является основанием для обязывания только тех лиц, которые согласились с такими изменениями.

Истец не предоставил доказательства того, кто именно внес изменения в вексель и соответствующее уведомление (согласие) всех индоссантов по векселям, соответственно, суд применяет положения пункта 69 Положения, который адресует к первоначальному тексту векселя.

Довод представителя ответчика ООО «Авторай-КИА» о том, что последнее не индоссировало указанный вексель, является несостоятельным, поскольку опровергается копией акта приема-передачи векселя от 20 ноября 2012 г., подписанного представителем ООО «Авторай-КИА» и Масленниковым С.А., что в силу положений статьи 13 Положения подтверждает факт индоссамента.

Довод представителя ответчика ООО «Авторай-КИА» о том, что выдавался и существует другой вексель серии <данные изъяты> № <данные изъяты> в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден доказательствами. Предоставленная указанным ответчиком копия векселя не может служить таким доказательством, поскольку она заверена ООО «Авторай-КИА», подлинник документа, с которого снята указанная копия, суду не предоставлен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сделки, сопровождающие вексель серии <данные изъяты> № <данные изъяты> оспаривались либо признаны недействительными, суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Суд считает, что наличие векселя у истца, означает наличие долга, доказательств обратного ответчиками, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Также суд приходит к убеждению, что ответчиками, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены доказательства, опровергающие существование и действительность прав истца как векселедержателя спорного векселя.

Между тем, согласно пункту 23 Постановления 33/14 предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения). Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес. Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Соответственно, протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и не может быть основанием удовлетворения регрессных вексельных требований.

Поскольку в простом векселе серии <данные изъяты> № <данные изъяты> указано, что местом платежа является филиал ОАО «БИНБАНК» в Ульяновске, г.Ульяновск, ул.Матросова, 33, в котором находится расчетный счет векселедателя - ООО «Регистратор», суд приходит к убеждению, что данный вексель является домицилированным, и несмотря на то, что ОАО «БИНБАНК» не является ответственным по векселю лицом, данный вексель предварительно должен был быть акцептован указанным банком.

Из копии акта № 5 отказа в акцепте или неплатеже по векселю от 18 октября 2013 г., предоставленного истцом, установлено, что спорный вексель к платежу в месте платежа, указанном в векселе, не предъявлялся.

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом.

Следовательно, отказ в акцепте или платеже по векселю, оформленный актом ООО «Регистратор» и Евдокимовым А.П. № 5 от 18 октября 2013 г., совершенный без указания о представлении указанного векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и быть основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что исковые требования истца о взыскании вексельного долга и производного требования о взыскании процентов являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьями 70, 71 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек. Исковые требования индоссантов друг к другу и к векселедателю погашаются истечением шести месяцев, считая со дня, в который индоссант оплатил вексель, или со дня предъявления к нему иска. Перерыв давности имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

Согласно пункту 22 Постановления 33/14 при рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом ООО «СветоСлав» произведена уплата вексельной суммы в размере 1400000 рублей Евдокимову А.П. 02.03.2016 г., то есть по истечении пресекательного срока, установленного статьей 70 Положения (один год со дня срока платежа), который истек 14 ноября 2014 г., по требованиям к должникам, обязанным в порядке регресса - ООО «Авторай-КИА», Масленникову С.А., ООО «Промкомплекс».

Поскольку право солидарного должника - истца по настоящему делу, исполнившего солидарную обязанность, требовать от других солидарных должников исполнения обязательства, является производным от права требования Евдокимова А.П., у ООО «СветоСлав» не может быть больше прав по отношению к должникам, чем было у Евдокимова А.П.

Следовательно, уплата ООО «СветоСлав» в добровольном порядке в пользу Евдокимова А.П. вексельной суммы в размере 1400000 рублей 02.03.2016 г. не является основанием для восстановления указанного пресекательного срока, истечение данного пресекательного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании вексельного долга и производных от них требований о взыскании процентов к ответчикам ООО «Авторай-КИА», Масленникову С.А., ООО «Промкомплекс».

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СветоСлав» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Энергопром», обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА», Масленникову С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор», обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» о взыскании вексельного долга оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись