cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 2-3230/2020 ~ М-2105/2020

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3230/2020 ~ М-2105/2020 от 19.05.2020

дело №2-3230/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием представителя истца -адвоката Андреещева Д.В., действующего на основании ордера, представителя ответчика Геращенко Е.Г. –Ушаковой И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комаровой Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Домовой», Геращенко Екатерине Гавриловне, Геращенко Юрию Николаевичу, Геращенко Андрею Юрьевичу, Бабиной Елене Николаевне о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комарова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Геращенко Е.Г., Геращенко Ю.Н., Геращенко А.Ю., Бабиной Е.Н., ООО УК «Домовой» просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 207000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате заключения в размере 4500,00 руб., почтовые расходы в размере 374,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб.

В обоснование указав, что 30.03.2020. в квартире ответчиков произошел разрыв секции отопительного радиатора, в результате чего затопило квартиру истца расположенную по адресу: <адрес> причинен имущественный ущерб. Ответчикам в долевом порядке принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом (№) по <адрес> осуществляет ООО УК «Домовой». Согласно отчета № 53 от 02.04.2020 г. об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 207000 руб. За составление отчета истцом понесены расходы в размере 4500 руб. В адрес ответчиков 06.04.2020 г. была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с причинением ущерба истице причинен моральный вред, который истица оценивает в размере 10000 руб., также понесены почтовые расходы в размере 374 руб. В связи с неудовлетворением претензии истица вынуждена обратится в суд, в связи с чем, понесены расходы на представителя по составлению искового заявления в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270,00 руб. ( т. 1 л.д. 5-8).

Протокольным определением суда от 03.08.2020 г., от 19.11.2020 г. в качестве соответчиков привлечены Бабина Е.Н., ООО УК «Домовой».

В судебное заседание истица Комарова И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

В судебном заседание представитель истицы адвокат Андреещев Д.В., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( т. 1 л.д. 128) исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Геращенко Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчицы Геращенко Е.Г. – Ушакова И.А., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( т. 1 л.д. 101) возражала против удовлетворения исковых требований поддержала представленные возражения ( т. 1 л.д. 119, 208-209).

Ответчики Геращенко Ю.Н., Геращенко А.Ю., Бабина Е.Н. в судебное заседание не явились извещены в установленном законом порядке, представили заявления на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований ( т. 1 л.д.105-111).

Ответчик ООО УК «Домовой» о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечило, в поступившей в суд телефонограмме просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлены письменные пояснения ( т. 2 л.д. 17-20).

Третье лицо Комарова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке о времени и месте заседания.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Судом установлено, что истице Комаровой И.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ). выписке из ЕГРН принадлежит 1/2 доля <адрес> расположенной по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 15, 17-18).

Также установлено, что 1/2 доля <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Комаровой С.А. согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.01.2015 г., выписке из ЕГРН ( т. 1 л.д. 16, 17-18).

Согласно копии акта № 7/71 от 31.03.2020 г. о последствиях залива жилого помещения, комиссией была обследована <адрес> по адресу: <адрес> на предмет залива <адрес> установлено, в <адрес> около 04 часов утра (ДД.ММ.ГГГГ) произошел разрыв одной из секций отопительного радиатора производства неопознанной компании. Видимых повреждений в помещениях <адрес> нет, за исключением разрыва секции отопительного радиатора, установленного без согласования с управляющей организацией. На фото радиатора отопления видно, что монтаж произведен с нарушением технического регламента, не установлена перемычка, не установлена запорная арматура (краны ручного перекрытия). Залив произошел из <адрес> причинил ущерб в <адрес> результате разрыва одной из секций отопительного радиатора ( т. 1 л.д. 13).

Факт залития <адрес> из <адрес> по адресу: <адрес>, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации от (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Бабиной Е.Н., Геращенко А.Ю., Геращенко Е.Г., Геращенко Ю.Н. по 1/4 доли в праве собственности каждому ( т. 1 л.д. 80-93, 103).

Согласно отчета об оценке № 53 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития квартиры, составила 207000,00 рубля ( т. 1 л.д.25-61).

02.04.2020г. истицей в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении ущерба ( л.д. 64).

Также в подтверждение возражений представителем Геращенко Е.Г. представлены фотоматериалы радиатора батареи ( т. 1 л.д. 123-124 ).

ООО УК «Домовой» в материалы дела представлены фотоматериалы батареи отопления, а также фотоматериалы <адрес> 19 <адрес> в <адрес> ( т. 1 л.д. 149-157, 199-207).

Также ООО УК «Домовой» представлен акт осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 09.10.2019 г., согласно которого при осмотре <адрес> доступ не был обеспечен, собственники были извещены путем размещения объявления 05.10.2019 г. на информационных стендах, на входных дверях подъездов, представлены фотоматериалы подтверждающие размещения объявления ( т. 2 л.д. 21, 22-25).

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, холодному и горячему водоснабжению, возложив ответственность за технические элементы, находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

Согласно договора управления многоквартирным домом 1/2019 от 01.09.2019 г. приложения N 1 и № 2 к договору управления многоквартирным домом, являющегося частью указанного договора, из которого следует, что в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят внутриквартирные радиаторы, данные отопительные приборы находятся в зоне ответственности собственников жилых помещений ( т. 1 л.д. 141-148).

Договор управления многоквартирным домом, принятый решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом, проанализировав приведенные нормы материального права, изучив договор управления многоквартирного дома, в том числе приложение к данному договору, определяющее состав общего имущества и разграничивающий ответственность между собственниками квартир и управляющей организацией, участок инженерной системы, радиатор отопления разрушение которого привело к течи и заливу квартиры истца 30 марта 2020 г., если отопительные приборы не имеют запирающего устройства и соединены с общедомовым стояком подачи тепловой энергии при помощи сварки или резьбового соединения, то границей эксплуатационной ответственности является первый сварной шов или первое резьбовое соединение от отопительного прибора находится до первого резьбового соединения, следовательно в пределах ответственности собственников жилого помещения Геращенко Е.Г., Геращенко Ю.Н., Геращенко А.Ю., Бабиной Е.Н.

При изложенных обстоятельствах не имеют правового значения доводы представителя Геращенко Е.Г. о замене батареи прежними собственниками, а также с ведома предыдущей управляющей компании.

Показания свидетелей (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12 о том, что оповещение управляющей компанией об осмотре отопительных приборов и объявлений об осмотре общего имущества управляющей компанией не размещались в данном случае не опровергают выводы суда о возложении ответственности за причиненный ущерб на собственников <адрес>.

Также суд не может принять представленный стороной ответчиков акт №5\71 от 14.02.2020 г. о залитии, поскольку в указанном акте указывается на иное залитие произошедшее в <адрес> в результате разрыва одной из секций отопительного радиатора ( т. 1 л.д. 120).

Представленные в материалы дела ООО «УК Домовой» акт обследования отопительных приборов, а также фотоматериалы подтверждающие размещение объявления об осмотре отопительного оборудования в квартирах признается судом в качестве допустимого доказательства, указанные документы в установленном порядке ответчиками не оспорены, доказательств подложности суду не представлено.

Установив, что залитие квартиры истца произошло в результате разрыва радиатора отопления, находящего в зоне ответственности собственников квартиры Геращенко Е.Г., Геращенко Ю.Н., Геращенко А.Ю., Бабиной Е.Н., виду того, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего имущества в надлежащем состоянии, суд с учетом положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по факту залития 30 марта 2020г. является ответчики Геращенко Е.Г., Геращенко Ю.Н., Геращенко А.Ю., Бабина Е.Н.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы ответчиков Геращенко Е.Г., Геращенко Ю.Н., Геращенко А.Ю., Бабиной Е.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что ответчики не являются надлежащим ответчиками, поскольку радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, за состояние которого несет ответственность управляющая компания.

С учетом изложенного, поскольку ООО УК «Домовой» не является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования Комаровой И.В. к ООО УК «Домовой» не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО УК «Домовой», для установления размера ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению эксперта № 4375 от 16.12.2020 г. полученным в результате осмотра сведениям, а также с учетом наличия сквозной коррозии радиатора отопления, утонением стенки и отсутствия следов нарушения правил эксплуатации радиатора собственником, эксперт делает вывод, что причиной разрыва радиатора отопления в <адрес> в <адрес> явилось разрушение материала радиатора отопления в результате длительного окисления внутренней поверхности стенки радиатора отопления, что в свою очередь привело к сквозной коррозии с образованием свища. В результате визуально-инструментального обследования квартиры расположенной по адресу: <адрес> были зафиксированы следующие повреждения, характер повреждений и виды работ необходимых для устранения результатов залития :

- коридор 7,2 отделка стен обои флизелиновые на поверхности стен имеются следы залития: высолы пятна. Работы, необходимые для устранения последствий залития: очистка поверхности стен (24 кв.м.), обработка антисептическим составом (24 кв.м.), грунтовка стен (24 кв.м.), шпаклевка стен (24 кв.м.) оклейка обоев (24 кв.м.);

- отделка потолка: обои флизелиновые, на поверхности потолка имеются следы залития: высолы, пятна. Работы, необходимые для устранения последствий залития: очистка поверхности потолка (7,2 кв.м.), обработка антисептическим составом (7,2 кв.м.), грунтовка потолка ( 7,2 кв.м.), шпаклевка потолка ( 7,2 кв.м.), оклейка обоев (7,2 кв.м.);

- отделка пола: ДВП, линолеум. На поверхности линолеума имеются вздутия. Работы, необходимые для устранения последствий залития: демонтаж плинтуса пластикового (2,33), демонтаж линолеума (7,2 кв.м.), ДВП (7,2 кв.м.), обработка антисептическим составом (7,2 кв.м.), монтаж ДВП (7,2 кв.м.), укладка линолеума (7,2 кв.м.), монтаж плинтуса пластикового ( 2, 33).

Иные повреждения, вызванные залитием, кроме перечисленных в таблице выявить не удалось, так как в жилых комнатах, указанных в актах № 7/71 от 31.03.2020 г. собственником помещения был произведен ремонт. В ходе которого были ликвидированы все дефекты, связанные с заливом помещения жилых комнат -событием, являющимся предметом судебного разбирательства.

Так как в актах № 7/71 от 31.03.2020 г. описание типа и дефектов отделки жилых комнат <адрес>. 71, <адрес>, возникших по причине залития, не содержит всю необходимую информацию для расчета стоимости восстановительного ремонта, а во время визуально-инструментального исследования в данных помещениях дефекты не были выявлены, ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта в этих комнатах не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 54809,00 рублей.

Снижение стоимости (сумма восстановительного ремонта) представленной на исследовании мебели, находящейся в квартире по адресу: <адрес>, в результате порчи (воздействия воды, влажной среды-«залития»), в ценах, действительных на период производства экспертизы, составляет 7313,00 руб. ( т. 2 л.д. 79-116).

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт (ФИО)13 предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании так же экспертом (ФИО)13 даны пояснения по проведенному им заключению, согласно которых при визуальном осмотре в рамках проведения судебной экспертизы включены только те повреждения которые были установлены в ходе проведенного личного осмотра помещений. Иные повреждения указанные в отчете № 53 имеющемся в материалах дела не были выявлены, в связи с проведением собственниками квартиры частичным ремонтом и устранением следов залития. При производстве экспертизы использовалась методика исследования объектов судебной строительно - технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ, квартир, поврежденных заливом (пожаром). Представленный в материалы дела акт осмотра управляющей компании, а также фотоматериала являются неинформативными в связи с отсутствием подробного описания поврежденного имущества, не возможно определить тип и дефекты отделки жилых комнат, которая необходима для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно указанной методике, если в акте составленном управляющей компанией отсутствует необходимая и полная информация повреждений квартиры и акт не пригоден в связи с этим для определения дефектов, экспертиза выполняется на основе данных полученных в ходе проведенного экспертом осмотра. В указанном случае представленные документы неинформативны, ремонт произведен с полным устранением следов залития, в связи с чем было произведено экспертное заключение по установленным на момент осмотра следам залития.

Указанное судебное заключение эксперта соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании материалов дела с непосредственным осмотром квартир.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении Комаровой И.В. ущерба, в связи с чем, именно ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба.

Допустимых доказательств, ставящих под сомнение объем или иную стоимость ремонтных работ и поврежденного имущества ответчиками не представлено.

В связи с изложенным, требование Комаровой И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта с Геращенко Е.Г., Геращенко Ю.Н., Геращенко А.Ю., Бабиной Е.Н., подлежат удовлетворению частично исходя из стоимости восстановительного ремонта определенной судебной экспертизой в размере 62122,00 рубля ( 54809+7313).

При этом возлагая на ответчиков ответственность по возмещению истице ущерба, суд исходит из наличия причинно-следственной связи, между залитием из квартиры № 23 и причиненным в результате этого залития ущербом, а также из того, что ответчиками не было представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что залитие помещения кв. 19 произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарные обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ввиду того, что квартира № 23, в которой произошла течь радиатора системы отопления, приведшая к залитию помещения истца, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/4 доли, в связи с чем с ответчиков в пользу истца сумма ущерба подлежит взысканию пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, то есть по 15530,50 рублей.

Истица также просит взыскать компенсацию морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ в размере 10000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151, 1009, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, истец связывает причинение ему ответчиком морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а именно, причинение ущерба имуществу в результате залития квартиры, в то время как законом возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина предусмотрена лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, однако доказательств причинения истцу вреда здоровью и (или) физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага не представлено.

Истица просила взыскать расходы по оплате оценки в размере 4500,00 рублей.

Согласно материалам дела истицей Комаровой И.В. по договору № 44 на проведение оценки от 30.03.2020 г., оплачено за составление отчета об оценке в размере 4500,00 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 02.04.2020 г., кассового чека от 30.03.2020 г., от 02.04.2020 г. ( т. 1 л.д.19-23).

Как указано в Постановление Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате отчета об оценке к судебным издержкам, поскольку определение ущерба, определение причины залития, оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков стоимость отчета об оценке в размере 4500 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что Комаровой И.В. исковые требования заявлены на сумму 207000,00 руб., исковые требования удовлетворены на сумму 62122,00 руб., то есть на 30%, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. на сумму 1350,00 рублей из расчета (4500 х30%) в пользу Комаровой И.В. с Геращенко Е.Г., Геращенко Ю.Н., Геращенко А.Ю., Бабиной Е.Н.

Исходя из материалов дела Комарова И.В. заключила с ИП Воротилиной А.В. договор об оказании возмездных услуг № 18/05-29 от 08.05.2020 г. согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления стоимостью 6000 руб. ( п.п. 1, 2 договора) ( т. 1 л.д. 113-114).

Факт оплаты Комаровой И.В. подтверждается представленными в материалы дела квитанцией и чеком от 19.05.2020 г. на сумму 6000 рублей ( т. 1 л.д. 115-116).

Оказаниеюридических услуг подтверждается предъявлением искового заявления.

Факт несения расходов на представителя истцом подтвержден договором, квитанцией, чеком, которые принимаются судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующих принципам относимости и допустимости.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения Комаровой И.В. судебных издержек на привлечение представителя у суда не возникает.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом баланса прав лиц участвующих в деле, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей за составление искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что требования Комаровой И.В. удовлетворены на 30 %, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумму 1800 руб. из расчета (6000х30 %).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 374,00 рубля согласно кассового чека от 19.05.2020 г. ( т. 1 л.д. 5 ).

Данные расходы связанны с рассмотрением дела, понесены для восстановления нарушенного права, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности, суд приходит к выводу, что почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в сумму 112,20 руб. из расчета (374х30 %).

С учетом изложенного с Геращенко Е.Г., Геращенко Ю.Н., Геращенко А.Ю., Бабиной Е.Н. в пользу Комаровой И.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 3262,20 рублей из расчета ( 1350+112,20+1800), по 1/4 доли в размере 815,05 руб. с каждого.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления Комаровой И.В. была оплачена государственная пошлина в размере 5270,00 рублей, что подтверждается чеком от 19.05.2020 г. ( т. 1 л.д.5).

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 2064,06 рубля ( 62122-20000)х3%+800) в долевом порядке по 1/4 доли в размере 516,00 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комаровой Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Домовой», Геращенко Екатерине Гавриловне, Геращенко Юрию Николаевичу, Геращенко Андрею Юрьевичу, Бабиной Елене Николаевне о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Геращенко Екатерины Гавриловны, Геращенко Юрия Николаевича, Геращенко Андрея Юрьевича, Бабиной Елены Николаевны в пользу Комаровой Ирины Викторовны возмещение ущерба в размере 62122,00 рубля в долевом порядке по 1/4 доли в размере 15530,50 рублей с каждого.

Взыскать с Геращенко Екатерины Гавриловны, Геращенко Юрия Николаевича, Геращенко Андрея Юрьевича, Бабиной Елены Николаевны в равных долях судебные расходы в размере 3262,20 рубля по 815,05 рублей с каждого.

Взыскать с Геращенко Екатерины Гавриловны, Геращенко Юрия Николаевича, Геращенко Андрея Юрьевича, Бабиной Елены Николаевны в пользу Комаровой Ирины Викторовны государственную пошлину в размере 2064,00 рубля в равных долях по 516,00 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований к Геращенко Екатерине Гавриловне, Геращенко Юрию Николаевичу, Геращенко Андрею Юрьевичу, Бабиной Елене Николаевне - отказать.

В удовлетворении требований Комаровой Ирине Викторовне к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Домовой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 31 декабря 2020 г.

Копия верна

Судья

Секретарь

дело №2-3230/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием представителя истца -адвоката Андреещева Д.В., действующего на основании ордера, представителя ответчика Геращенко Е.Г. –Ушаковой И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комаровой Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Домовой», Геращенко Екатерине Гавриловне, Геращенко Юрию Николаевичу, Геращенко Андрею Юрьевичу, Бабиной Елене Николаевне о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комарова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Геращенко Е.Г., Геращенко Ю.Н., Геращенко А.Ю., Бабиной Е.Н., ООО УК «Домовой» просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 207000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате заключения в размере 4500,00 руб., почтовые расходы в размере 374,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб.

В обоснование указав, что 30.03.2020. в квартире ответчиков произошел разрыв секции отопительного радиатора, в результате чего затопило квартиру истца расположенную по адресу: <адрес> причинен имущественный ущерб. Ответчикам в долевом порядке принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом (№) по <адрес> осуществляет ООО УК «Домовой». Согласно отчета № 53 от 02.04.2020 г. об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 207000 руб. За составление отчета истцом понесены расходы в размере 4500 руб. В адрес ответчиков 06.04.2020 г. была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с причинением ущерба истице причинен моральный вред, который истица оценивает в размере 10000 руб., также понесены почтовые расходы в размере 374 руб. В связи с неудовлетворением претензии истица вынуждена обратится в суд, в связи с чем, понесены расходы на представителя по составлению искового заявления в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270,00 руб. ( т. 1 л.д. 5-8).

Протокольным определением суда от 03.08.2020 г., от 19.11.2020 г. в качестве соответчиков привлечены Бабина Е.Н., ООО УК «Домовой».

В судебное заседание истица Комарова И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

В судебном заседание представитель истицы адвокат Андреещев Д.В., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( т. 1 л.д. 128) исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Геращенко Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчицы Геращенко Е.Г. – Ушакова И.А., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( т. 1 л.д. 101) возражала против удовлетворения исковых требований поддержала представленные возражения ( т. 1 л.д. 119, 208-209).

Ответчики Геращенко Ю.Н., Геращенко А.Ю., Бабина Е.Н. в судебное заседание не явились извещены в установленном законом порядке, представили заявления на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований ( т. 1 л.д.105-111).

Ответчик ООО УК «Домовой» о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечило, в поступившей в суд телефонограмме просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлены письменные пояснения ( т. 2 л.д. 17-20).

Третье лицо Комарова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке о времени и месте заседания.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Судом установлено, что истице Комаровой И.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ). выписке из ЕГРН принадлежит 1/2 доля <адрес> расположенной по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 15, 17-18).

Также установлено, что 1/2 доля <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Комаровой С.А. согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.01.2015 г., выписке из ЕГРН ( т. 1 л.д. 16, 17-18).

Согласно копии акта № 7/71 от 31.03.2020 г. о последствиях залива жилого помещения, комиссией была обследована <адрес> по адресу: <адрес> на предмет залива <адрес> установлено, в <адрес> около 04 часов утра (ДД.ММ.ГГГГ) произошел разрыв одной из секций отопительного радиатора производства неопознанной компании. Видимых повреждений в помещениях <адрес> нет, за исключением разрыва секции отопительного радиатора, установленного без согласования с управляющей организацией. На фото радиатора отопления видно, что монтаж произведен с нарушением технического регламента, не установлена перемычка, не установлена запорная арматура (краны ручного перекрытия). Залив произошел из <адрес> причинил ущерб в <адрес> результате разрыва одной из секций отопительного радиатора ( т. 1 л.д. 13).

Факт залития <адрес> из <адрес> по адресу: <адрес>, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации от (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Бабиной Е.Н., Геращенко А.Ю., Геращенко Е.Г., Геращенко Ю.Н. по 1/4 доли в праве собственности каждому ( т. 1 л.д. 80-93, 103).

Согласно отчета об оценке № 53 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития квартиры, составила 207000,00 рубля ( т. 1 л.д.25-61).

02.04.2020г. истицей в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении ущерба ( л.д. 64).

Также в подтверждение возражений представителем Геращенко Е.Г. представлены фотоматериалы радиатора батареи ( т. 1 л.д. 123-124 ).

ООО УК «Домовой» в материалы дела представлены фотоматериалы батареи отопления, а также фотоматериалы <адрес> 19 <адрес> в <адрес> ( т. 1 л.д. 149-157, 199-207).

Также ООО УК «Домовой» представлен акт осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 09.10.2019 г., согласно которого при осмотре <адрес> доступ не был обеспечен, собственники были извещены путем размещения объявления 05.10.2019 г. на информационных стендах, на входных дверях подъездов, представлены фотоматериалы подтверждающие размещения объявления ( т. 2 л.д. 21, 22-25).

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, холодному и горячему водоснабжению, возложив ответственность за технические элементы, находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

Согласно договора управления многоквартирным домом 1/2019 от 01.09.2019 г. приложения N 1 и № 2 к договору управления многоквартирным домом, являющегося частью указанного договора, из которого следует, что в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят внутриквартирные радиаторы, данные отопительные приборы находятся в зоне ответственности собственников жилых помещений ( т. 1 л.д. 141-148).

Договор управления многоквартирным домом, принятый решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом, проанализировав приведенные нормы материального права, изучив договор управления многоквартирного дома, в том числе приложение к данному договору, определяющее состав общего имущества и разграничивающий ответственность между собственниками квартир и управляющей организацией, участок инженерной системы, радиатор отопления разрушение которого привело к течи и заливу квартиры истца 30 марта 2020 г., если отопительные приборы не имеют запирающего устройства и соединены с общедомовым стояком подачи тепловой энергии при помощи сварки или резьбового соединения, то границей эксплуатационной ответственности является первый сварной шов или первое резьбовое соединение от отопительного прибора находится до первого резьбового соединения, следовательно в пределах ответственности собственников жилого помещения Геращенко Е.Г., Геращенко Ю.Н., Геращенко А.Ю., Бабиной Е.Н.

При изложенных обстоятельствах не имеют правового значения доводы представителя Геращенко Е.Г. о замене батареи прежними собственниками, а также с ведома предыдущей управляющей компании.

Показания свидетелей (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12 о том, что оповещение управляющей компанией об осмотре отопительных приборов и объявлений об осмотре общего имущества управляющей компанией не размещались в данном случае не опровергают выводы суда о возложении ответственности за причиненный ущерб на собственников <адрес>.

Также суд не может принять представленный стороной ответчиков акт №5\71 от 14.02.2020 г. о залитии, поскольку в указанном акте указывается на иное залитие произошедшее в <адрес> в результате разрыва одной из секций отопительного радиатора ( т. 1 л.д. 120).

Представленные в материалы дела ООО «УК Домовой» акт обследования отопительных приборов, а также фотоматериалы подтверждающие размещение объявления об осмотре отопительного оборудования в квартирах признается судом в качестве допустимого доказательства, указанные документы в установленном порядке ответчиками не оспорены, доказательств подложности суду не представлено.

Установив, что залитие квартиры истца произошло в результате разрыва радиатора отопления, находящего в зоне ответственности собственников квартиры Геращенко Е.Г., Геращенко Ю.Н., Геращенко А.Ю., Бабиной Е.Н., виду того, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего имущества в надлежащем состоянии, суд с учетом положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по факту залития 30 марта 2020г. является ответчики Геращенко Е.Г., Геращенко Ю.Н., Геращенко А.Ю., Бабина Е.Н.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы ответчиков Геращенко Е.Г., Геращенко Ю.Н., Геращенко А.Ю., Бабиной Е.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что ответчики не являются надлежащим ответчиками, поскольку радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, за состояние которого несет ответственность управляющая компания.

С учетом изложенного, поскольку ООО УК «Домовой» не является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования Комаровой И.В. к ООО УК «Домовой» не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО УК «Домовой», для установления размера ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению эксперта № 4375 от 16.12.2020 г. полученным в результате осмотра сведениям, а также с учетом наличия сквозной коррозии радиатора отопления, утонением стенки и отсутствия следов нарушения правил эксплуатации радиатора собственником, эксперт делает вывод, что причиной разрыва радиатора отопления в <адрес> в <адрес> явилось разрушение материала радиатора отопления в результате длительного окисления внутренней поверхности стенки радиатора отопления, что в свою очередь привело к сквозной коррозии с образованием свища. В результате визуально-инструментального обследования квартиры расположенной по адресу: <адрес> были зафиксированы следующие повреждения, характер повреждений и виды работ необходимых для устранения результатов залития :

- коридор 7,2 отделка стен обои флизелиновые на поверхности стен имеются следы залития: высолы пятна. Работы, необходимые для устранения последствий залития: очистка поверхности стен (24 кв.м.), обработка антисептическим составом (24 кв.м.), грунтовка стен (24 кв.м.), шпаклевка стен (24 кв.м.) оклейка обоев (24 кв.м.);

- отделка потолка: обои флизелиновые, на поверхности потолка имеются следы залития: высолы, пятна. Работы, необходимые для устранения последствий залития: очистка поверхности потолка (7,2 кв.м.), обработка антисептическим составом (7,2 кв.м.), грунтовка потолка ( 7,2 кв.м.), шпаклевка потолка ( 7,2 кв.м.), оклейка обоев (7,2 кв.м.);

- отделка пола: ДВП, линолеум. На поверхности линолеума имеются вздутия. Работы, необходимые для устранения последствий залития: демонтаж плинтуса пластикового (2,33), демонтаж линолеума (7,2 кв.м.), ДВП (7,2 кв.м.), обработка антисептическим составом (7,2 кв.м.), монтаж ДВП (7,2 кв.м.), укладка линолеума (7,2 кв.м.), монтаж плинтуса пластикового ( 2, 33).

Иные повреждения, вызванные залитием, кроме перечисленных в таблице выявить не удалось, так как в жилых комнатах, указанных в актах № 7/71 от 31.03.2020 г. собственником помещения был произведен ремонт. В ходе которого были ликвидированы все дефекты, связанные с заливом помещения жилых комнат -событием, являющимся предметом судебного разбирательства.

Так как в актах № 7/71 от 31.03.2020 г. описание типа и дефектов отделки жилых комнат <адрес>. 71, <адрес>, возникших по причине залития, не содержит всю необходимую информацию для расчета стоимости восстановительного ремонта, а во время визуально-инструментального исследования в данных помещениях дефекты не были выявлены, ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта в этих комнатах не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 54809,00 рублей.

Снижение стоимости (сумма восстановительного ремонта) представленной на исследовании мебели, находящейся в квартире по адресу: <адрес>, в результате порчи (воздействия воды, влажной среды-«залития»), в ценах, действительных на период производства экспертизы, составляет 7313,00 руб. ( т. 2 л.д. 79-116).

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт (ФИО)13 предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании так же экспертом (ФИО)13 даны пояснения по проведенному им заключению, согласно которых при визуальном осмотре в рамках проведения судебной экспертизы включены только те повреждения которые были установлены в ходе проведенного личного осмотра помещений. Иные повреждения указанные в отчете № 53 имеющемся в материалах дела не были выявлены, в связи с проведением собственниками квартиры частичным ремонтом и устранением следов залития. При производстве экспертизы использовалась методика исследования объектов судебной строительно - технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ, квартир, поврежденных заливом (пожаром). Представленный в материалы дела акт осмотра управляющей компании, а также фотоматериала являются неинформативными в связи с отсутствием подробного описания поврежденного имущества, не возможно определить тип и дефекты отделки жилых комнат, которая необходима для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно указанной методике, если в акте составленном управляющей компанией отсутствует необходимая и полная информация повреждений квартиры и акт не пригоден в связи с этим для определения дефектов, экспертиза выполняется на основе данных полученных в ходе проведенного экспертом осмотра. В указанном случае представленные документы неинформативны, ремонт произведен с полным устранением следов залития, в связи с чем было произведено экспертное заключение по установленным на момент осмотра следам залития.

Указанное судебное заключение эксперта соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании материалов дела с непосредственным осмотром квартир.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении Комаровой И.В. ущерба, в связи с чем, именно ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба.

Допустимых доказательств, ставящих под сомнение объем или иную стоимость ремонтных работ и поврежденного имущества ответчиками не представлено.

В связи с изложенным, требование Комаровой И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта с Геращенко Е.Г., Геращенко Ю.Н., Геращенко А.Ю., Бабиной Е.Н., подлежат удовлетворению частично исходя из стоимости восстановительного ремонта определенной судебной экспертизой в размере 62122,00 рубля ( 54809+7313).

При этом возлагая на ответчиков ответственность по возмещению истице ущерба, суд исходит из наличия причинно-следственной связи, между залитием из квартиры № 23 и причиненным в результате этого залития ущербом, а также из того, что ответчиками не было представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что залитие помещения кв. 19 произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарные обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ввиду того, что квартира № 23, в которой произошла течь радиатора системы отопления, приведшая к залитию помещения истца, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/4 доли, в связи с чем с ответчиков в пользу истца сумма ущерба подлежит взысканию пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, то есть по 15530,50 рублей.

Истица также просит взыскать компенсацию морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ в размере 10000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151, 1009, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, истец связывает причинение ему ответчиком морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а именно, причинение ущерба имуществу в результате залития квартиры, в то время как законом возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина предусмотрена лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, однако доказательств причинения истцу вреда здоровью и (или) физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага не представлено.

Истица просила взыскать расходы по оплате оценки в размере 4500,00 рублей.

Согласно материалам дела истицей Комаровой И.В. по договору № 44 на проведение оценки от 30.03.2020 г., оплачено за составление отчета об оценке в размере 4500,00 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 02.04.2020 г., кассового чека от 30.03.2020 г., от 02.04.2020 г. ( т. 1 л.д.19-23).

Как указано в Постановление Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате отчета об оценке к судебным издержкам, поскольку определение ущерба, определение причины залития, оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков стоимость отчета об оценке в размере 4500 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что Комаровой И.В. исковые требования заявлены на сумму 207000,00 руб., исковые требования удовлетворены на сумму 62122,00 руб., то есть на 30%, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. на сумму 1350,00 рублей из расчета (4500 х30%) в пользу Комаровой И.В. с Геращенко Е.Г., Геращенко Ю.Н., Геращенко А.Ю., Бабиной Е.Н.

Исходя из материалов дела Комарова И.В. заключила с ИП Воротилиной А.В. договор об оказании возмездных услуг № 18/05-29 от 08.05.2020 г. согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления стоимостью 6000 руб. ( п.п. 1, 2 договора) ( т. 1 л.д. 113-114).

Факт оплаты Комаровой И.В. подтверждается представленными в материалы дела квитанцией и чеком от 19.05.2020 г. на сумму 6000 рублей ( т. 1 л.д. 115-116).

Оказаниеюридических услуг подтверждается предъявлением искового заявления.

Факт несения расходов на представителя истцом подтвержден договором, квитанцией, чеком, которые принимаются судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующих принципам относимости и допустимости.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения Комаровой И.В. судебных издержек на привлечение представителя у суда не возникает.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом баланса прав лиц участвующих в деле, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей за составление искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что требования Комаровой И.В. удовлетворены на 30 %, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумму 1800 руб. из расчета (6000х30 %).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 374,00 рубля согласно кассового чека от 19.05.2020 г. ( т. 1 л.д. 5 ).

Данные расходы связанны с рассмотрением дела, понесены для восстановления нарушенного права, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности, суд приходит к выводу, что почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в сумму 112,20 руб. из расчета (374х30 %).

С учетом изложенного с Геращенко Е.Г., Геращенко Ю.Н., Геращенко А.Ю., Бабиной Е.Н. в пользу Комаровой И.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 3262,20 рублей из расчета ( 1350+112,20+1800), по 1/4 доли в размере 815,05 руб. с каждого.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления Комаровой И.В. была оплачена государственная пошлина в размере 5270,00 рублей, что подтверждается чеком от 19.05.2020 г. ( т. 1 л.д.5).

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 2064,06 рубля ( 62122-20000)х3%+800) в долевом порядке по 1/4 доли в размере 516,00 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комаровой Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Домовой», Геращенко Екатерине Гавриловне, Геращенко Юрию Николаевичу, Геращенко Андрею Юрьевичу, Бабиной Елене Николаевне о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Геращенко Екатерины Гавриловны, Геращенко Юрия Николаевича, Геращенко Андрея Юрьевича, Бабиной Елены Николаевны в пользу Комаровой Ирины Викторовны возмещение ущерба в размере 62122,00 рубля в долевом порядке по 1/4 доли в размере 15530,50 рублей с каждого.

Взыскать с Геращенко Екатерины Гавриловны, Геращенко Юрия Николаевича, Геращенко Андрея Юрьевича, Бабиной Елены Николаевны в равных долях судебные расходы в размере 3262,20 рубля по 815,05 рублей с каждого.

Взыскать с Геращенко Екатерины Гавриловны, Геращенко Юрия Николаевича, Геращенко Андрея Юрьевича, Бабиной Елены Николаевны в пользу Комаровой Ирины Викторовны государственную пошлину в размере 2064,00 рубля в равных долях по 516,00 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований к Геращенко Екатерине Гавриловне, Геращенко Юрию Николаевичу, Геращенко Андрею Юрьевичу, Бабиной Елене Николаевне - отказать.

В удовлетворении требований Комаровой Ирине Викторовне к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Домовой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 31 декабря 2020 г.

Копия верна

Судья

Секретарь

1версия для печати

2-3230/2020 ~ М-2105/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Комарова Ирина Викторовна
Ответчики
ООО УК "Домовой"
Геращенко Екатерина Гавриловна
Геращенко Юрий Николаевич
Бабина Елена Николаевна
Геращенко Андрей Юрьевич
Другие
Комарова София Александровна
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Шаповалова Елена Ивановна
Дело на сайте суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
19.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.05.2020Передача материалов судье
22.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.05.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
07.07.2020Предварительное судебное заседание
07.07.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
14.07.2020Предварительное судебное заседание
14.07.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
03.08.2020Предварительное судебное заседание
03.08.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
23.09.2020Предварительное судебное заседание
20.10.2020Судебное заседание
03.11.2020Судебное заседание
11.11.2020Судебное заседание
19.11.2020Судебное заседание
26.11.2020Судебное заседание
30.11.2020Судебное заседание
22.12.2020Производство по делу возобновлено
22.12.2020Судебное заседание
23.12.2020Судебное заседание
24.12.2020Судебное заседание
31.12.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.01.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее