Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-242/2015 от 20.01.2015

Судья Амелькина М.В.                  Дело №33-242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 г.                              г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Сухове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова В.И. к Курееву Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Булгакова В.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 ноября 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований Булгакова В.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя истца по доверенности Потапова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Сучкова В.В., судебная коллегия

установила:

Булгаков В.И. обратился в суд с иском к Курееву Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указывал, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла от 28.05.2014 ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

Ссылается на то, что неправомерными действиями Куреева Ю.А. ему причинены нравственные страдания, поскольку он реально воспринимал угрозы о распространении в отношении него в средствах массовой информации ложных сведений, которые могли нанести существенный вред его правам и интересам.

Указывал на то, что причиненный моральный вред заключается в переживаниях из-за возможной потери работы, в утрате спокойствия в связи с предполагаемым распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в невозможности продолжать активную общественную жизнь. Он потерял сон, долгий период времени находился в сильном душевном волнении, состоянии нервного напряжения, стресса, переживаниях, тревоге.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Булгаков В.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом неправильно определен объективный характер возникших для него последствий преступления, совершенного ответчиком, имеющих существенное значение для дела.

Считает, что сам факт поступивших ему угроз распространения порочащих его сведений и возможность их реализации, причинили ущерб его психическому состоянию, то есть здоровью, поскольку в связи с профессиональной деятельностью, распространение любых, даже ложных порочащих сведений, могло нанести непоправимый ущерб его репутации как <...>.

Указывает на то, что психическое насилие для него выразилось в угрозах распространить позорящие его сведения, а факт реального осуществления угроз не имеет основополагающего значения.

Ссылается на то, что на протяжении всего времени поступающих угроз распространить позорящие сведения, испытывал стойкое нервное напряжение, стресс, проблемы со сном, переживания и тревогу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1,2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла от 28.05.2014 ответчик Куреев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Куреев Ю.А., являясь <...>, совершил вымогательство в целях получения имущества в особо крупном размере, принадлежащего истцу Булгакову В.И. под угрозой распространения сведений, позорящих последнего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего (<...>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Булгакова В.И., суд правомерно руководствовался статьёй 21 Конституции Российской Федерации, статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нравственных переживаний, утраты спокойствия, невозможности продолжать активную общественную жизнь, потери сна, нахождения в сильном душевном волнении и нервном напряжении, в состоянии стресса, переживаниях и тревоги, вызванных действиями ответчика, на что было указано при обращении в суд с настоящими требованиями.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы истца на то, что при рассмотрении дела судом неправильно определен объективный характер возникших для него последствий преступления, совершенного ответчиком, имеющих существенное значение для дела, является несостоятельным, а потому не влечет отмену решения суда.

Ссылка в жалобе истца на то, что на протяжении всего времени поступающих угроз распространить позорящие сведения, он испытывал стойкое нервное напряжение, стресс, проблемы со сном, переживания и тревогу, также не влечет отмену решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, при этом судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного судом решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 ноября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булгакова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи