Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-209/2020 от 23.10.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года                                 г. Чапаевск Самарской области

      Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Ениной Е.А.,

подсудимого Измайлова Евгения Александровича,

защитника в лице адвоката Михайлова М.Л., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ИЗМАЙЛОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <Данные изъяты>, судимого:

<Дата обезличена> Чапаевским городским судом Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<Дата обезличена> постановлением Волжского районного суда Самарской области на основании ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 12 дней заменена на исправительные работы сроком на 6 месяцев        12 дней с удержанием из его заработка 10%;                 <Дата обезличена> освобожденного из мест лишения свободы;

<Дата обезличена> снятого с учёта УИИ по отбытию наказания в виде исправительных работ;

<Дата обезличена> решением Красноармейского районного суда Самарской области установлен административный надзор сроком на 3 года;

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Измайлов Е.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

    Измайлов Евгений Александрович <Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением Измайлову Е.А. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Он же, <Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением Измайлову Е.А. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Указанные постановления вступили в законную силу <Дата обезличена>. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами <Дата обезличена>. В связи с чем, Измайлов Е.А. является лицом, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Измайлов Е.А. со дня вступления в законную силу постановлений о назначении административных наказаний до истечения срока исполнения данных постановлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.        Так, в период времени с 05:00 часов до 13:00 часов <Дата обезличена>, Измайлов Е.А., находясь по адресу своего проживания в <Адрес обезличен>, употреблял спиртные напитки. <Дата обезличена>, примерно в 14:40 часов, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», Измайлов Е.А. около <Адрес обезличен> сел за руль, завел двигатель автомобиля <Данные изъяты> и начал движение на нём. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, Измайлов Е.А., посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, Измайлов Е.А., управляя вышеуказанным автомобилем, совершал на нём движение по автодороге <Адрес обезличен>, будучи в состоянии алкогольного опьянения до 15:25 часов <Дата обезличена>, когда на 36 км указанной автодороги был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен>, у которых впоследствии появились достаточные основания полагать, что Измайлов Е.А. находится в состоянии опьянения. Впоследствии, по результатам проведенного <Дата обезличена> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - алкотектором «Юпитер», у Измайлова Е.А. было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,842 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельную допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского свидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акту <Адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена> у Измайлова Е.А., который управлял автомобилем <Данные изъяты>, было установлено состояние алкогольного опьянения.

    Подсудимый Измайлов Е.А. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Енина Е.А., защитник Михайлов М.Л. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого Измайлова Е.А. обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый Измайлов Е.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым Измайловым Е.А. его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе дознания доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, из материалов дела не усматривается.

Его действия обоснованно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Измайлова Е.А., который состоит на профилактическом учёте в ОУУП О МВД России по <Адрес обезличен> как лицо, ранее судимое, заявлений и жалоб на его поведение не поступало (л.д. 145), в <Дата обезличена> году привлекался к административной ответственности (л.д. 146-147), на учёте в <Адрес обезличен> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <Адрес обезличен> не состоит (л.д. 138), на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога <Адрес обезличен> ЦРБ не состоит (л.д. 141), по месту жительства администрацией сельского поселения <Адрес обезличен> характеризуется положительно, жалоб от жителей и соседей на его поведение в быту и общественных местах не поступало (л.д. 142), соседями характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 144), по месту работы <Данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 143).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д. 66-67) Измайлов Е.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не обнаруживает психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблением наркотических средств и других психоактивных веществ (зависимость), в лечении у нарколога не нуждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины Измайловым Е.А., его раскаяние в содеянном, наличие семьи, постоянного места работы, учитывает состояние здоровья подсудимого: наличие хронических заболеваний, в том числе <Данные изъяты>

Измайлов Е.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; а также применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено с учётом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого Измайлова Е.А., указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд считает целесообразным назначить Измайлову Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ИЗМАЙЛОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Измайлова Е.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

    Меру процессуального принуждения Измайлову Е.А. оставить прежнюю в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью от <Дата обезличена> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.       В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда                                              О.Ю. Герасимова