Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2237/2015 ~ М-2204/2015 от 30.04.2015

Дело №2-2237/2015

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2015 года г.Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре Февралевой Р.А.,

участием в деле:

истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»,

ответчика Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Протасовский",

ответчика Макарова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Протасовский», Макарову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указывает, что открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», через своего представителя – Мордовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», заключило с Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом «Протасовский» кредитный договор № 1120218/0001 от 11 февраля 2011 года, в соответствии с которым Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовому кооперативом «Протасовский», именуемый в дальнейшем Заемщик, получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями данного договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Заемщик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора. В этой связи, на основании п.4.5 кредитного договора Банк принял решение о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту.

В качестве обеспечения кредитного договора с Макаровым И.И. 11 февраля 2011 года заключен договор поручительства №112018/0001-9.

На основании изложенного просит суд солидарно взыскать с ответчиков Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Протасовский» и Макарова Ивана Ивановича задолженность по кредитному договору №112018/0001 от 11 февраля 2011 года в сумме 6 782 484 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», представитель ответчика Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Протасовский", ответчик Макаров И.И. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно. Судебные извещения от ответчиков возвращены отделением почтовой связи без вручения за истечением срока хранения.

От представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах в силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности компетентному суду по месту нахождения ответчика Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Протасовский».

В силу части первой статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

По смыслу данной нормы соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено со всеми лицами, являющимися сторонами спора, тем более, что в данном случае ответчики заявлены как солидарные должники. При определении подсудности следует иметь в виду, что если исковые требования основаны на нескольких договорах, заключенных между сторонами, и в каждом из договоров определена различная подсудность, то подсудность иска не может быть определена на основании таких соглашений. В таком случае следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.

Из материалов дела следует, что иск подан в Ленинский районный суд г. Саранска по месту нахождения Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Между тем, как следует из договоров, заключенных между всеми участниками данного спора, единая подсудность не установлена.

Пунктом 8.7 кредитного договора №112018/0001 от 11 февраля 2011 г., заключенного с Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовой кооперативом "Протасовский" предусмотрено, что любой спор, возникший по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при не достижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия (л.д.15).

Пунктом 4.5 договора поручительства №112018/0001-9 от 11 февраля 2011 г., заключенного с Макаровым И.И. установлено, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при не достижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрении в суд общей юрисдикции по месту нахождения Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (л.д.45).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется, поскольку предъявленный иск к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности.

Следовательно, указанный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьями 28, 31 ГПК Российской Федерации.

Статьей 28 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части первой статьи 31 ГПК Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По сведениям УФМС по Республики Мордовия ответчик Макаров И.И. зарегистрирован по месту жительства с 20 марта 2013 г. по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Теньгушевского районного суда Республики Мордовия.

Ответчик - Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Протасовский», расположен по адресу: Советская ул., д. 47, с. Большое Игнатово, Большеигнатовский район, Республика Мордовия.

Территория, на которой располагается данная организация относится к юрисдикции Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия, а, следовательно, данное дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, в связи с чем, суд находит, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом третьим части третьей статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что физическое лицо -ответчик Макаров И.И. проживает в Теньгушевском районе, который, как следует из материалов дела, является директором Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Протасовский», суд находит, что дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности по месту его жительства в Теньгушевский районный суд Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

передать гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Протасовский» и Макарову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Теньгушевский районный суд Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина