Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1721/2021 от 11.09.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2021 года                                                                                            город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу: город Кисловодск, ул. Ленина, 22, в 11 часов 30 минут дело об административном правонарушении в отношении Конаковой Екатерины Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФ об АП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут Конакова Е.О., находясь в общественном месте, около <адрес>, громко выражалась нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировала, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировала, оказывала неповиновение сотрудникам полиции, чем нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОРППСП ОМВД России по городу Кисловодску Анисимовым О.С. в отношении Конаковой Е.О. составлен протокол об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя начальника полиции отдела МВД России по городу Кисловодску Григоряна А.В. административное дело в отношении Конаковой Е.О. направлено в Кисловодский городской суд на рассмотрение, по подведомственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании Конакова Е.О. вину признала полностью, и подтвердила обстоятельства, при которых ею совершено правонарушение, изложенные в протоколе об административном правонарушении. В содеянном раскаялась и пояснила, что, с протоколом согласен, нарушать общественный порядок больше не будет, просит строго не наказывать.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Конаковой Е.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФоАП, подтверждается следующими доказательствами:    протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по <адрес> Хачиева С.Б. от 11.09.2021г., объяснением очевидца правонарушения Потриной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении.

Действия Конаковой Е.О. следует квалифицировать по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос об административном наказании, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, судья считает возможным применить к Конаковой Е.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ст. 20.1, 29.9-29.11 КРФоАП, судья,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.20.1 ░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░/░ №), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ №, ░░░░░ ░░░./░░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░ ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 32.2 ░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░