Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2946/2020 ~ М-2895/2020 от 30.09.2020

Дело № 2 –2946/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года                                                               город Магадан

        Магаданский городской суд Магаданской области

        в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

        при секретаре Алексеевой И.А.,

        с участием истца Захарова В.А.,

        ответчика Пинчук Л.А.,

        третьего лица Шабалина С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Захарова Владимира Александровича к Пинчук Людмиле Алексеевне о восстановлении срока пропущенного для принятия наследства и признании недействительным договора купли – продажи,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.А. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование иска указал, что 30 июля 2019 года умерла его мать Шабалина Раиса Федоровна, 1932 года рождения, после её смерти открыто завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество ко дню смерти, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>, перешло её детям в равных долях, истцу, Плеченко Л.В. и Шабалину С.А. В декабре 2019 года истец обратился к нотариусу, в принятии устных заявлений было отказано, с разъяснением предоставить свидетельств о смерти матери. 19 декабря 2019 года получил свидетельство о смерти, затем наступили новогодние праздники, потом истец попал в больницу, затем был объявлен карантин в связи с распространением на территории Магаданской области короновирусной инфекции, юристы и нотариусы не работали. 20 марта 2020 года в Росереесте узнал, что с 03 марта 2020 года собственником квартиры является Пинцук Л.А.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд восстановить срок, пропущенный для принятия наследства и признать недействительным договор купли – продажи.

В судебном заседании от истца поступило заявление о полном отказе от исковых требований. В указанной связи просит принять отказ от иска. Последствия прекращения производства по делу, установленные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса, истцу понятны.

Ответчик Пинчук Л.А., третье лицо Шабалин С.А. не возражали против отказа истца от иска.

Третье лица Плеченко Л.В., нотариус Назина Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца о полном отказе от исковых требований приобщено к материалам настоящего гражданского дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд пришел к следующему.

        Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону, совершен в интересах обеих сторон и не нарушает интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ Захарова В.А. от исковых требований.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, уплаченная при подаче иска, истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в размере 70%, т.е. в размере 4690 рублей.

     Руководствуясь ч. 3 ст. 173, п. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          принять отказ Захарова Владимира Александровича от исковых требований к Пинчук Людмиле Алексеевне о восстановлении срока, пропущенного для принятия наследства, и признании недействительным договора купли – продажи.

Производство по гражданскому делу № 2-2946/2020 по иску Захарова Владимира Александровича к Пинчук Людмиле Алексеевне о восстановлении срока, пропущенного для принятия наследства, и признании недействительным договора купли – продажи прекратить.

Возвратить Захарова Владимира Александровича государственную пошлину в размере 4690 рублей, по чеку – ордеру от 25 сентября 2020 года, чеку – ордеру от 16 октября 2020 года.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья                                                                                                        Е.Ф.Пикалева