Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5215/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-5215/2021 / 66RS0021-01-2021-000646-37

Мотивированное заочное решение составлено 14 октября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 октября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Васильевича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области, Богдановичскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Белоглазовой Анне Владимировне, Бердышевой Марии Васильевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ГУФССП России по Свердловской области, Богдановичскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее – Богдановичское РОСП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 20.08.2019 по делу № 2-2327/2019 и судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 10.06.2020 по делу № 2а-1703/2020 с должника Иванова А.В., родившегося *** в селе ***, зарегистрированного по адресу: ***, взыскана задолженность по кредитному договору и задолженность по уплате налога. На основании указанных исполнительных документов судебными приставами-исполнителями Богдановичского РОСП возбуждены исполнительные производства, в том числе в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». Исполнительные действия судебными приставами-исполнителями ошибочно совершаются в отношении истца – Иванова Александра Васильевича, родившегося *** в пос. Глушково Глушковского района Курской области, ИНН ***, СНИЛС ***, проживающего по адресу: ***. С 2018 по настоящее время истец не может распоряжаться своим имуществом по причине наложенного ареста, выезжать за пределы Курской области, что нарушает его права и законные интересы. Истцом неоднократно обжаловались действия судебных приставов-исполнителей. В постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.04.2021 судебный пристав-исполнитель признает изложенные истцом обстоятельства о неправомерном взыскании, указывает на внесение истца в реестр двойников. Однако исполнительные действия в отношении истца продолжаются. Истец указывает, что в результате указанных действий судебных приставов-исполнителей ему причинен существенный вред, выразившийся в нравственных страданиях и нарушении его прав и свобод. На основании изложенного, истец просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Богдановичского РОСП по исполнительному производству на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», взыскать с Богдановичского РОСП компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определением от 15.07.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Богдановичского РОСП Бердышева М.В., Белоглазова А.В.

Определением от 09.09.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области, Богдановичского РОСП, ответчики судебные приставы-исполнители Богдановичского РОСП Бердышева М.В., Белоглазова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области № 2-2327/2019 от 20.08.2019 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору с должника Иванова Александра Васильевича, родившегося *** в с. ***, зарегистрированного по адресу: ***.

На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП Белоглазовой А.В. от 07.12.2020 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. В качестве должника указан Иванов Александр Васильевич, ИНН ***, дата рождения ***, место рождения: ***, СНИЛС ***, адрес должника: ***.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Он включает в себя полномочия судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Указанной статьей также определен перечень мер принудительного исполнения.

Оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, у истца по настоящему делу и должника по исполнительному производству совпадают фамилия, имя, отчество и дата рождения.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, в частности: вынесены постановление от 09.12.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление от 18.12.2020 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, 27.03.2021 и 15.04.2021 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 15.06.2021 вынесено постановление об аресте в отношении транспортных средств.

Согласно сводке по исполнительному производству № ***-ИП ГУ МВД по запросу судебного пристава-исполнителя предоставлены сведения о паспортных данных двух лиц с фамилией, именем и отчеством - Иванов Александр Васильевич, дата рождения ***, при этом в отношении одного из них паспорт выдан ОВД города Богдановича Свердловской области, в отношении второго – ОВМ МВД России по Глушковскому району Курской области.

Также ПФР предоставлены сведения о СНИЛС в отношении двух лиц с фамилией, именем, отчеством Иванов Александр Васильевича, датой рождения ***.

При получении таких сведений судебный пристав-исполнитель мог и должен был установить реквизиты документа, удостоверяющего личность именно должника, внести соответствующие сведений в АИС «ФССП» для исключения применения мер принудительного исполнения в отношении лиц, не являющихся должниками по исполнительным производствам.

Однако указанная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена не была, в результате чего в постановлениях судебного пристава-исполнителя об осуществлении исполнительных действий данные о должнике указаны неверные, в частности место рождения указано как «Курская область, Троицкий район», что не совпадает с данными, указанными в исполнительном документе, следовательно, сведения в указанных документах указаны в отношении иного лица, не являющегося должником по данному исполнительному производству.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца о допущенных в рамках исполнительного производства незаконных действиях судебных приставов-исполнителей Богдановичского РОСП Бердышевой М.В., Белоглазовой А.В.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя. Также суд учитывает, что ограничения сняты судебным приставом-исполнителем спустя непродолжительное время после их наложения, а также то, что действия судебных приставов-исполнителей не повлекло причинение истцу каких-либо убытков (денежные средства истцу возвращены по заявлению). Вместе с тем, во внимание принимается и тот факт, что в рамках одного исполнительного производства меры ограничения сняты судебным приставом-исполнителем в связи с установлением вышеизложенных обстоятельств 19.03.2021, а впоследствии вновь наложены (постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.03.2021, 15.04.2021).

Таким образом, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет сумму денежной компенсации морального вреда равной 30 000 руб.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иванова Александра Васильевича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области, Богдановичскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Белоглазовой Анне Владимировне, Бердышевой Марии Васильевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Александра Васильевича компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Голова