Решение по делу № 2-146/2020 от 21.05.2020

№ 2-146/2020

УИД № 42RS0034-01-2020-000296-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайга 25 июня 2020 года гражданское дело по иску ООО МКК «Экстра Деньги» к Котиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «Экстра Деньги» обратился в суд с иском к Котиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Экстра Деньги» и Котиной Е.А. был заключен договор займа №, согласно которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 15000,00 руб., возврат суммы займа с начислением процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «Экстра Деньги» выполнило свои обязательства в полном объеме, подтверждением чего служит расходно-кассовый ордер №от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок заем и проценты за пользование займом заемщиком возращены не были.

Срок пользования займом составляет 380 дней: с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления о выдаче судебного приказа).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика равен 121325,00 руб.: 14750,00 – остаток суммы займа; 88461,00 руб. – задолженность по процентам за пользование займом; 18114,00 руб. – задолженность по штрафным процентам (неустойка).

ООО МКК «Экстра Деньги» является микрофинансовой организацией, в этой связи снижает размер подлежащих взысканию с должника процентов до трехкратного, т.е. с 88461, 00 руб. до 45000,00 руб.

45000,00 руб. (максимальная сумма процентов по договору) – 21830,00 руб. (сумма оплаченных процентов по договору) = 23170,00 руб.

С учетом внесенных платежей, истец считает целесообразным взыскать с заемщика сумму штрафных процентов, равную 15000,00 руб.

Ранее ООО МКК «Экстра Деньги» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа.

ООО МКК «Экстра Деньги» при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 5000,00 руб. на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 52920,00 руб., из них: 14750,00 руб. – остаток суммы основного долга, 23170,00 руб. – сумма процентов за каждый день пользования займом, 15000,00 руб. – сумма штрафных процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб.

     Представитель истца - ООО МКК «Экстра Деньги» Бачукова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Котина Е.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также представила письменное заявлении о признании иска в полном объеме, при этом просила уменьшить размер штрафных процентов (неустойки) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд при таких обстоятельствах, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком Котиной Е.А. в части взыскания основного долга в размере 14750,00 руб., процентов за каждый день пользования суммой займа в размере 23170,00 руб., так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику известны.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования в части взыскания с Котиной Е.А. основного долга в размере 14750,00 руб., процентов за каждый день пользования суммой займа в размере 23170,00 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по начисленным штрафным процентам в размере 15000,00 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что задолженность по начисленной неустойке в размере 15000,00 руб. за просрочку уплаты займа Котиной Е.А. является чрезмерно завышенной, а поэтому является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. При этом суд учитывает имущественное положение ответчика Котиной Е.А., в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, в ответчика подлежит взысканию в пользу истца 42920,00 руб., исходя из следующего расчета: 14750,00 руб. (сумма основного долга) + 23170,00 руб. (задолженность по процентам) + 5000,00 руб. (сумма штрафных процентов).

    Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, из смысла ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ оплата услуг представителя относится к судебным расходам.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

    В связи с удовлетворением заявленных требований, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1787,00 руб., а не 1787,60 руб., как просит истец в исковом заявлении, так как согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче заявления в суд уплачена сумма 1787,00 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. , <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ 42920,00 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 14750,00 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 23170,00 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 5000,00 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1787,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000, 00 ░░░., ░ ░░░░░ 49707,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

           ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.06.2020.

░░░░░                                                                                                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

         ░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-146/2020

░░░ № 42RS0034-01-2020-000296-12

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░