Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2020 (2-4704/2019;) ~ М-4096/2019 от 10.07.2019

66RS0004-01-2019-005664-14

Дело № 2-31/2020

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А. В., Деревянных Г. С., Аронова Е. В., Баженовой Н. Г., Растрепиной О. В., Рюминой П. С. к СНТ «Ромашка», Добрышиной Н. А. о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ «Ромашка»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы 10.07.2019 обратились в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СНТ «Ромашка», с учетом уточнений просили признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ромашка», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 13.04.2019 по 10.05.2019, оформленного протоколом от 11.05.2019.

В обоснование требований указали на то, что нарушен порядок созыва и проведения собрания, кворум отсутствовал, в собрании принимали участие не члены СНТ, компетенция по принятию решения по вопросу реорганизации товарищества нарушена, кадастровые работы проведены не были, отсутствует проект межевания, разделительный баланс не составлялся. Решение о проведении собрания и повестка дня утверждена правлением СНТ, избрание которого вступившим 05.11.2019 в законную силу решением суда от 30.09.2019 признано недействительным.

В судебном заседании истцы Борисов А.В., Аронов Е.В., Деревянных Г.С., представитель истцов уточненные требования поддержали по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях.

Иные истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Ответчик Добрышина Н.А., действующая также в интересах СНТ «Ромашка» (представлена выписка из ИФНС), в удовлетворении требований просила отказать, представила письменный отзыв. В обоснование возражений указала на то, что собрание правомочно, все требования закона по его проведению соблюдены, уставом СНТ предусмотрено проведение очно-заочного голосования, о проведении собрания все члены СНТ были уведомлены, бюллетени согласованы и утверждены правлением СНТ. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что собрание было не членов СНТ, а всех собственников земельных участков в СНТ, всего участков 178, из 44 членов СНТ (на момент организации товарищества) голосовало 33 члена. Было проведено очное собрание, кворума не было, в связи с чем было проведено заочное. Имеется схема раздела, межевание не проводилось.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 31.12.2018, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктами 1, 3 и 4 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 21 Закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

В соответствии со ст. 19.1 указанного Закона не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения.

2. Сбор, обработка, хранение и распространение сведений, необходимых для ведения реестра членов объединения, осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о персональных данных.

3. Реестр членов объединения должен содержать:

1) фамилию, имя, отчество (при наличии) члена такого объединения;

2) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которому членом такого объединения могут быть получены сообщения;

3) кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член такого объединения (после осуществления распределения земельных участков между членами объединения), и иную информацию, предусмотренную уставом такого объединения.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2372-О, положения Закона N 66-ФЗ, определяющие компетенцию правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и устанавливающие способы защиты прав данных объединений и их членов, по своему содержанию являются нормативными положениями общего характера, направлены на организацию эффективного управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, защиту его прав и обеспечение баланса прав и законных интересов как самого объединения, так и лиц, являющихся его членами.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ «Ромашка» от <//> очная часть собрания проведена <//> с 12 до 13 часов возле участка № СНТ «Ромашка».

Заочная часть собрания проведена в период с 14.04.2019 по 10.05.2019. Организатор собрания – Правление СНТ «Ромашка». Повестка дня: реорганизация юридического лица – СНТ «Ромашка» в форме разделения по территориальному признаку. В СНТ расположены 178 земельных участков, В голосовании приняли участие собственники 95 земельных участков. Результаты голосования: «За» 84 голоса, «против» 2 голоса, «Воздержалось» 7 голосов, поступило испорченных бюллетеней – 1, не возвращено бюллетеней – 1. 84 голосами принято решение: провести реорганизацию юридического лица – СНТ «Ромашка» в форме разделения по территориальному признаку.

В соответствии с положениями п. 23 ч. 1, ч. 22, ч. 2 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ вопрос о проведении реорганизации товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического товарищества, решение принимается квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно представленным документам общее количество участков СНТ – 178.

Надлежащим образом соответствующие списки не велись, доказательств, подтверждающих включение и исключение членов СНТ также не представлено.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что протокол собрания от <//>, которым оформлены принятые на собрании решения, содержит недостоверные сведения о количестве лиц (членов СНТ), принимавших участие в голосовании. Определить, присутствовало ли на собрании необходимое количество уполномоченных, невозможно ввиду отсутствия сформированного легитимного списка уполномоченных СНТ. Фактически, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, было проведено собрание собственников земельных участков.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания, оформленного протоколом от <//> кворум отсутствовал.

Таким образом, суд установил, что на собрании отсутствовал кворум, протокол собрания, содержит недостоверные сведения о количестве лиц, принявших участие в голосовании, допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, потому решение общего собрания, оформленное протоколом от <//>, применительно положений ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, является недействительным.

Доказательств правомочности проведенного собрания материалы дела не подтверждают, стороной ответчика достаточных и достоверных доказательств не предоставлено.

При отсутствии доказательств, подтверждающих присутствие на оспариваемом внеочередном общем собрании установленного законом кворума членов СНТ, суд приходит к выводу, что решение внеочередного общего собрания по вопросу о реорганизации СНТ, является ничтожным.

Кроме того, в бюллетенях вопрос, поставленный на голосование, отражен следующим образом: «Реорганизация СНТ «Ромашка» в форме разделения на два участка с кадастровыми номерами № территория № и № территория №.

Как следует из ответа Управления Росреестра по <адрес>, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9100 кв.м, является ранее учтенным земельным участком, сведения о котором вносились в государственный земельный кадастр в 2002 г. (в период с <//> по <//>). В 2007 г. в государственный земельный кадастр был внесен ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11600 кв.м (на основании свидетельства о праве собственности на землю). В ходе анализа документов Управлением было установлено, что в Перечень ошибочно был включен земельный участок с кадастровым номером №, дублирующий сведения о земельном участке с кадастровым номером № (которому на основании решения об исправлении технической ошибки присвоен статус «архивный»).

Таким образом, принятое на общем собрании решение неоднозначно, не позволяет установить волеизъявление проголосовавших лиц – каким образом должно быть осуществлено разделение ТСН по территориальному признаку, заключение кадастрового инженера, проект межевания, иные графические документы, с достоверностью позволяющие установить, каким образом будет происходить разделение земельного участка, не представлены.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является СНТ «Ромашка», поскольку инициатором собрания являлось СНТ «Ромашка». Правление СНТ действовавало в спорный период на основании решения общего собрания членов СНТ (решение членов СНТ, которым были избраны члены правления СНТ «Ромашка», признано недействительным решением Ленинского районного суда от <//>, в законную силу решение суда вступило <//>). Основания для удовлетворения требований к Добрышиной Н.А., являвшейся на тот момент согласно выписке из ЕГРЮЛ, председателем СНТ «Ромашка», отсутствуют. Добрышина Н.А. и члены правления в спорный период действовали от имени СНТ «Ромашка».

Доводы о том, что уточненные требования подписаны не всеми истцами, в данном случае основанием для отказа в удовлетворении требований к таким истцам не являются, фактически уточнение требований произведено относительно указания даты протокола, в котором отражены результаты оспариваемого решения собрания (после предоставления в материалы дела соответствующего протокола), что не может лишать присоединившихся истцов права на оспаривание решения собрания, в заявлениях о присоединении к иску явно указано, что предметом спора является признание недействительным внеочередного общего собрания членов СНТ «Ромашка», проведенного в период с 13 апреля по <//> по вопросу о реорганизации СНТ «Ромашка» в форме разделения по территориальному признаку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить к СНТ «Ромашка».

Признать недействительными решения общего собраний членов СНТ «Ромашка», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 13.04.2019 по 10.05.2019, оформленного протоколом от 11.05.2019.

В удовлетворении требований к Добрышиной Н. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбург.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило.

Судья: