Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 12-33/2015 от 12.01.2015

Дело № 12-33/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

И.о.судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО2, изучив ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

        установил:

            Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, а так же представил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в котором указал, что фактически о постановлении ему стало ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

Представитель ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства и удовлетворения жалобы.

Изучив доводы заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного выше постановления, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу требований ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ «Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд».

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ «Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу».

Согласно действующему законодательству РФ, уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного постановления или иного судебного процессуального документа может быть признано стихийное бедствие, тяжелое ранение, тяжелая болезнь, иные трагические события в жизни лица, невручение копии обжалуемого документа и другие обстоятельства, которые практически лишали данное лицо возможности обратиться своевременно с такой жалобой в суд.

Как следует из материалов административного дела, копия обжалуемого постановления УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается подписью ФИО1 в нем.

Других причин пропуска срока на обжалование постановления УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., кроме несвоевременного получения его копии, заявителем суду не заявлено.

Суд критически оценивает утверждение ФИО1 о том, что он не знал о привлечении к административной ответственности и наличии в его отношении административного материала, так как оно опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока и считает необходимым ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отклонить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

определил:

Отклонить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., возвратив заявителю его жалобу за пропуском срока для ее подачи.

             И.о. судьи                                                                                         ФИО2