Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3983/2023 от 12.01.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-3983/2023

(в суде первой инстанции № 2-2656/2022)

УИД: 77RS0018-02-2022-002139-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

Выселить фио Лечу Вахаевича из квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с фио Лечи Вахаевича в пользу Науменко Елены Алексеевны сумму задолженности по договору найма жилого помещения в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Науменко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Алиеву Л.В. о выселении, взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что Науменко Е.А. является собственником квартиры площадью 70 кв.м., находящейся по адресу: адрес. 07 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. На основании п. 4 договора найма жилого помещения, размер ежемесячной платы за квартиру составляет сумма Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по оплате денежных средств за наем жилого помещения, истец, согласно уточенному исковому заявлению, просила выселить ответчика из квартиры по адресу: адрес, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Алиев Л.В. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, в которой он ссылается на то, что сведения о направлении ответчику Алиеву Л.В. повестки на судебное заседание 08.06.2022 года в материалах дела отсутствуют.

Истец Науменко Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности Воронин С.А. в заседание судебной коллегии явился, исковые требования поддержал.

В заседание судебной коллегии ответчик Алиев Л.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Прокурор фио в заседание судебной коллегии явилась, полагала исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору, пени, госпошлины, а требования о выселении удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, решением Никулинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года по гражданскому делу№ 2-2656/2022 суд постановил: выселить фио Лечу Вахаевича из квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес; взыскать с фио Лечи Вахаевича в пользу Науменко Елены Алексеевны сумму задолженности по договору найма жилого помещения в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В судебном заседании 08 июня 2022 года, в котором постановлено вышеуказанное решение ответчик Алиев Л.В. не присутствовал.

Согласно копии паспорта, ответчик фио Леча Вахаевич, паспортные данные, с 17 июля 2003 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес (л.д. 61). Данный адрес также указан в заключенном сторонами 07.12.2018 года договоре найма жилого помещения (л.д. 7-9).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика фио о судебном заседании, назначенном по настоящему делу в Никулинском районном суде адрес на 08 июня 2022 года в 17 часов 00 минут, по адресу регистрации ответчика по месту жительства: адрес.

Согласно отчету, имеющемуся в материалах дела, судебная повестка ответчику Алиеву Л.В. направлялась по адресу: адрес (л.д. 90).

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 1 - 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

На основании п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела, истец Науменко Е.А. является собственником квартиры, площадью 70 кв.м., находящейся по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 января 2013 года серии 77 АО N 384655.

07 декабря 2018 года между истцом как наймодателем и ответчиком Алиевым Л.В. как нанимателем был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

На основании п. 3.2 договора найма жилого помещения, фио обязался своевременно вносить плату за квартиру в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.3 договора найма жилого помещения ежемесячная плата за квартиру устанавливается в размере сумма Выплаты должны осуществляться авансом ежемесячно/поквартально до первого дня оплачиваемого периода.

Как указывала истец в исковом заявлении, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за наем жилого помещения в связи с чем, по состоянию на 08 июня 2022 года образовалась задолженность в размере сумма

Проверив, представленный истцом расчет задолженности за период апреля 2019 года по 08 июня 2022 года, содержащийся в уточненном исковом заявлении (л.д. 29-32), судебная коллегия полагает его арифметически верным, при этом учитывает, что контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 5.2 договора найма жилого помещения, в случае задержки оплаты за квартиру более чем на 3 банковских дня по вине нанимателя последний оплачивает пеню в размере 1% от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае задержки платы за найм на срок более 14 календарных дней договор считается расторгнутым по соглашению сторон и наймодатель вправе оставить себе страховой депозит.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом договорной неустойки, согласно которому сумма пени составляет сумма, поскольку расчет неустойки составлен в соответствии с условиями договора, исходя из суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 6.1 договора найма жилого помещения договор может быть расторгнут по требованию любой из сторон, если другая сторона нарушает условия договора. При этом сторона, по инициативе которой происходит расторжение договора, обязана уведомить другую сторону в письменной форме за 5 дней до момента расторжения договора.

21.07.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой в связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения оплаты по договору найма, истец известил ответчика о том, что договор от 07 декабря 2018 года расторгнут с 22 июля 2021 года.

Как следует из пояснений представителя истца фио по доверенности фио, которые даны в заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время Алиев Л.В. квартиру освободил, не проживает в ней с августа 2022 года.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Науменко Елены Алексеевны к Алиеву Лече Вахаевичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере сумма, поскольку ответчик Алиев Л.В. несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за наем жилого помещения, размер имеющейся задолженности в установленном порядке не оспорен и составляет по состоянию на 08 июня 2022 года за период с апреля 2019 года сумма

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно к взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Требования истца в части взыскания пени в размере сумма подлежат удовлетворению частично в размере сумма, исходя из размера задолженности по договору найма жилого помещения, подлежащей взысканию с ответчика, при этом судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер договорной неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая, обстоятельства дела, что договором найма жилого помещения предусмотрен высокий процент пени в размере 1% от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки, взыскание штрафных санкций за возникновение задолженности для ответчика обременительно, принимая во внимание наличие у ответчика на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, а для истца явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, при этом коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения.

Учитывая, что, что как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Алиев Л.В. в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении по адресу: адрес, и как следует из его апелляционной жалобы, квартира возвращена истцу Науменко Е.А. 05.09.2022 года (л.д. 49), судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением по делу нового решения в силу ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований Науменко Елены Алексеевны к Алиеву Лече Вахаевичу о выселении, взыскании задолженности по арендной плате, пени и взыскании с фио Лечи Вахаевича в пользу Науменко Елены Алексеевны суммы задолженности по договору найма жилого помещения в размере сумма, пени в размере сумма, в остальной части требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Науменко Елены Алексеевны к Алиеву Лече Вахаевичу о выселении, взыскании задолженности по арендной плате, пени, госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Лечи Вахаевича в пользу Науменко Елены Алексеевны сумму задолженности по договору найма жилого помещения в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: