Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-371/2011 от 02.11.2011

Дело № 11-371/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 ноября 2011 года                              г. Саранск

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием истца – Чикнайкина Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 22 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Чикнайкина Николая Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Чикнайкин Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 22 сентября 2008 г. между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № 14544320 на сумму 40 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора он обязан был оплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 250 рублей. Считает данное условие кредитного договора незаконным. Оплата комиссии ущемляет его права как потребителя. До подачи иска он оплатил комиссию в сумме 8500 рублей. Его претензия о возврате суммы комиссии оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просил суд признать указанное условие договора недействительным, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии – 8500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1987 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

Истец Чикнайкин Н.Н. исковые требования увеличил, в связи с внесением очередного платежа в счет погашения кредита просил взыскать с ответчика сумму комиссии в размере 8750 рублей. От исковых требований в части взыскания процентов отказался, о чем вынесено соответствующее определение. В остальной части исковые требования поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 22 сентября 2011 г. исковые требования Чикнайкина Н.Н. удовлетворены частично. Условие заявления на кредит № 14544320 от 22 сентября 2008 г., устанавливающее обязанность оплату комиссии за обслуживание кредита, признано недействительным. С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная комиссия за обслуживание кредита по кредитному договору № 14544320 от 22 сентября 2008 г. в сумме 8 750 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей. В остальной части иска отказано.

06 октября 2011 г. ответчиком ЗАО «Райффайзенбанк» подана апелляционная жалоба по решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 22 сентября 2011 г., в которой просят указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности исполнения. Считают, что комиссия за обслуживание кредита – это плата за оформление кредита, обслуживание кредитного договора в период его действия: кассовое обслуживание заемщика, совершение операций с денежными средствами на счете заемщика, консультирование по вопросам кредитования, предоставление информации и выдачу справок о погашении (частичном погашении) кредита, остатке кредиторской задолженности, подготовке графика платежей при частичном досрочном погашении кредита, а также за обработку и направление информации в бюро кредитных организаций. В состав комиссии за обслуживание счета также входит оплата услуг Банка за совершение операций с денежными средствами на банковском счете истца согласно статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Кроме того, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и морального вреда у суда не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения ими надлежащим образом условий договора и причинения ему душевных, нравственных или физических страданий.

В судебном заседании истец Чикнайкин Н.Н. свои исковые требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, решение мирового оставить без изменения.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, от директора Операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО3 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение представителя ответчика, подавшего жалобу, истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2011 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2008 г. между Чикнайкиным Н.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» подписано заявление на кредит № 14544320, означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в заявлении.

Условия кредитного договора предусматривают, что Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 40 000 рублей на срок 36 месяцев с условием взимания за пользование кредитом 15,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание кредита в сумме 250 рублей ежемесячно.

Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита оплачена истцом за период с 22 октября 2008 г. по 22 августа 2011 г. в сумме 8750 рублей, что подтверждается выпиской со счета заемщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, а также то обстоятельство, что заемщик добровольно оплачивал ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, что подтверждает согласие заемщика с условиями Кредитного договора, суд считает лишенными оснований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно и обоснованно признал недействительными условия заявления на кредит № 14544320 от 22 сентября 2008 г., устанавливающие обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учел степень нравственных страданий и вины ответчика и правильно определил размер компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Чикнайкина Николая Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий                     З.В. Крысина