Решения по делу № 2-2066/2012 ~ М-1297/2012 от 23.05.2012

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, г.Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Габдулсаитова Р.М.,

при секретаре Лучниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих А.А. к Дорожкину Н.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

                                                           у с т а н о в и л :

     Истец обратилась в суд к ответчику Дорожкину Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием единственного автомобиля <А>, принадлежащего Долгих А.А., под управлением Дорожкина Н.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который, не справившись с управлением, допустил наезд на ограждение, нарушив тем самым п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль <А> получил механические повреждения. Данное транспортное средство по добровольному страхованию оформлено не было. Причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 200 159 руб. Рыночная стоимость неаварийного данного ТС составляет 177 410 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта дороже рыночной стоимости самого автомобиля, ремонт поврежденного ТС экономически нецелесообразен. В связи с этим был подготовлен отчет стоимости годных остатков ТС в аварийном состоянии, которые составили 24 602 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 152 808 рублей (177 410-24 602=152 808). За проведение экспертиз истица уплатила денежные суммы в размере 9000 руб., которые являются убытками, вызванными ДТП. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик должен выплатить проценты от суммы задолженности вследствие их неправомерного удержания. Поскольку автомобиль попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе с ДД.ММ.ГГГГ требовать уплаты процентов определенной законом. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составят: 152 808 * 8% / 360 * 300 = 10 187,2 руб. Кроме того, за защитой своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью в специализированную организации. Для анализа дела, консультации, подготовки искового заявления, представления интересов в суде, оплата услуг которых составила 20 000 рублей. Просит взыскать с Дорожкина Н.И. компенсацию материального ущерба в сумме 152 808 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 187,2 руб., расходы за проведение независимых экспертиз в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 639,9 руб.

     В судебное заседание истец Долгих А.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности Габдулсаитова Р.М, который исковые требования к Дорожкину Н.И. поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

     Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении дела не поступало.

     Суд, получив согласие представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, что отражено в протоколе судебного заседания.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

     На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <А> был поврежден.

     Из материалов дела, а также административного материала следует, что данное ДТП произошло по вине ответчика Дорожкина Н.И., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя а/м <А>, принадлежащим Долгих А.А., не справился с управлением и допустил наезд на ограждение.

     В результате ДТП собственнику а/м <А> причинен ущерб на сумму 152 808 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административной правонарушении, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства, отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта ТС, отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости годных остатков ТС, (л.д.7,8,9-28,30-43,44-55,56).

     За составление отчетов Долгих А.А. уплачено 9000 руб. /л.д.29,56/, что является для истца убытками.

     В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

     Согласно ст. 15 ГК РФ #G0лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля. Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не опровергнут (ст. 56 ГПК РФ).

      При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Дорожкина Н.И. в пользу Долгих А.А., причиненный истцу ущерб в размере 161 808 руб. (152808+9000)

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

     Суду не представлено истцом доказательств того, что Дорожкин Н.И. был согласен с заявленной суммой ущерба и принятия ответчиком на себя обязательств о добровольном возмещении этой суммы.

     Таким образом, в данном случае обязательство по возмещению ущерба у ответчика возникает только в силу решения суда. Следовательно, до вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба, которым определена обязанность ответчика по его возмещению и размер ущерба, оснований полагать, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца, не имеется.

     Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     При рассмотрении требований истца об оплате услуг представителя, суд учитывает сложность и объем дела, размер удовлетворенных требований, отсутствие возражений ответчика, а также договор и квитанцию об оплате услуг (л.д.57), и считает возможным также взыскать с Дорожкина Н.И. в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

     Руководствуясь ст.ст.198,199, 235-237 ГПК РФ, суд

                                                                  Р е ш и л :

     Взыскать с Дорожкина Н.И. в пользу Долгих А.А. в возмещение ущерба 152 808 рублей, расходы за проведение независимых экспертиз в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 4436 руб. 16 коп., в остальной части иска отказать.

     Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии решения вправе обратиться в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением об отмене заочного решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья: /подпись/                                Ветлужских Е.А.