Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2015 ~ М-319/2015 от 24.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации.

«17» апреля 2015 года Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

при секретаре - Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2–574/15г. по иску Сосиной Л.Г. к Администрации Куйбышевского района городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сосина Л.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на реконструированное с перепланировкой и переустройством жилое помещение – <адрес>, общей площадью 44,60 кв.м., жилой площадью 25,80 кв.м..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Родионов Д.Е., Родионова С.А., Стрельников А.Ю., Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В судебном заседании представитель истца Сосиной Л.Г. – Шабалкина Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что истице, после смерти сына – Сосина И.В., на основании Свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры за счет личных денежных средств истицы была произведена реконструкция с переустройством и перепланировкой, в ходе которой были проведены следующие работы: в лит. «26» выполнена перепланировка, в пристрое лит. «26-23» выполнен демонтаж деревянных конструкций, выполнено строительство нового пристроя лит. «26-6». В результате реконструкции изменились площади жилого помещения. Общая площадь квартиры составила 44,60 кв.м., жилая – 25,80 кв.м.. Выполненные работы по реконструкции с перепланировкой и переустройством жилого помещения соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам. Сосина Л.Г. обратилась в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара по вопросу согласования реконструкции, в чем ей было отказано. Поскольку реконструкция является самовольной, истица лишена возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество в установленном законом порядке, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчиков - администрации г.о.Самара, администрации Куйбышевского района г.о.Самара, - Казакова Ю.Ю., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку истцом произведена реконструкция жилого помещения – квартиры, что не допустимо в силу закона.

Представители 3-их лиц – Департамента управления имуществом г.о.Самара, Управления Росреестра по Самарской области, Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в судебное заседание не явились, по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, оставив решение вопроса относительно исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица – Родионов Д.Е., Родионова С.А., Стрельников А.Ю., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК.

Согласно п.14 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что истец Сосина Л.Г. на основании Свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариусом г.Самары Вантенковой Г.В. – Зориной А.А. и зарегистрированного в реестре за № 4-2043, является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью 31,10 кв.м., жилой – 19,80 кв.м. (л.д.5).

На имя Сосиной Д.Г. открыт финансово-лицевой счет № в ООО УК «Единство», по которому она оплачивает коммунальные платежи, задолженностей по оплате не имеет. (л.д.7).

Право собственности Сосиной Л.Г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.6).

При рассмотрении дела установлено, что в ходе эксплуатации в <адрес> Сосиной Л.Г. произведена реконструкция с перепланировкой и переустройством, которые заключаются в следующем: в лит. «26» выполнена перепланировка помещений: в помещении площадью 19,8 кв.м. демонтированы два оконных блока и кирпичный простенок между проемами; по бокам в новом проеме выполнена частичная закладка из кирпича на цементно-песчаном растворе с последующим монтажом металлической перемычки ПР -1 и установкой стеклопакета; разобрана печь с размерами в плане 1,30 х 1,0 мм. И ее дымоход с последующим восстановлением участков в полах, перегородках, чердачном перекрытии и кровле в конструкциях по типу существующих; в перегородке, разделяющей помещения с площадями 11,3 кв.м. и 19,8 кв.м. демонтирован дверной блок, а проем заделан конструкциями по типу существующей перегородки; в перегородке, разделяющей помещения ВС площадями 11,3 кв.м. и 19,8 кв.м. вновь прорублен дверной проем с последующим монтажом стандартного дверного блока; в помещении в площадью 11,3 кв.м. демонтирован оконный блок, а проем заложен кирпичной кладкой на цементно-песчаном растворе; в помещении с площадью 11,3 кв.м. демонтирован дверной блок; в помещении в площадью 11,3 кв.м. демонтирована 2-х конфорочная газовая плита; в помещении с площадью 11,3 кв.м. с дверным проемом, в деревянных конструкциях выполнена перегородка, которой выгородили помещения с площадями 6,0 кв.м. и 6,0 кв.м. Разобраны деревянные конструкции пристроя (лит 26-3) и с целью улучшения санитарно-бытовых условий проживания выполнено строительство пристроя лит «26-6» с размерами в плане 4,82 х 3,49м. Реконструкция с переустройством и перепланировкой является самовольной.

Согласно техническому заключению, изготовленному ЗАО «Горжилпроект» в 2015 году, комплекс выполненных строительных мероприятий по реконструкции с перепланировкой и переустройством жилого помещения – <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП «Дома жилые одноквартирные», СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений», и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья. Дальнейшая эксплуатация обследуемой <адрес> части жилого дома лит. «26-26-6» по своему назначению возможна (л.д. 17-24).

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ года, реконструкция с перепланировкой и переустройством квартиры, расположенной по указанному выше адресу, соответствует государственным санитарным правилам (л.д. 34-36).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного Самарским областным отделением ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», спорный объект недвижимости соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства (л.д.30-33).

Из представленного суду технического паспорта жилого помещения выполненного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведенной реконструкции площади <адрес> составляют: общая площадь - 44,6 кв.м., жилая – 25,8 кв.м., подсобная – 18,8 кв.м., с учетом прочей (с коэффициентом) – 44,6 кв.м. (л.д.11-14).

Таким образом, с учетом выше приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция с перепланировкой и переустройством жилого помещения - <адрес> соответствует строительным и санитарным правилам и нормам, не затрагивает права и законные интересы других граждан.

Согласно ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004 года в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> является одноэтажным. Квартира № принадлежит Сосиной Л.Г.., <адрес> принадлежит Родионовой С.А., <адрес> находятся в собственности Родионовой К.И., <адрес> находится в муниципальной собственности. Нанимателем <адрес> является Стрельников А.Ю.. Следовательно, земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>, в силу выше приведенной нормы закона, является собственностью собственников жилых помещений, расположенных в указанном доме. В ходе рассмотрения дела все они были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и, против удовлетворения исковых требований Сосиной Л.Г. возражений не имели. Кроме того, суд учитывает, что реконструированное с перепланировкой и переустройством жилое помещение находится в границах, существовавших до реконструкции. Следовательно, права собственников помещений в многоквартирном доме не затрагиваются и не нарушаются.

Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд оснований для отказа в удовлетворении иска не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч 1, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Сосиной Л.Г. право собственности на реконструированное с перепланировкой и переустройством жилое помещение – <адрес>, общей площадью – 44,6 кв.м., жилая – 25,8 кв.м., подсобная – 18,8 кв.м., с учетом прочей (с коэффициентом) – 44,6 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированный текст решения изготовлен 22.04.2015 года

Судья О.А.Мельникова