Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7777/2011 ~ М-7898/2011 от 13.10.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Шведовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7777/2011 по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) к Косульникову ФИО8, Юрловой ФИО9 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту – истец, Банк, ОАО «Собинбанк») обратился в суд с указанным иском к Косульникову Ю.В.

Требования мотивированы тем, что:

28.07.2006 года между истцом и ответчиками был подписан Договор № о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля (далее по тексту – Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 733900 рублей сроком с 28.07.2006 года по 28.07.2011 года включительно под 16 % годовых.

Кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый у истца.

Кредит был выдан под залог приобретаемого ответчиком с использованием кредита автомобиля марки <данные изъяты> (далее по тексту – Автомобиль, Предмет залога).

По условиям Кредитного договора Предмет залога остался во владении и пользовании ответчика.

Ответчик не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства: не соблюдает сроки возврата кредита, не оплачивает проценты за пользованием кредитом.

Ответчику были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита стоимостью 332 рубля 29 копеек.

В связи с эти истец просит:

взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору в размере 1091984 рубля 60 копеек; расходы по оплате государственной пошлины; почтовые расходы в размере 332 рубля 29 копеек;

обратить взыскание на Автомобиль;

определить начальную продажную цену Автомобиля в размере 650000 рублей.

В дальнейшем суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Юрлову Л.Г.

Представитель истца Мищенко С.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснила, что: РКО представляет собой комиссию за ведение ссудного счета.

Ответчик Косульников Ю.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Юрлова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

28.07.2006 года между истцом и ответчиками был подписан Договор №06608АКР/18/06 о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 733900 рублей сроком с 28.07.2006 года по 28.07.2011 года включительно под 16 % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером, платежным поручением и выписками по лицевому счету.

Кредит был выдан под залог приобретаемого ответчиком с использованием кредита автомобиля марки <данные изъяты>

По условиям Кредитного договора Предмет залога остался во владении и пользовании ответчика.

Согласно пункту 1.10 Кредитного договора, Предмет залога был оценен сторонами в сумму 863900 рублей.

Ответчик не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства: не соблюдает сроки возврата кредита, не оплачивает проценты за пользованием кредитом.

В связи с этим ответчику были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита стоимостью 332 рубля 29 копеек.

Согласно данным ГИБДД, Автомобиль в настоящее время находится в собственности Юрловой Л.Г.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств по Кредитному договору в нарушение требований статей 309, 310, 819 ГК РФ.

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки (пени) произведенным верно и в соответствии с условиями Кредитного договора.

При этом суд считает возможным уменьшить размер задолженности ответчика по Кредитному договору на сумму задолженности по РКО (комиссии за ведение ссудного счета) как результат применения судом последствий недействительности ничтожной сделки (условия Кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета).

Суд также считает, что определенный Кредитным договором размер пени явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая компенсационную природу указанных процентов (пени) и исходя из положений статьей 333 и 404 ГК РФ, суд определяет уменьшить подлежащую уплате сумму процентов (пени), ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать в размере 80000 рублей (за период с 01.05.2010 года по 19.09.2011 года).

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно Справке ЗАО «ГОРСИ-Капитал», ориентировочная стоимость аналогичного Автомобилю транспортного средства составляет 650000 – 670000 рублей.

Суд считает, что начальную продажную цену Автомобиля следует установить в размере, предложенном истцом, который ответчиками не оспорен.

Таким образом, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 348, 349, 350, 404, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1, статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) к Косульникову ФИО8, Юрловой ФИО9 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Косульникова ФИО8 в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество): денежные средства в размере 358253 рубля 32 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10782 рубля 53 копейки; почтовые расходы в размере 332 рубля 29 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>

Определить начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2011 года с применением компьютера.